ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12970/2023

г. Челябинск

12 октября 2023 года

Дело № А07-24735/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года по делу № А07-24735/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023);

Федерального казенного учреждения «Авангард» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.09.2023, диплом).

 

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее – ответчик, ФКП «Авангард», предприятие) о взыскании 47 860 823 руб. в возмещение вреда по факту нарушения требований действующего природоохранного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023) по делу № А07-24735/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росприроднадзора (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения и иных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме вне зависимости от состояния водного объекта.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при расчёте размера вреда истцом не применён понижающий коэффициент и не учтены значения фоновых концентраций. Апеллянт указывает, что при расчёте вреда учтены средние условно фоновые значения концентраций загрязняющих веществ в природной воде водного объекта. Вывод суда о применении коэффициента равного 1,4 для организаций, осуществляющих водоотведение, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Возражая относительно вывода суда о том, что для расчёта суммы ущерба необходимо использовать сведения о составе сточных вод в месте сброса сточных вод в водный объект, апеллянт указывает, что отбор сточных вод проводился с оборудованного места (контрольного колодца), другого места для отбора проб воды не предусмотрено.

Апеллянт указывает, что является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что для определения расчета вреда, причиненного водному объекту, отсутствуют необходимые данные о результатах третьего отбора проб, поскольку превышения предельно допустимых концентраций и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества зафиксированы во всех 3-х отобранных пробах сточных вод от 18.08.2020, 17.11.2020 и 15.12.2020.

Вопреки выводам суда о том, что акт № 43 отбора проб воды (экземпляр № 1) не может быть признан надлежащим доказательством по делу, апеллянт указывает, что оригинал акта № 43 отбора проб воды (экземпляр № 1) представлен суду на обозрение, доказательства, ставящие под сомнение содержащиеся в нем сведения, не представлены.

По мнению апеллянта, выводы судов по делу № А07-18119/2021 не могут быть приняты судом по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А07-18119/2021 обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Управлением порядка оформления, взятия и хранения проб, и выводы о недопустимости доказательств, на основании которых Управлением произведён расчёт ущерба в рамках заявленного им иска, не установлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ФКП «Авангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали занятые по делу позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФКП «Авангард» имеет объекты, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – HBOC), поставленные на государственный учет объектов, оказывающих HBOC 80-0102-001005-П; уровень надзора - федеральный, I категория, категория риска - значительная (3).

В 2020 году Управлением Росприроднадзора на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2020 № 03/ЛИ-0 в отношении ФКП «Авангард» проведено административное расследование с целью проверки фактов осуществления юридическим лицом сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водный объект – реку Белая.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФКП «Авангард» осуществляет пользование водным объектом – р. Белая с целью сброса сточных вод (координаты места сброса 53°41'24,1» C.Ш. 56°03'29,3» В.Д.), 728 км от устья реки на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.08.2016 № 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00, выданного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, со сроком водопользования до 12.08.2021, допустимый объем сброса составляет 8953,5 тыс.м3/год.

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09.10.2017 № 303 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты сроком до 09.10.2022

В ходе проверки установлено, что ФКП «Авангард» сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект р. Белая осуществляет на основании разрешения от 31.10.2019 № 009/2019 со сроком действия с 31.10.2019 по 09.10.2022.

Приложением к разрешению от 31.10.2019 № 009/2019 установлен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску (53°41'24,1» C.Ш. 56°03'29,3» В.Д.) в р. Белая, сточных и (или) дренажных вод для 19 загрязняющих веществ: ХПК, БПКполн, взвешенные вещества, нитриты, нитраты, аммоний-ион, фосфаты (по Р), нефтепродукты, АПАВ (алкилсульфатынатрия), железо, медь, цинк, хлорид-анион, сульфат-анион, сульфид-ион, фенол, алюминий, сухой остаток, формальдегид.

В рамках вышеуказанного расследования 17.11.2020 и 15.12.2020 Управлением совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен выезд на территорию предприятия, в ходе которого организован отбор проб сточной воды ФКП «Авангард» и природной воды р. Белая. Исходя из полученных результатов отбора проб воды, установлено, что обнаружены превышения ПДК по 11 веществам.

Управлением Росприроднадзора произведена оценка вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований водного законодательства, размер вреда, причиненного р. Белая ФКП «Авангард» составляет 47 860 823 руб.

Истцом в адрес ФКП «Авангард» направлено письмо от 01.07.2020 № 03/1065 с требованием о добровольном возмещении вреда в течение 30 дней с момента получения письма. Вышеуказанное требование ответчик получил 06.07.2021, о чём имеется почтовое извещение.

Как указывает Управление Росприроднадзора в своем иске сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, в водный объект (река Белая) в условиях превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с нарушением условий использования водного объекта, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 23.08.2016 № 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00 и разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 31.10.2019 №009/2019, подтверждается прилагаемыми протоколами результатов количественного химического анализа сбрасываемых сточных вод от 15.09.2020 № 75 и № 76, от 30.11.2020 № 156 и от 29.12.2020 № 157 и № 177.

Расчет вреда водному объекту р. Белая, произведенный Управлением, составил 47 860 823 руб., в связи с чем Управление Росприроднадзора обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами арбитражных судов по делу № А07-18119/2021 с участием тех же лиц, что и в рамках настоящего дела, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Управлением Росприроднадзора порядка оформления, взятия и хранения проб, и сделаны выводы о недопустимости доказательств, на основании которых истцом произведен расчет ущерба в рамках заявленного им иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) одним из принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 7-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, Постановлением от 04.11.2006 № 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило такую Методику (далее – Методика № 87).

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причинённого окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ) (пункт 6). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Таким образом, в случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 302-ЭС17-22012).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств причинения вреда водному объекту Управление Росприроднадзора ссылается на протоколы результатов количественного химического анализа сбрасываемых сточных вод от 15.09.2020 № 75 и № 76, от 30.11.2020 № 156 и от 29.12.2020 № 157 и № 177, в которых установлено нарушение природопользователем разрешения на сброс сточных вод от 31.10.2019 № 009/2019 в части превышения установленного данным разрешением максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

Вместе с тем суд первой инстанции протоколы результатов количественного химического анализа сбрасываемых сточных вод от 15.09.2020 № 75 и № 76, от 30.11.2020 № 156 и от 29.12.2020 № 157 и № 177 признал порочными, не допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, которые бы доказывали причинения вреда водному объекту.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора утверждает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения и иных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме вне зависимости от состояния водного объекта.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, для возмещения вреда, причиненного окружающей среде, необходимо представление доказательств, подтверждающих наличие вреда.

Необходимость представления таких доказательств обусловлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 77 Федерального закона № 7-ФЗ, по смыслу которых лицо, обращающееся с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Указанный компенсационный принцип оценки и возмещения вреда реализуется в пункте 22 Методики № 87, согласно которому в случае, если установлено, что фоновая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, то для расчета вреда применяется не норматив допустимого (предельно допустимого) сброса, а значение фоновой концентрации.

В нарушение вышеуказанных норм Управлением Росприроднадзора не учтено фактическое состояние водного объекта, который ФКП «Авангард» использует для осуществления сброса сточных вод в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 23.08.2016 № 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00, выданным Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3.4 названного решения качество воды в водном объекте в месте водопользования по данным «Ежегодника ГУ «Башкирское УГМС» за 2015 год» характеризуется индексом загрязненности воды (УКИЗВ), который в 2015 году составил 4,05. По качеству вода в р. Белая в контрольном створе (фоновый створ г. Стерлитамак) в 2015 году оценивалась как «грязная», что соответствует IV классу разряда «а».

Абоненты ФКП «Авангард», с которыми ответчиком заключены договоры водоотведения, в своей хозяйственной деятельности используют грунтовую техническую воду из реки Белой. Поэтому качество сточных вод напрямую зависит от качественного состояния воды в реке, определяемого фоновыми показателями загрязняющих веществ.

Возвращение в водный объект – р. Белая воды, соответствующей качественным показателям фоновых концентраций загрязняющих веществ в реке, согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ не может считаться загрязнением этого водного объекта.

Расчёт размера вреда, причиненного водному объекту, произведённый Управлением Росприроднадзора, не учитывает фактических значений фоновых концентраций веществ в створе водного объекта выше действующего выпуска сточных вод.

Однако отбор проб в фоновом створе при каждом отборе проб воды является необходимым, поскольку фоновые данные поверхностных вод в р. Белая изменяются, что подтверждается документами, представленными Управлением Росприроднадзора – протоколами результатов измерений проб природных вод от 15.09.2020 № 75 и № 76, от 30.11.2020 № 156 и от 29.12.2020 № 157 и № 177, произведенных ФГУП «ЦЛАТИ».

Из представленных Управлением Росприроднадзора документов следует, что значение фоновой концентрации (отбор проб в фоновом створе) определялось только 18.08.2020 и 17.11.2020.

В третий день, то есть 15.12.2020, в который отобраны пробы, используемые Управлением Росприроднадзора для расчета размера вреда, значение фоновой концентрации не устанавливалось.

При этом в связи с изменяемостью фоновых значений поверхностных вод в р. Белая отбор проб в фоновом створе при каждом отборе проб воды является необходимым.

В связи с этим результаты анализа проб, отобранных 25.12.2020, не могут учитываться при расчёте размера вреда, причиненного водному объекту, поскольку без учета фоновых концентраций невозможно определить противоправность поведения причинителя вреда, его вину, факт и размер причиненных его противоправными действиями убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости учёта состояния водного объекта при определении размера вреда, причиненного этому объекту, и о нарушении истцом требований Методики № 87 при расчете размера вреда, связанных с необходимостью учета значений фоновых концентраций, что не позволяет считать расчеты истца достоверными, а размер вреда установленным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте вреда учтены средние условно фоновые значения концентраций загрязняющих веществ в природной воде водного объекта; вывод суда о применении коэффициента равного 1,4 для организаций, осуществляющих водоотведение, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Пунктом 22 Методики № 87 предусмотрено, что допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Как указывалось судом первой инстанции и в настоящем постановлении, ФКП «Авангард» осуществляет водоотведение на основании решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 23.08.2016 № 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00 о предоставлении водного объекта в пользование и вносит установленную для него плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В дни производства отбора проб, послуживших основанием для расчета истцом размера причиненного вреда, ФКП «Авангард» работало в штатном режиме, аварийных или залповых сбросов сточных вод не допускалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, в нарушение требования пункта 22 Методики № 87 истцом при расчете размера причиненного вреда не применён понижающий коэффициент 1,4.

Возражая относительно вывода суда о том, что для расчёта суммы ущерба необходимо использовать сведения о составе сточных вод в месте сброса сточных вод в водный объект, апеллянт указывает, что отбор сточных вод проводился с оборудованного места (контрольного колодца), другого места для отбора проб воды не предусмотрено.

Вместе с тем приведённые доводы апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора несостоятельны на основании следующего.

ФКП «Авангард» осуществляет водоотведение на основании Решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 23.08.2016 № 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00 о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 2.3 указанного решения ФКП «Авангард» одним из условий использования водного объекта (части р. Белая) является осуществление сброса сточных вод в конкретном месте, определенном географическими координатами 53°4Г24,1» С.Ш. 56°0329,3» В.Д., 728 км от устья реки.

На основании данного Решения Приказом Камского БВУ от 09.10.2017 № 303 для места, определенного решением о предоставлении водного объекта в пользование, утверждены нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в р. Белая.

Таким образом, определение соответствия использования ФКП «Авангард» водного объекта условиям, установленным решением, и определение степени воздействия на состояние водного объекта в результате его использования необходимо производить на основании сравнения качественных показателей воды в месте фактического водопользования, указанного в решении, с установленными нормативно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ.

Однако для расчета размера вреда, причиненного ФКП «Авангард» водному объекту, истцом использованы пробы, отобранные вне установленного разрешением места сброса сточных вод, а в колодце, имеющим координаты 53°41'42»С.Ш. 55°58'47»В.Д., т.е. место отбора проб, которые использованы в расчете истца, находилось вне устья реки Белой и более чем на 9 км удалено от места, пробы из которого следовало использовать в расчете вреда.

Между тем показатели загрязняющих веществ, содержащихся в пробах, отобранных в месте сброса сточных вод (точка отбора № 2 в протоколах отбора проб) 18.08.2020 и 17.11.2020, существенно ниже показателей загрязняющих веществ, содержащихся в пробах из колодца № 592 (точка отбора № 1 в протоколах отбора проб), которые были использованы истцом для расчета вреда. Отбор проб 15.12.2020 в месте сброса сточных вод истцом вообще не производился.

Таким образом, место отбора сточных вод имеет важное значение для определения вреда, причиненного водному объекту.

Апеллянт указывает, что является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что для определения расчета вреда, причиненного водному объекту, отсутствуют необходимые данные о результатах третьего отбора проб, поскольку превышения предельно допустимых концентраций и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества зафиксированы во всех 3-х отобранных пробах сточных вод от 18.08.2020, 17.11.2020 и 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87 расчёт массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод определяется на основе средней фактической за период сброса концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени.

Таким образом, расчет размера вреда, причиненного водным объектам, основывается на результатах исследования не менее трех проб, произведенных в разное время.

Однако в нарушение вышеуказанного требования Управлением Росприроднадзора в месте сброса сточных вод произведено только два отбора – 18.08.2020 и 17.11.2020. 15.12.2020 пробы в месте сброса сточных вод не отбирались.

Вопреки выводам суда о том, что акт № 43 отбора проб воды (экземпляр № 1) не может быть признан надлежащим доказательством по делу, апеллянт указывает, что оригинал акта № 43 отбора проб воды (экземпляр № 1) представлен суду на обозрение, доказательства, ставящие под сомнение содержащиеся в нем сведения, не представлены.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 7-ФЗ экземпляр документа – это образец тиражированного документа, идентичный оригиналу.

Однако представленный Управлением Росприроднадзора в судебном заседании экземпляр акта отбора проб воды № 43 не мог быть признан судом надлежащим доказательством по делу, т.к. по содержанию не является идентичным другому экземпляру этого же документа, ранее представленному истцом, как в ходе данного дела, так и в ходе разбирательства по делу № А07-18119/2021, в рамках которого содержание этого документа было изучено и ему дана юридическая оценка.

Новый экземпляр акта, представленный Управлением Росприроднадзора, содержал дополнительную информацию относительно акта, представленного первоначально.

Это обстоятельство указывает на то, что в экземпляр документа, представленный Управлением Росприроднадзора позже, была внесена дополнительная информация после его составления и ознакомления с ним участников отбора.

Принимая во внимание обстоятельства, после которых дополнительный экземпляр акта № 43 представлен Управлением Росприроднадзора в суд, данный документ не может быть признан достоверным доказательством.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанциии по делу № А07-18119/2021 не могут быть приняты судом по настоящему делу во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции по указанному делу дана иная оценка в отношении доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением порядка оформления, взятия и хранения проб.

Указанные доводы Управления суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку в постановлении по делу №А07-18119/2021 (страница 11) апелляционная инстанция не соглашается лишь с выводом суда о том, что невозможно установить, в какой день было начато исследование конкретной пробы на определенный показатель. Между тем, далее апелляционный суд указывает, что в акте № 43 от 18.08.2020, акте № 78 от 17.11.2020, акте № 88 от 15.12.2020 имелись отдельные пороки в оформлении, взятии, хранении проб, следовательно, протоколы результатов анализа сточных вод № 75 и № 76 от 15.09.2020, № 156 и № 157 от 30.11.2020, № 177 от 29.12.2020 не могут быть приняты как допустимые доказательства.

При указанных обстоятельствах суд верно указал, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-18119/2021 установлен факт нарушения действующего порядка при отборе проб, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при совпадении субъективного состава сторон имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, вместе с тем суд первой инстанции доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года по делу № А07-24735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин