АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21015/17

г. Уфа

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017

Полный текст решения изготовлен 17.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

Региональной общественной организации «Добровольная пожарная команда «Урал» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Российской Федерации в лице МЧС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо- Главное управление МЧС России по Республика Башкортостан (450005, 

<

...>).

о взыскании убытков в размере 77 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, Доверенность от 17.04.2017 г., паспорт,

от ответчика , третьего лица – не явились,  извещены надлежащим образом.

Региональная общественная организация «Добровольная пожарная команда «Урал» Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  Российской Федерации в лице МЧС России о взыскании убытков в размере 77 000 руб.

Определением суда от 11.09.2017 привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Главное управление МЧС России по Республика Башкортостан (450005, 

<

...>). 

В ходе судебного разбирательства ответчик, третье лицо представили отзывы на исковое заявление. Отзывы приобщены к материалам дела.

Истец в ходе судебного заседания от 26.10.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 77 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

 Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

В 2016 году в отношении объектов защиты с массовым пребыванием людей, находящихся на обслуживании РОО «Добровольная пожарная команда «УРАЛ», сотрудниками ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ проводились внеплановые выездные проверки.

В результате проверок в отношении РОО «ДПК «Урал» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено семь административных дел, которые переданы на рассмотрение Арбитражного суда РБ.

В результате рассмотрения дел вынесены решения об отказе в привлечении к административной ответственности (дела № А07-24 157/20 16, А07-24158/2016, А07-24 159/20 16, А07-24 160/20 16, А07-24328/2016, А07-24329/2016, А07-537/2017). Указанные решения вступили в законную силу.

Для защиты своих интересов РОО «ДПК «УРАЛ» РБ заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которых РОО «ДПК «УРАЛ» РБ оплатило денежные средства в общей сумме 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг № ЮУ/15 от 21 ноября 2016 г.,

- договором об оказании юридических услуг № ЮУ/16 от 21 ноября 2016 г.,

- договором об оказании юридических услуг № ЮУ/17 от 21 ноября 2016 г.,

- договором об оказании юридических услуг № ЮУ/18 от 21 ноября 2016 г.,

- договором об оказании юридических услуг № ЮУ/19 от 21 ноября 2016 г.,

- договором об оказании юридических услуг № ЮУ/20 от 21 ноября 2016 г.,

- договором об оказании юридических услуг № ЮУ/2 от 01 февраля 2017 г., актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

 Так, в период с 22 июня 2016г. по 19 июля 2016г. сотрудниками ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий и сооружений МОБУ начальная школа – детский сад д. ФИО3 Бурзянский  р-н Республики Башкортостан, расположенный   по   адресу:   РБ,   

<

...>.

В ходе проведения проверки было вынесено Постановление о возбуждении административного расследования от 27 июня 2016г., составлен протокол б/н от 09.09.2016г. о привлечении к административной ответственности истца по ч.З ст. 14 КоАП. 

Не согласившись с вышеуказанным протоколом, истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму ООО «Ваше решение».

Между истцом и ООО «Ваше решение» был заключен договор № ЮУ/17 от 21.11.2016 г. об оказании юридических услуг, а так же защите интересов в судебных органах от имени истца на сумму 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

27.10.2016г. материалы об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд РБ для привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда РБ от 30.12.2016г. (Дело №А07-24157/2016) в привлечении к административной ответственности истца отказано.

В период с 28 июня 2016г. по 19 июля 2016г. сотрудниками ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты -комплекса зданий и сооружений ООО «Возрождение», расположенных по адресу: 453539, РБ, Белорецкий р-н, с. Сосновка, местность.

В ходе проведения проверки был составлен акт проверки № 69 от 22 сентября 2016г., составлен протокол № 89 от 03.10.2016г. о привлечении к административной ответственности истца по ч.3 ст. 14 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным протоколом, истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму ООО «Ваше решение».

Между истцом и ООО «Ваше решение» был заключен договор № ЮУ/20 от 21.11.2016 г. об оказании юридических услуг, а так же защите интересов в судебных органах от имени истца на сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

27.10.2016 г. материалы об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд РБ для привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда РБ от 23.12.2016г. (Дело №А07-24158/2016) в привлечении к административной ответственности   отказано.

В период с 22 июня 2016г. по 19 июля 2016г. сотрудниками ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий и сооружений МОБУ средняя образовательная школа д. ФИО4 Бурзянский р-н Республики Башкортостан, расположенных   по    адресу:    РБ,    Бурзянский   р-н,    д. Иргизлы, ул. Заповедная, д.6А.

В ходе проведения проверки был составлен акт проверки № 58 от 31  августа 2016 г., составлен протокол № 84 от 09.09.2016 г. о привлечении к административной ответственности истца по ч.4 ст. 14 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным протоколом, истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму ООО «Ваше решение». Между истцом и ООО «Ваше решение» был заключен договор № ЮУ/18 от 21.11.2016 г. об оказании юридических услуг, а так же защите интересов в судебных органах от имени истца на сумму 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

27.10.2016г. материалы об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд РБ для привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда РБ от 30.12.2016г. (Дело №А07-24159/2016) в привлечении к административной ответственности  отказано.

В период с 22 июня 2016г. по 19 июля 2016г. сотрудниками ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий и сооружений МОБУ начальная школа – детский сад     с. Старосубхангулово     МР     Бурзянский     р-н     Республики Башкортостан,  расположенный  по  адресу:   РБ,  

<

...>.

В ходе проведения проверки был составлен акт проверки № 63 от 31 августа 2016 г., составлен протокол № 85 от 09.09.2016 г. о привлечении к административной ответственности истца по ч.3 ст. 14 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным протоколом, истец обратился за юридической помощью в юридическое фирму ООО «Ваше решение». 

Между истцом и ООО «Ваше решение» был заключен договор № ЮУ/19 от 21.11.2016 г. об оказании юридических услуг, а так же защите интересов в судебных органах от имени истца на сумму 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

27.10.2016г. материалы об административном правонарушении были

 направлены в Арбитражный суд РБ для привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда РБ от 23.12.2016г. (Дело №А07-24160/2016) в привлечении к административной ответственности истца отказано.

В период с 22 июня 2016г. по 19 июля 2016г. сотрудниками ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий и сооружений МОБУ начальная школа – детский сад д.ФИО5 Бурзянский р-н Республики Башкортостан, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>.

В ходе проведения проверки был составлен Акт проверки №61 от 31 августа 2016г., составлен протокол №б/н от 09.09.2016г. о привлечении к административной ответственности истца по ч.3 ст. 14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным протоколом, истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму ООО «Ваше решение». Между истцом и ООО «Ваше решение» был заключен договор № ЮУ/15 от 21.11.2016 г. об оказании юридических услуг, а так же защите интересов в судебных органах от имени истца на сумму 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

27.10.2016г. материалы об административном правонарушении были

направлены в Арбитражный суд РБ для привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда РБ от 19.12.2016г. (Дело №А07-24328/2016) в привлечении к административной ответственности истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017г. Решение Арбитражного суда РБ от 19.12.2016г. Дело №А07-24328/2016 оставлено без изменения.

Сотрудниками ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по РБ  проводилась  внеплановая  выездная  проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий и  сооружений детского оздоровительного лагеря «Агидель».

В ходе проведения проверки был составлен Акт проверки №59 от 31 августа 2016г., составлен протокол №83 от 09.09.2016г. о привлечении к административной ответственности истца по ч.4 ст. 14 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным протоколом, истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму ООО «Ваше решение». Между истцом и ООО «Ваше решение» был заключен договор № ЮУ/16 от 21.11.2016 г. об оказании юридических услуг, а так же защите интересов в судебных органах от имени истца на сумму 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

27.10.2016г. материалы об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд РБ для привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда РБ от 19.12.2016г. (Дело №А07-24329/2016) в привлечении к административной ответственности  отказано.

В период с 07 октября 2016г. по 22 декабря 2016г. сотрудниками ГУ МЧС   России   по   делам   гражданской   обороны,   чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий ГБПОУ Белорецкий металлургический колледж, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>.

На основании материалов проверки был составлен протокол №111 от 28.12.2016г. о привлечении к административной ответственности истца по ч.З ст. 14 КоАП.

 Не согласившись с вышеуказанным протоколом, истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму ООО «Ваше решение». Между истцом и ООО «Ваше решение» был заключен договор № ЮУ/2 от 01.02.2017 г. об оказании юридических услуг, а так же защите интересов в судебных органах от имени Истца на сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

16.01.2017 г. материалы об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд РБ для привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда РБ от 20.03.2017г. (Дело №А07-537/2017) в привлечении к административной ответственности истца отказано.

Таким образом, истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

В адрес ответчика 18.04.2017г. была направлена претензия исх. № 11, которую ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что материалами дел об административных правонарушениях, на которые ссылается истец в своем заявлении, доводы о нарушении прав истца административным органом, не подтверждаются. Также в материалах дела отсутствуют обстоятельства, указывающие на незаконные действия государственного органа. Кроме того, по мнению ответчика истцом не представлено  доказательств того, что им были подготовлены и направлены какие либо документы в арбитражный суд в ходе рассмотрения дел. Должностное лицо государственного пожарного надзора с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовало правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), в связи с чем требования истца о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Также МЧС России не согласно с указанными размерами понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, которые, по его мнению,  носят явно неразумный (чрезмерный) характер. 

По мнению ответчика, истец вопреки требованиям ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документально подтвержденных обстоятельств того:

-что расходы, заявленные ответчиком, относятся к делу;

-что   расходы,   заявленные   ответчиком,   соответствуют   объёмам   и   сложности выполненной работы;

-что расходы, заявленные ответчиком, соответствуют нормам расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-что   расходы,   заявленные   ответчиком,   соответствуют   стоимости   экономных транспортных услуг;

-что расходы, заявленные ответчиком, соответствуют нормам времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-что  расходы,  заявленные  ответчиком,   соответствуют  сложившейся  в  регионе (Республике Башкортостан) стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

-что   расходы,   заявленные   ответчиком,   соответствуют   имеющимся   сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-   что   расходы,   заявленные   ответчиком,   сообразуются   с   продолжительностью рассмотрения дела;

-  что расходы,  заявленные  ответчиком,  соответствуют другим  обстоятельствам, свидетельствующим о разумности этих расходов.

Таким образом, предъявленная  к взысканию сумма в размере 77 000 руб. не может быть отнесена к категории убытков взыскиваемых в рамках статьи 15 ГК РФ, т.к. направлена не для восстановления нарушенных прав.

Третье лицо согласилось с доводами ответчика, просило в иске отказать.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

На основании статьи 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08).  

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что истец в процессе рассмотрения дела об административных правонарушениях понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Незаконное привлечение предпринимателя к административной ответственности и понесенные предпринимателем расходы находятся в прямой причинно-следственной связи. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем убытков, вызванных неправомерными действиями государственного инспектора пожарного надзора, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями государственного инспектора пожарного надзора, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности Федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с названным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 7 к Федеральному закону от 19.12.2016 "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" N 415-ФЗ МЧС России входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов, а следовательно, именно министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями органов и должностных лиц, входящих в его структуру.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО "Ваше решение" (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг№ ЮУ/15 от 21 ноября 2016 г., № ЮУ/16 от 21 ноября 2016 г., № ЮУ/17 от 21 ноября 2016 г., № ЮУ/18 от 21 ноября 2016 г., № ЮУ/19 от 21 ноября 2016 г., № ЮУ/20 от 21 ноября 2016 г., № ЮУ/2 от 01 февраля 2017 г.,, согласно условиям которых исполнитель оказывает заказчику следующие услуги :

- изучение пакета документов заказчика по вопросу о привлечении к административной ответственности (на основании вышеуказанных протоколов проверки);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве защитника по административному делу по иску ГУ МЧС России по РБ о привлечении к административной ответственности (А07-24157/2016,А07-24158/2016,А07-24159/2016,А07-24160/2016,А07-24328/2016,А07-24329/2016,А07-537/2017);

- подготовка необходимых документов в ходе рассмотрения административных дел.

 Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 11 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: акт приема-сдачи выполненных работ от 10 января 2017 г. по делу А07-24157/2016, акт приема-сдачи выполненных работ от 10 января 2017 г. по делу А07-24158/2016, акт приема-сдачи выполненных работ от 10 января 2017 г. по делу А07-24159/2016, акт приема-сдачи выполненных работ от 10 января 2017 г. по делу А07-24160/2016, акт приема-сдачи выполненных работ от 03 марта 2017 г. по делу А07-24328/2016,акт приема-сдачи выполненных работ от 10 января 2017 г. по делу А07-24329/2016, акт приема-сдачи выполненных работ от 07 апреля 2017 г по делу А07-537/2017., а также платежными поручениями № 77 от 23.11.2016 г., № 85 от 30.11.2016 г., № 86 от 30.11.2016 г., № 87 от 30.11.2016 г., № 94 от 23.12.2016 г., № 95 от 23.12.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 28.03.2017 г. расходным кассовым ордером № 1 от 28.03.2017 г.

Согласно актам приема - передачи оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В связи с вышеизложенным, поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения предпринимателя к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг  на общую сумму 77 000 руб., их оплата подтверждена надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 № 5, не лишает права  истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, а также  другую сторону спора  права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. 

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121,   пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

Исходя из оценки установленных обстоятельств, сложившейся судебной практики, предъявленные к  взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей за указанные действия не являются разумными и не адекватны установленному нарушению права. С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов удовлетворение иска в части соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о  подлежащих  взысканию  с ответчика 35 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. При этом судом принимается во внимание объем и характер выполненных представителем работ (три из семи дел рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по оставшимся четырем делам судом в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности).

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Для составления и подачи настоящего искового заявления в Арбитражный  суд РБ и представления интересов в суде истец заключил договор на оказание услуг № б/н от 17.04.2017 г. и оплатил согласно договору 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру №48 от 17.04.2017г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу норм ст. 110 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель по требованию о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Бремя доказывания чрезмерности требуемой суммы и обоснования разумного размера понесенных заявителем расходов лежит на проигравшей стороне.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Оценив представленные доказательства, на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), пп.10,11,13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг,  экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя,    отсутствие бесспорности и активную правовую позицию по заявленным требованиям ответчика, количество судебных заседаний, в которых  участвовал представитель истца(5), но вместе с тем незначительный объем доказательств, повторяющиеся доводы отзыва и дополнений к нему из представленных доказательств, суд считает предъявленную сумму судебных расходов чрезмерной и необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 20 000 рублей до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Добровольная пожарная команда «Урал» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации «Добровольная пожарная команда «Урал» Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму убытков в размере 35 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере  12  000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин