ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3722/2018

г. Челябинск

05 апреля 2018 года

Дело № А47-1867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомАудит» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 15 февраля 2018 г. по делу  №А47-1867/2017 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Бастион» (далее – истец, ООО «РСК «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомАудит» (далее – ответчик, ООО «ЖилКомАудит») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в размере 656 500 руб., штрафа по договору подряда в размере 127 361 руб. за период с 15.11.2016 по 29.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 246 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС».

ООО «ЖилКомАудит» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «РСК «Бастион» об обязании выполнить работы по устранению недостатков при укладке и ремонте дорожного полотна:

1. по ул. Вокзальная:

- Разборку покрытий и оснований: асфальтобетонных;

- Разборку покрытий и оснований: щебеночных;

- Исправление профиля оснований: песчаных без добавления нового материала (прим.);

- Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня;

- Розлив вяжущих материалов;

- Разборку покрытий и оснований: асфальтобетонных;

- Разборку покрытий и оснований: щебеночных;

- Исправление профиля оснований: песчаных без добавления нового материала (прим.);

- Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня;

- Розлив вяжущих материалов;

- Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3;

- Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ;

- Ремонт бордюров с внутренней обшивкой.

2. по ул. Ленина:

- Разборку покрытий и оснований: асфальтобетонных;

- Исправление профиля оснований: щебеночных без добавления нового материала;

- Розлив вяжущих материалов;

- Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ;

- Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3;

- Ремонт бордюров с внутренней обшивкой,

3. по ул. Рабочая:

Устранить дефекты на восстановленном участке дороги

- Разборку покрытий и оснований: асфальтобетонных – Исправление профиля оснований: щебеночных без добавления нового материала;

- Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ;

- Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ;

- Розлив вяжущих материалов;

- Ремонт бордюров с внутренней обшивкой.

2. Устранить дефекты проезда:

- Разборку покрытий и оснований: асфальтобетонных;

- исправление профиля оснований: щебеночных без добавления нового материала;

- Розлив вяжущих материалов.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «ЖилКомАудит» ссылается на принятые ООО «РСК «Бастион» обязательства по проведению гарантийного ремонта (пункты 5.1 и 5.2 договора подряда от 13.10.2016 года № 002/16/ЖК).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 встречное исковое заявление ООО «ЖилКомАудит» возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЖилКомАудит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять встречное исковое заявление.

Ответчик указывает, что не злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку для подготовки встречного искового заявления требовалось заключение  судебной строительной технической экспертизы, которое было изготовлено в ноябре 2017 г. При этом, за время рассмотрения спора стороны пытались урегулировать его мирным путем, однако в связи с несогласованием сторонами условий мирового соглашения, ООО «ЖилКомАудит» было вынуждено обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 встречное исковое заявление ООО «ЖилКомАудит» возвращено, поскольку суд счел, что требования встречного иска не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Необходимость совместного рассмотрения заявленных требований ответчиком не обоснована, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, но может усложнить процесс доказывания и сбора доказательств 

Кроме того, представленная  ООО «ЖилКомАудит» претензия без номера и без даты, без доказательств ее направления (вручения) ООО «Ремонтно-строительная компания «Бастион» не может быть признана в качестве доказательства соблюдения ООО «ЖилКомАудит» досудебного порядка урегулирования спора.

Также принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая, что ООО «ЖилКомАудит» не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Однако, ООО «ЖилКомАудит» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленный документ в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка не может быть признан таковым. Доказательств направления претензии в адрес истца не представлено.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).Исковое заявление ООО «РСК «Бастион» принято к производству суда определением от 01.03.2017, рассмотрение дела на протяжении 2017 г. и 2018 г. неоднократно откладывалось.Встречное исковое заявление ООО «ЖилКомАудит» подано только 14.02.2018, то есть спустя год после возбуждения производства по делу №А47-1867/2017.Таким образом, ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска и предоставления доказательств в обоснование своих требований. Вместе с тем, встречный иск заявлен лишь спустя год после возбуждения дела в суде.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями ООО «ЖилКомАудит» не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заявить встречный иск заблаговременно для совместного рассмотрения требований с первоначальным иском, однако, данным правом не воспользовался.

Кроме того, ООО «ЖилКомАудит» не обосновало надлежащим образом то обстоятельство, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом положений части 6 статьи 132 АПК РФ, принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска, с учетом предмета встречного иска повлечет за собой необходимость исследования и оценки существенно большего объема доказательств.

Следует отметить, что возврат встречного иска не нарушает права ООО «ЖилКомАудит» на судебную защиту, поскольку последнее не лишено возможности предъявить самостоятельный иск.На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку предусмотренные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска отсутствуют, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 февраля 2018 г. по делу  №А47-1867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомАудит» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        О.Е. Бабина

 

                                                                                                     С.А. Карпусенко