﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«17» февраля 2020 года

   Дело № А50-34914/2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению акционерного общества «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ» (400005, Волгоградская область, город Волгоград, улица Бакинская, 10, ОГРН: 1023403438761, ИНН: 3444015371)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (614068, Пермский край, город Пермь, улица Сергея Данщина, дом 4, офис 45Б, ОГРН: 1175958031721, ИНН: 5903133667)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ» (далее – общество «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (далее – общество «ПАРМА», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 39 900 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество «ПАРМА» не согласилось с исковыми требованиями, заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просило снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражений относительно порядка рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

В силу изложенного, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

01.04.2019 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 17-455, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора (п. 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар по универсальным передаточным документам от 26.04.2019 № 7826, от 17.05.2019 № 9954, представленным в материалы дела, на общую сумму 1 182 534 руб. 00 коп. (л.д. 26-27, 31-32). Покупатель принял товар, о чем на указанных накладных имеются соответствующие отметки.

По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя за поставленный товар составила 300 000 руб. 00 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется с отсрочкой платежа на сорок календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку возражений относительно факта передачи товара, размера задолженности не заявлено, исковые требования в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора) в сумме 39 900 руб. 00 коп. за период с 01.07.2019 по 10.11.2019 (расчет – л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком арифметически не оспорен.

В то же время общество «ПАРМА» посчитало размер неустойки необоснованно высоким, просило суд снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств. Размер неустойки, согласованный в договоре (0,1%), соответствует обычно применяемому при подобных отношениях.

В силу изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются в полном объеме на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА» в пользу акционерного общества «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ» денежные средства в общей сумме 349 698 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 300 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 39 900 руб. 00 коп., сумму 9 798 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      М.А. Вихнина