АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17496/2017

г. Владивосток

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа Большой Камень (ИНН2503005665, ОГРН1022500579750) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН250301076804, ОГРН304250334100019) о взыскании 750 272, 99 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

истец - администрация городского округа Большой камень   обратилась в арбитражный суд Приморского края  с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.08.2014 №110/14 в сумме 525 401 руб. 25 коп., пени в размере 224 871 руб. 74 коп., всего 750 272 руб.  99 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании 14.09.2017 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что расчет суммы основанного долга истцом произведен верно, по расчету суммы пени возражал, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, 26.08.2014 между Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) на срок с 22.08.2008 по 22.08.2019 был заключен договор № 110/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010206:92 общей площадью 0,50 га (5000 кв. м.) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 01 августа 2013 года № 25/00-13-198295, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенный местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2132 метрах от ориентира по направлению на юго-запад Почтовый адрес ориентира: край Приморский, адм. ок. городской округ ЗАТО Большой Камень, 

<

...>

Земельный участок, указанный в пункте 1.1. договора, предоставлен     из земель населённых пунктов под строительство зданий для организации отдыха населения, разрешённое использование: для размещения   служебного   помещения,  домиков  для   персонала,   подсобных   помещений бесплатной автостоянки для отдыхающих (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 10 числа года следующего за оплачиваемым кварталом.

Сумма годовой арендной платы за земельный участок по договору аренды составляет 700 535 руб. (пункт 4.2. Договора аренды).

Как указывает истец, за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 525 401 руб. 25 коп. 

Истец направил в адрес ответчика требование от 31.05.2017 № 04/16-1395 о погашении образовавшейся задолженности в срок до 01.07.2017, однако поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части  в силу следующего. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда». 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 4.1. договора аренды, установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, равными долями, до 10 числа года следующего за оплачиваемым кварталом.

Сумма арендной платы установлена п.4.2. Договора аренды за земельный участок по договору аренды и составляет 700 535 руб. в год.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей не исполнял. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному договору аренды подтверждается договором аренды, актом приема-передачи к нему и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 525 401 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, то суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 224 871 руб. 74 коп. за период с 11.10.2016 по 01.06.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что при неуплате Арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды в порядке ст. 330 ГК РФ.

Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании чего довод ответчика о том, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки по 01.06.2017, поскольку претензия об уплате основной суммы долга и пени по договору направлена истцом 31.05.2017, судом не принимается как необоснованный.

 

Вместе с этим, ответчик в отзыве на заявление просил суд уменьшить заявленную ко взысканию сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства. 

Вместе с тем, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику –  224 871 руб. 74 коп. за период с 11.10.2016 по 01.06.2017. Кроме того, суд учитывает высокую ставку неустойки – 0,3 %.

Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что в регионе в указанный период ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России и соответствовали размеру пени, установленному договором. 

Не доказано истцом и то, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем пеню в начисленном им размере, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, не нарушая при этом баланс интересов кредитора и должника, взыскиваемую сумму неустойки до размера 74 957 руб. 27 коп., 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации городского округа Большой Камень 525 401 рублей 25 копеек основного долга, 74 957 рублей 27 копеек пени.

 В остиальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 18 005 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.