ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129476/17

04 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - ФИО1 по дов. от 05.03.2019, 

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» 

на определение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление от 18 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» 

о взыскании задолженности,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» (далее – истец, ООО «Композит Терминал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик, ГУП «Дирекция гаражного строительства») с иском о взыскании задолженности в размере 473 548,25 руб. по договору от 23.09.2013 № 005-001422-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 года судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

ГУП «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда, с ООО «Композит Терминал» в пользу ГУП «Дирекция гаражного строительства» взыскана задолженность в сумме 473 548,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 471 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 16.01.2019 в размере 2 167,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты указанных сумм ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Композит Терминал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что требование ответчика о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата взысканных по отмененному судебному акту денежных средств, равно как и требование в части взыскания процентов по день фактической уплаты денежных средств, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для предъявления таких требований в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта; предъявление таких требований является предметом самостоятельного иска. Ссылка судов на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» не обоснована и не применима к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору. Такой процессуальный институт, как поворот исполнения судебного акта, не предусматривает возможности рассмотрения каких-либо самостоятельных требований, не являющихся ранее предметом судебного контроля; требование ответчика о взыскании процентов не подлежало рассмотрению в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, что прямо следует из статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности взыскания каких-либо санкций. По мнению истца, заявление ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ответчиком фактически заявлены новые требования – взыскание сумм процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП «Дирекция гаражного строительства» на основании исполнительного листа ФС № 02454711 исполнило, впоследствии отмененное, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по настоящему делу, перечислив в адрес ООО «Композит Терминал» платежным поручением от 28.06.2018 № 560040 сумму 486 019,25 руб., из которой: 473 548,25 руб. – основная задолженность, 12 471 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая заявление о повороте исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполненное ответчиком решение суда от 26.12.2017 по настоящему делу постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2018 отменено, пришли к выводу о том, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в размере 473 548,25 руб. основного долга и 12 471 руб. расходов по госпошлине с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 167,11 руб. за период с 27.12.2018 по 16.01.2019 и по день уплаты денежных средств ответчику.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на перечисленную денежную сумму во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта, которым в данном случае является постановление суда кассационной инстанции от 27.12.2018.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта является нарушением процессуальной формы, поскольку такое требование может быть рассмотрено только путем предъявления самостоятельного иска, судебная коллегия признает правильными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, поскольку в настоящем случае ГУП «Дирекция гаражного строительства» имеет законное право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривается, то предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами означает необходимость прохождения сторонами новых стадий судопроизводства, что влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей в названной части.

Учитывая задачи судопроизводства, принципы процессуальной экономии, правовой определенности и эффективности судопроизводства, а также то обстоятельство, что размер взысканных судами процентов и период их начисления истцом не оспариваются, кассационная коллегия признает, что нарушение судом процессуальной формы рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного, по сути, судебного акта, в связи с чем, в данном случае нарушение процессуальной формы, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют принципам процессуальной экономии и правовой определенности, а иное, в частности, отмена данных актов в целях рассмотрения требования о взыскании процентов в исковом порядке, являлось бы проявлением правового пуризма (legal purism), то есть крайнего формализма, влекущего очевидную несправедливость и фактически осуществляемого в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А40-129476/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова