АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16842/2018

г. Тюмень

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» 

о взыскании денежных средств

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» о взыскании 1 771 973 рублей 24 копеек, в том числе: 1 344 640 рублей 95 копеек основного долга по договору оказания транспортных услуг № 035/НИИ/18 от 01.02.2018 года, 427 332 рубля 29 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.04.2018 года по 10.10.2018 года с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.4, 6.4 договора оказания транспортных услуг № 035/НИИ/18 от 01.02.2018 года мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги по осуществлению перевозки.

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 894 640 рублей 95 копеек основного долга и 418 487 рублей 54 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.93-94) в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями № 4606 от 03.12.2018 года – 894 640 рублей 95 копеек основного долга оказания транспортных услуг № 035/НИИ/18 от 01.02.2018 года и № 4793 от 10.12.2018 года  - 418 487 рублей 54 копейки неустойки по договору оказания транспортных услуг № 035/НИИ/18 от 01.02.2018 года (л.д.80, 81).

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, согласно которым оспаривается представленный истцом в материалы дела акт № 55 от 14.05.2018 года по признакам фальсификации подписи руководителя ответчика и печати организации, указывается на отсутствие согласования стоимости перевозки, указанной в данном акте, а также заявляется ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений о получении сторонами копии определения суда. Указанное обстоятельство позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

При этом от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также дополнительные письменные пояснения в поддержку требований иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, выслушав представителей сторон, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.02.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов»  (Заказчик) подписали договор оказания транспортных услуг № 035/НИИ/18 (далее – Договор л.д.11-15).

26 марта 2018 года, 27 марта 2018 года и 20 апреля 2018 года к Договору последовательно были подписаны три дополнительных соглашения № 1, № 2 и № 3 (л.д.16-18).

В силу положений раздела 1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортировке грузов, в том числе на объекты ПАО «Газпром нефть» и его дочерних организаций, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги в сроки, на условиях, определенных в настоящем Договоре и в размере, указанном в приложениях к настоящему Договору.

Согласно положениям пункта 1 дополнительного соглашения № 3 к Договору стороны согласовали, что стоимость перевозки негабаритных грузов (Контейнеров) массой не более 16 тонн составляет 25 рублей 00 копеек за 1 тн/км, НДС не облагается. А при загрузке единицы транспортного средства негабаритным грузом массой менее 16 тонн, стоимость оказания услуг рассчитывается, исходя из загрузки 16 тоннами. Пунктом 5 данного дополнительного соглашения стороны определили, что оно вступает в силу с 20.04.2018 года.

Как установлено пунктом 5.4 Договора, заказчик производит оплату за оказанные транспортные услуги в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Пунктом 6.4 Договора стороны также установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 5.4 настоящего Договора, исполнитель вправе начислить и предъявить к уплате заказчику неустойку в размере 0, 1 % от полной суммы, подлежащей на тот момент к оплате, за каждый день просрочки до момента ее (суммы) полного погашения.

В силу положений раздела 8 Договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Выполнение обязательств по Договору истец подтверждает подписанным контрагентами актами № 33 от 10.04.2018 года, № 34 от 10.04.2018 года, № 35 от 24.04.2018 года, № 36 от 24.04.2018 года, № 53 от 03.05.2018 года, № 54 от 14.05.2018 года, № 55 от 14.05.2018 года и № 71 от 24.05.2018 года на общую сумму 7 306 200 рублей 02 копейки.

По неоспоренному утверждению истца на момент обращения с иском ответчиком в счет оказанных истцом по договору услуг было оплачено 5 961 559 рублей 07 копеек.

С учетом указанных оплат по утверждению истца долг составлял 1 344 640 рублей 95 копеек.

Неудовлетворение ответчиком направленной ему истцом претензии № 183 от 20.07.2018 года об оплате долга (л.д.28-31), послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком добровольно была оплачена часть задолженности по Договору: платежными поручениями № 4606 от 03.12.2018 года – 894 640 рублей 95 копеек основного долга оказания транспортных услуг № 035/НИИ/18 от 01.02.2018 года и № 4793 от 10.12.2018 года  - 418 487 рублей 54 копейки неустойки по договору оказания транспортных услуг № 035/НИИ/18 от 01.02.2018 года (л.д.80, 81).

Данное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом отказа от иска в данной части (л.д.93-94).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в обозначенной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по исковым требованиям истца о взыскании 894 640 рублей 95 копеек основного долга и 418 487 рублей 54 копейки неустойки подлежит прекращению.

Таким образом, на момент вынесения решения по существу предметом требования является сумма задолженности по акту № 55 от  14.05.2018 года на сумму 450 000 рублей 00 копеек и неустойка в сумме 8 844 рубля 75 копеек за просрочку исполнения обязательств с 03.06.2018 года по 10.10.2018 года с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Возражения ответчика сводятся к тому, что, не оспаривая факт осуществления отраженной в акте  перевозки, он не признает действительной подпись руководителя ответчика и печать организации на копии акта № 55 от 14.05.2018 года, представленной истцом в материалы дела (л.д.26), указывает на отсутствие согласования стоимости перевозки, указанной в данном акте: вместо имеющейся в дополнительном соглашении № 3 к Договору стоимости в 25 рублей 00 копеек за 1 тн/км, в спорном акте расчет произведен, исходя из стоимости 50 рублей за 1 тн/км.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, согласно его содержанию, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 790 Гражданского кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно позиции истца, услуги были оказаны ответчику по спорному акту на сумму 450 000 рублей 00 копеек, в связи со следующим.

Письмом № 127 от 10.05.2018 года (л.д.104) истец указал ответчику, что вес контейнера оказался выше заявленного ответчиком и составляет не 16,06 тонн, а 21, 27 тонны, поскольку перевозка грузов такой массой в условиях нынешнего состояния зимника возможна только с привлечением специализированного трала, в связи с этим, направляется дополнительное соглашение № 4 от 10.05.2018 года для согласования стоимости перевозки контейнера массой свыше 20 тонн с учетом выгрузки груза на Новопортовском НГКМ (л.д.133).

Письмом № 30 от 14.05.2018 года (л.д.70) истцом ответчику передан в числе иных документов спорный акт № 55 от 14.05.2018 года в двух экземплярах.

Факт получения данных писем ответчиком истец подтверждает наличием на них отметки о получении представителем ответчика ФИО3, который ранее расписывался от имени ответчика в ТТН к акту № 33, который впоследствии был оплачен ответчиком.

В этой связи, суд отмечает, что ответчиком возражений относительно отсутствия полномочий у ФИО3 действовать от имени ответчика не заявлено, в силу чего, суд исходит из доказанности истцом в рамках спора о получении ответчиком письма № 127 от 10.05.2018 года и письма № 30 от 14.05.2018 года с актом № 55 от 14.05.2018 года.

Согласно позиции истца, переданное вместе с письмом дополнительное соглашение № 4 от 10.05.2018 года к Договору с подписью ответчика истцу возвращено не было, а переданный ответчику спорный акт № 55 от 14.05.2018 года был возвращен с подписью руководителя заказчика и печатью организации по электронной почте и представлен истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт подписания ответчиком спорного акта свидетельствует о согласовании стоимости отраженной в нем перевозки в  сумме 450 000 рублей 00 копеек.

Представленное ответчиком в материалы дела заявление о фальсификации данного акта ввиду того, что он не подписывался руководителем ответчика не может быть рассмотрено судом по существу в силу того, что данное заявление, подписанное представителей ответчика ФИО4, поступило в материалы дела посредством интернет ресурса «Мой Арбитр» (л.д.116), в судебное заседание 16.01.2019 года представитель ответчика ФИО4 не явилась.

Определением суда от 16.01.2019 года суд в связи с поступлением заявления о фальсификации документа, суд отложил рассмотрение дела, указал на необходимость обеспечения явки представителей сторон в следующее судебное заседание (л.д.137).

Между тем, в судебное заседание 25.02.2019 года явка представителя ФИО4, равно как и другого представителя, ответчиком обеспечена не была.

В указанных обстоятельствах суд лишен возможности обеспечить исполнение установленных положениями ст. 161 АПК РФ необходимых действий по разъяснению заявившей данное ходатайство стороне уголовно-правовые последствий такого заявления, что является обязательным этапом рассмотрения заявления о фальсификации арбитражным судом по существу.

В этой связи суд также отмечает, что каких-либо ходатайств суду об отложении слушания дела ввиду наличия у ответчика уважительных причин, препятствующих явке представителя в судебное заседание, в материалы дела не поступило.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом в виде копии акт № 55 от 14.05.2018 года, подписанный со стороны ответчика его руководителем и скрепленный печатью организации.

Доводы ответчика о том, что данный документ нельзя признать допустимым доказательством в силу положений части 6 ст. 71 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку иной копии данного документа (акта № 55 от 114.05.2018 года), не тождественного представленному истцом, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает также и то обстоятельство, что истцом в обоснование стоимости спорной грузоперевозки при сравнимых обстоятельствах представлены в материалы дела документы по перевозке груза истцом для ООО «Норд Даймонд» (транспортная накладная № 3 от 20.02.2018 года, транспортная накладная № 4 от 20.02.2018 года, акт № 12 от 12.03.2018 года, платежное поручение № 1878 от 04.05.2018 года), согласно которым стоимость перевозки рассчитана аналогично спорной, исходя из 50 рублей на тонну за километр.

На основании изложенного, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по перевозке по акту № 55 от 14.05.2018 года на сумму 450 000 рублей 00 копеек, суд полагает, что оказанные услуги в соответствии с положениями 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изучив расчет требований о взыскании основного долга, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 450 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 8 844 рубля 75 копеек за просрочку исполнения обязательств с 03.06.2018 года по 10.10.2018 года с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом того, что часть заявленной ко взысканию неустойки была оплачена ответчиком добровольно).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора стороны также установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 5.4 настоящего Договора, исполнитель вправе начислить и предъявить к уплате заказчику неустойку в размере 0, 1 % от полной суммы, подлежащей на тот момент к оплате, за каждый день просрочки до момента ее (суммы) полного погашения.

Согласно ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара имеет под собой правовые основания.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за предъявленный ко взысканию период, в соответствии с условиями Договора после частичной добровольной оплаты ответчиком ее части, составила 8 844 рубля 75 копеек.

Суд, проверив расчет истца, полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела.

В этой связи суд отмечает, что судом проверен первоначальный расчет неустойки за период с 30.04.2018 года по 10.10.2018 года (л.д.7) без учета последующей частичной ее оплаты и именно он признан судом верным, поскольку в ходе разбирательства установлена обоснованность предъявления к оплате стоимости перевозки, отраженной в акте № 55 от 14.05.2018 года на сумму 450 000 рублей.

С учетом частичной оплаты неустойки ответчиком, оставшаяся неоплаченной часть неустойки, сложившаяся в более поздний период с 03.06.2018 года по 10.10.2018 года составила 8 844 рубля 75 копеек.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик не согласен с заявленным размером неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% по мнению ответчика достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению без учета уменьшения по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд, с учетом ранее установленных обстоятельств, полагает данное требование истца также подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд установил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 450 000 рублей 00 копеек, за период с 11.10.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину в надлежащем размере, последующий отказ от части иска, связан с оплатой ответчиком части задолженности после обращения истца с настоящим иском, что исключает освобождение ответчика от бремени несения обязательства по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований о взыскании 894 640 рублей 95 копеек основного долга и 418 487 рублей 54 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Производство по делу в названной части прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 458 844 рубля 75 копеек, в том числе: 450 000 рублей 00 копеек основного долга, 8 844 рубля 75 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств с 03.06.2018 года по 10.10.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 450 000 рублей 00 копеек, за период с 11.10.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 30 720 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступление решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.