Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7813/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Алтайинжиниринг», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговля и снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Торгснаб», кредитор) о пересмотре определения суда от 20.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Торгснаб» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 13 357 847,59 руб., в том числе 12 449 940 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с непоставкой предварительно оплаченного щебня.

Определением суда от 11.02.2019 в третью очередь реестра включено требование общества «Торгснаб» в размере 12 449 940 руб. основной задолженности, 907 907,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из того, что денежные средства перечислены на счёт должника в отсутствие договорных отношений, доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на указанную сумму должником не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее – общество «Строй Перфект») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.02.2019 в связи с получением от Федеральной налоговой службы документов, свидетельствующих о распоряжении кредитором товаром и получения за него оплаты от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль»), использования права на налоговые вычеты (по НДС) в отношении товара, продекларированного как полученного от должника.

Определением суда от 25.11.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 11.02.2022, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требования общества «Торгснаб».

Определением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявления о включении требования общества «Торгснаб» в размере 13 357 847,59 руб. в третью очередь реестра отказано.

Суды исходили из недоказанности реальности правоотношений, положенных в основу требования, и связанных с ними перечислений должнику денежных средств ввиду того, что последний не является производителем щебня, а кредитор (руководитель общества «Торгснаб» ФИО3), зная об отсутствии полномочий у лица (ФИО4), с котором он вёл переговоры о поставке щебня, не убедился в наличии у должника реальной возможности поставить щебень в значительном объёме, тем не менее произвёл предоплату в размере более 12 млн. руб. в отсутствие какого-либо обеспечения, указывая на доверительные отношения, при этом фактическое содержание правоотношений между обществами «Алтаинжиниринг» и «Торгснаб», законные мотивы оформления фактически мнимой поставки товара, перечислений по такому недействительному основанию должнику денежных средств, ясными достоверными доказательствами не обоснованы.

В отношении поступивших обществу «Торгснаб» денежных средств от общества «Магистраль» в размере более 22 млн. руб., которые пройдя через цепочку платежей и уступок фактически были возвращены последнему, суды сделали вывод о транзитном характере движения денежных средств, при этом, участвовавшие в данной цепочке лица получили возмещение НДС в результате оформления фиктивного документооборота и создания видимости реальных взаимоотношений, а также заключили, что в целом структура взаимоотношении должника и кредитора явно свидетельствует об отсутствии намерения получения какого-либо встречного предоставления по договору поставки, действия кредитора и должника не отвечали критерию добросовестности и разумности.

Установленные судами транзитное движение денежных средств (частью которого являются платёжные операции, указанные обществом «Торгснаб» в обоснование требования к должнику), снятие средств со счетов участников транзита и передаче аффилированным с ними лицам (сведения об обналичивании) повлекли вывод о недоказанности неосновательного обогащения должника за счёт ущемления имущественной сферы кредитора.

Общество «Торгснаб» 23.12.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.06.2022.

В обоснование заявления указано, что по результатам анализа документов (выписки по счетам, муниципальные контракты, акты выполненных работ), полученных в деле о банкротстве общества «Строй Перфект», сделан вывод о том, что денежные средства общества «Торгснаб» в размере 12 449 940 руб., перечисленные должнику, в действительности были направлены последним на выполнение муниципальных контрактов обществом «Строй Перфект».

Определением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что приведённые обстоятельства не имеют существенного значения и, с учётом фактической афиллированности должника с обществом «Строй Перфект» через ФИО4, а также признания в деле о банкротстве общества «Строй Перфект» требования общества «Торгснаб» в сумме 19 445 136,42 руб. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не опровергают выводы суда, изложенные в определении суда от 20.06.2022, о транзитном характере движения денежных средств, их последующем обналичивании, создании искусственного документооборота с целью получения необоснованных налоговых вычетов и создания  «искусственной» кредиторской задолженности, а также исходя из того что указанные для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ обстоятельства использования на исполнение должником муниципальных контрактов денежных средств, перечисление которых обществом «Торгснаб» указано в качестве основания требования, вновь открывшимися для заявителя не являются, поскольку приводились в его апелляционной жалобе на определение об отказе во включении требования  в реестр.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 (участник общества «Торгснаб») просит определение от 15.03.2023 и постановление от 05.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Торгснаб» о пересмотре судебного акта, в уточнённой кассационной жалобе просит направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование ссылается на недоказанность возврата должником кредитору денежных средств, отсутствие у сделки по перечислению денежных средств должнику противоправной цели, а также отсутствие у кредитора разумной экономической цели перечисления денежных средств должнику; несостоятельность выводов судов о том, что ФИО4 является конечным бенефициаром общества «Строй Перфект»; недоказанность отсутствия у должника возможности поставить щебень; доказанность факта выполнения должником работ в 2016 и 2017 годах инертными материалами в значительных объёмах; отсутствие признаков аффилированности кредитора с должником; инициирование бенефициаром должника ФИО4 процедуры банкротства для целей освобождения от исполнения обязательств, уклонения от возврата перечисленных кредитором денежных средств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьёй 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований общества «Торгснаб», по утверждению которого перечисление денежных средств должнику производилось в счёт будущей поставки щебня, в отсутствие заключённого сторонами договора поставки, судом установлено, что между обществами «Торгснаб» (поставщик) и «Магистраль» (покупатель) заключён договор купли продажи от 15.06.2017 № М1-06, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить на условиях 100 % предоплаты щебень фракции 60*40 на сумму 22 492 242 руб.

Согласно анализу движения денежных средств по счету общества «Торгснаб» на его расчётный счёт № 

<

***> от общества «Магистраль» 19.06.2017, 20.06.2017 и 22.06.2017 поступили денежные средства в общем размере 22 492 242 руб.

В свою очередь, общество «Торгснаб», получив денежные средства от общества «Магистраль», направило часть денежных средств (12 449 940 руб.) на расчётный счёт должника в период с 20.06.2017 по 23.06.2017 в качестве предоплаты за щебень, а часть (2 135 700 руб.) на покупку щебня у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» (далее – общество «Прогресс-Н»).

В связи с тем, что должник не поставил щебень, общество «Торгснаб» обратилось к обществу «Прогресс-Н» в целях поставки щебеня на оставшуюся сумму обществу «Магистраль».

В качестве оплаты общество «Торгснаб» перечислило обществу «Прогресс-Н» денежные средства в размере 1 152 881,70 руб., внесло наличными в кассу общества «Прогресс-Н» сумму в размере 3 386 029,60 руб., а также уступило права требования к третьим лицам на сумму на 3 929 234 руб. по договорам уступки.

Согласно книге продаж общества «Торгснаб» за второй квартал 2017 года общество реализовало товар на сумму 38 442 003,89 руб. При этом общество «Торгснаб» отразило сведения о реализации товара на сумму 22 492 424 руб. с НДС обществу «Магистраль».

Между обществами «Торгснаб» и «Магистраль» 13.10.2017 заключён договор уступки права требования (цессия), согласно которому общество «Торгснаб» уступило право требования к обществу «Прогресс-Н» на общую сумму 22 492 242 руб. (за оплаченный и непоставленный товар).

После этого общества «Торгснаб» и «Магистраль» пришли к соглашению о зачёте взаимных требований по договору уступки, посчитав, что задолженность общества «Торгснаб» перед обществом «Магистраль» полностью погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, далее –ЕГРЮЛ), основной вид деятельности общества «Прогресс-Н» – строительство жилых и нежилых зданий (41.20). С 14.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества, 08.02.2019 общество «Прогресс-Н» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ; в отношении общества «Магистраль» в ЕГРЮЛ 06.02.2017 также внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В ходе судебного разбирательства по делу общество «Магистраль» пояснило, что общество «Прогресс-Н» не осуществило поставку щебня, возвратив последнему 22 492 242 руб. наличными денежными средствами, соответствующие доказательства представить отказалось.

Поскольку общество «Строй Перфект», не являющееся стороной спорных правоотношений, объективно ограничено в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, представило в суд косвенные доказательства, вызывающие обоснованные сомнения в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на общество «Торгснаб».

Так, в частности, судом отмечено, что поведение общества «Торгснаб» не соответствовало обычному разумному поведению лица в гражданском обороте, а именно: перечисление значительной суммы денежных средств без обеспечения, длительное невостребование долга, доверительное подписание «фиктивных» накладных, длительное непринятие эффективных мер к востребованию долга, в том числе к уголовному преследованию бенефициаров должника, по логике заявителя незаконно присвоивших его денежные средства, факты оформления мнимых операций по распоряжению кредитором товаром для использования права на налоговые вычеты (по НДС) в отношении товара, продекларированного как полученного от должника, отсутствие у общества «Магситраль» (как единственного раскрытого источника для перечисления обществом «Торгснаб» спорных денежных средств должнику) претензий к обществу «Торгснаб» о возврате какого-либо долга.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество «Торгснаб» указывало на собственный анализ документов, представленных в материалы дела № А03-9609/2020 о банкротстве общества «Строй Перфект», из которого следует субъективные выводы о том, что денежные средства общества «Торгснаб» в размере 12 449 940 руб., перечисленные должнику, направлены последним на выполнение муниципальных контрактов.

Между тем приведённые обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку не раскрывают действительные цели, экономическую целесообразность перечисления кредитором денежных средств должнику, поэтому они не могли привести к иным выводам суда при принятии определения от 20.06.2022.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьёй 311 АПК РФ, и, по сути, направлены на представление новых доказательств, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Торгснаб».

Кроме того, суды правильно исходили из того, что общество «Торгснаб» 23.12.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.06.2022.

Вместе с тем, довод об использовании должником спорных средств при исполнении муниципальных контрактов приводился в апелляционной жалобе общества «Торгснаб» на определение суда от 20.06.2022, поданной 29.06.2022.

Несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении указанных муниципальных контрактов могло приводиться в качестве основания для обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, но не означает возможности предъявлять их в качестве вновь открывшихся обстоятельств при обращении 23.12.2022 в порядке главы 37 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу направлены на непредусмотренную процессуальным законодательством попытку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со ссылкой на дополнительные доказательства ранее известных обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А03-7813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1