АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44044/2017

12 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44044/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСТРОЙ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ") к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРМЕЛ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, ООО "КИРМЕЛ") о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от  31.10.2017 г. , предъявлен паспорт; 

от ответчика:  ФИО2- представитель по доверенности от 02.11.2017 г. № 5, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.  Отводов суду не заявлено.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРМЕЛ" о взыскании 5108013 руб. 21 коп.,  в том числе 4864013 руб. неосновательного обогащения, 244000 руб. 21 коп. процентов за пемзование чужими денежными средствами  за период с 09.02.2017 г. по 21.08.2017 г.

В предварительном судебном  заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с  ответчика   4864013 руб. неосновательного обогащения, 333851 руб. 19 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами  за период с 09.02.2017 г. по 07.11.2017 г. При этом истец представил расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами,  оригиналы искового заявления, платежных поручений об уплате государственной     пошлины №№ 724 от 21.09.2017 г.,  761 от 29.09.2017г.(приобщены).

Уточнение  суммы исковых требований принято судом на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил выписку по счету за 08.02.2017 г., копия которой приобщена к материалам дела, оригинал – возвращен истцу после обозрения.

В настоящем судебном заседании истец  настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора,  просит оставить исковое заявление  без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения, мотивы отклонения указанного ходатайства приведены в мотивировочной части решения.

Далее ответчик заявил ходатайство об истребовании  из его банка выписки по расчетному счету.

ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" возражает против удовлетворения указанного ходатайства, полагая, что ответчиком не доказаны основания для направления судебного запроса и что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, во-первых, ответчиком не представлены сведения  о том, кому и куда именно необходимо направить запрос и о предоставлении выписки по какому именно расчетному счету, доказательств того, что конкретный счет заблокирован, во-вторых, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения им истребуемых документов (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  

 

установил:

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ"  на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4864013 руб.   с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору №ПП18/01-2 от 18.01.23017 г., в т.ч. НДС (18%) 741968-08»,   что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №35 от 08.02.2017 г. и выпиской по счету № 40702810820000001221.

Ответчиком получение указанных денежных средств не оспорено, доказательств, опровергающих получение указанных денежных средств, суду не представлено(ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что денежные средства в указанном размере перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований,  ООО  "ПРОМТЕХСТРОЙ" направило в адрес ответчика претензию №35-05/17 от 22.05.2017 г. с требованием  о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в срок до 31.05.2017 г.  (почтовая квитанция приложена к иску ).

Поскольку требования претензии  не были удовлетворены,   ответчик денежные средства не возвратил, документов в обоснование получения денежных средств не представил, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "КИРМЕЛ" представило отзыв, в котором ссылается на то, что претензия им не получена,  следовательно, как полагает ответчик, истцом  не соблюден досудебный  порядок, в  связи с чем ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Довод о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела , в которые представлены претензия от 22.05.2017 г.,  квитанция об отправке претензии от 22.05.2017 г.

При этом судом учтено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении юридическим лицом должной разумности и предусмотрительности, что влечет для него негативные последствия (ч. 3 ст. 41 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, и считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно п. 67 указанного постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮП следует, что юридическим адресом ответчика является 620014, 

<

...>.

По названному адресу истец и направил  претензию, однако почтовое отправление было возвращено истцу из-за истечения срока хранения. 

Таким образом, с учетом вышеназванных положений  претензия считается полученной ответчиком.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Каких либо иных возражений ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 4864013 руб. ответчику представлены платежное поручение №35 от 08.02.2017 г., а также выписка с лицевого счета.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства того, что между сторонами существовали договорные отношения, в материалах дела также  отсутствуют.

При этом ответчиком встречное исполнение обязательства (поставка товара на спорную сумму либо оказание услуг, выполнение работ) произведено не было, иного не доказано, следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 4864013 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 4864013 руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и выпиской по счету, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих поставку товара или оказания услуг истцу, выполнения для него работ на указанную сумму, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4864013 руб. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 395, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 333851 руб. 19 коп.   за период 26. 09.02.2017 г. по 07.11.2017 г. (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик  расчет процентов не оспорил, свой контррасчет не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что проценты начислены верно, в связи с чем  требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 333851 руб. 19 коп.   за период 09.02.2017 г. по 07.11.2017г. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРМЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4864013 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи тринадцать)руб. неосновательного обогащения, 333851 (триста тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят один)руб. 19 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами  за период с 09.02.2017 г. по 07.11.2017 г., 48540 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

 3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРМЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 449 (четыреста сорок девять) руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова