Дело № А43-802/2019

город Владимир

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу № А43-802/2019, принятое судьей Алмаевой Е.Н., 

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 

о взыскании 11 983 651 руб. 60 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 на основании доверенности от 19.04.2018 серии 63АА № 4900533 сроком действия по 31.12.2020;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» – не явился извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 11 983 651 руб. 60 коп. убытков, а также 110 537 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – Организация). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.04.2019 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценка деятельности ответчика в рамках дела о несостоятельности не имеет отношение к рассматриваемому делу и не могла быть принята судом, поскольку согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание принимаются лишь фактические обстоятельства, а не их правовая оценка иным судом, в том числе в части недостаточности мероприятий в рамках конкурсного производства. Полагает, что из содержания судебных актов, на которые сослался суд не следует, что в них устанавливались обстоятельства, оправдывающие бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному оспариванию сделок. Считает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал ссылку Банка на невыполнение ответчиком обязанности по подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Отмечает, что ответчик, будучи конкурсным управляющим должника, вообще не провел анализ финансового состояния Общества и анализ на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не провел анализ расходных и доходных операций по счетам должника до признания последнего банкротом, не запросил выписки по счетам в кредитных организациях, не истребовал информацию у руководства должника, не установил причины внезапной пропажи всего имущества.

Банк указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что мнение ответчика относительно отсутствия основания для привлечения руководителя должника к ответственности является основанием для такого непривлечения. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, выводы суда относительно того, что ФИО2 проанализировал некоторые сделки должника, не соответствуют действительности. Полагает, что ответчик должен был в письменном виде провести анализ всех выявленных сделок, указав отдельно те, которые могли причинить вред кредиторам, что последним сделано не было. Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания ссылку Банка на то обстоятельство, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год дебиторская задолженность составляла 21 030 000 руб., меры по взысканию которой не были приняты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее рассмотрении.

ФИО2 в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Организация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ФИО2 и Организации, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-34131/2016 общество с ограниченной ответственностью «Услад» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                              от 18.05.2017 по делу № А43-34131/2016 требования Банка в размере                         11 983 651 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.01.2018 по делу № А43-34131/2016, оставленным без изменения 

постановление

м  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества 15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Полагая, что ответчик, являясь конкурсным управляющим должника, не осуществил в конкурсном производстве все мероприятия, направленные на удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, в связи с чем Банку причинены убытки в размере 11 983 651 руб. 60 коп., последний претензией от 18.09.2018 № 40-10 обратился к ФИО2 с требованием  возместить убытки в размере 11 983 651 руб. 60 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Нижегородской области                                  с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

 Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вступившим в законную силу определением от 16.01.2018 по делу              № А43-34131/2016 установлено, что конкурсным управляющим                        ФИО2 выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве неудовлетворенная кредиторская задолженность считается погашенной.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлено заключение конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований, являющихся необходимым условием в соответствии с законом о банкротстве для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. При этом, конкурсный кредитор обладает правом на самостоятельную подачу такого заявления (часть 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Довод Банка о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, которая согласно бухгалтерскому балансу составляет 21 030 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В бухгалтерском балансе Общества за 2015 год имеются сведения относительно суммы краткосрочных финансовых вложений в размере 21 030 000 руб. Указанная сумма включает в себя расходы будущих периодов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 97,21) – это затраты, произведенные организацией в предшествующем и/или отчетном периодах, но подлежащие включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в последующие периоды деятельности организации; расчеты с поставщиками (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02); налоговые обязательства. Все первичные документы, подтверждающие отсутствие обязанности встречного исполнения со стороны третьих лиц в указанной сумме были представлены конкурсным управляющим в материалы дела. Наличие дебиторской задолженности в размере 21 030 000 руб. конкурсным управляющим не установлено, обратное заявителем жалобы не доказано.

Утверждение заявителя о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу № А43-34131/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы Банка на определение от 16.01.2018 по делу                  № А43-34131/2016, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.09.2018. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными, в том числе при рассмотрении оснований для прекращения процедуры конкурсного производства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу                                     № А43-34131/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу № А43-802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

          Судьи

Ю.В. ФИО4 Рубис