Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28725/2019

11 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 198332, Санкт-Петербург, ОГРНИП:  

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации 22.01.2009);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕД +» (адрес:  Россия; Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. «Л», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 27.10.2011);

2) общество с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Пионерская» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 1, лит. «А», пом. 31Н, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 28.04.2015)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.04.2017)

- от ответчика: 1) ФИО3 (по доверенности от 01.02.2019)

2) не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Пионерская» и обществу с ограниченной ответственностью «Альмед+» о солидарном взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2016 № 555 в размере 2 515 500 руб. и раходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание явились представители истца и ООО «Альмед +».

Представитель ООО «Альмед +» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что у ответчиков имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции, и ответчиком не приложены доказательства уважительности причины отложения судебного заседания.

Представитель ООО «Ангелмед-Пионерская», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ООО «Ангелмед-Пионерская» не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ООО «Ангелмед-Пионерская».

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (Истец, Арендодатель) и ООО «Ангелмед-Пионерская» (Ответчик 1, Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 555 от 01.04.2016, согласно которому Истец предоставил, а Ответчик 1 принял в возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение 31-Н, кадастровый номер: 78:34:4104А:30:69:20, расположенное по адресу: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект д. 15 корп. 1 лит. А пом. 31 Н для использования его в качестве медицинского учреждения (медицинского центра).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора, арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно в виде фиксированных и переменных платежей. Оплата фиксированной части (320 550 рублей в месяц) осуществляется не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным, оплата переменной части (плата за электроэнергию и коммунальные услуги) осуществляется Арендатором в сроки, указанные в предоставленных Арендодателем счетах.

Однако, как указывает истец, на протяжении всего срока действия договора аренды Ответчик 1 нарушал сроки уплаты арендных платежей (как фиксированных, так и переменных), в результате чего образовалась задолженность.

В дальнейшем между ИП ФИО1 (Истец) и ООО «Альмед+» (Ответчик 2) 19.03.2017 заключен договор поручительства № 19.2.

По условиям данного договора (пункты 1.3, 1.4) ООО «Альмед+» поручилось за выполнение обязательств ООО «Ангелмед-Пионерская» перед ИП ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 555 от 01.04.2016, в частности за погашение следующей задолженности:

- задолженность по оплате арендных платежей (фиксированной части) в размере 2 330 050, 00 (два миллиона триста тридцать тысяч пятьдесят) рублей 00 коп.;

- задолженность по оплате за электроэнергию (переменная часть арендной платы) в размере 87 436, 00 (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.;

- задолженность по оплате коммунальных платежей (переменная часть арендной платы) в размере 98 014, 00 (девяносто восемь тысяч четырнадцать) руб. 00 коп.

В силу пункта 2.1 договора поручительства: при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает за долг солидарно с Должником.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истец 29.01.2019 года направил в Ответчику 1 и Ответчику 2 досудебные претензии с требованием погасить задолженность.

В силу п. 2.4 договора поручительства, требование Кредитора о погашении задолженности Поручитель должен исполнить в течение 10 рабочих дней со дня отправки.

Общая сумма задолженности согласно расчету истца составляет 2 515 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор оказания правовой помощи от 25.01.2019 № 14/19, заключенный с ООО «Советник» (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридической помощи по солидарному взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Пионерская» и общества с ограниченной ответственностью «Альмед +» по договору аренды от 01.04.2016 № 555, а именно – подготовке к судебному разбирательству и представительству в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному иску.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 руб. 

Платежным поручением от 11.03.2019 № 4 истец оплатил исполнителю по названному договору в общей сумме 35 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчики возражений относительно предъявленной к взысканию суммы не представили. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчиков по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представитель истца в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление,  он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе в предварительном). 

В связи с изложенным, поскольку ответчики не представили доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, а данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Чек-ордером от 12.03.2019 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 578 руб. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Пионерская» и общества с ограниченной ответственностью «Альмед+» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Вячеславовича:

задолженность в размере 2 515 500 руб.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 35 578 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.