СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-198/2018-ГК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А60-49035/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н. А., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской  области, от кредитора, Омарова Зубайру Казибековича: Овечкина А.С. по  доверенности от 24.04.2018, паспорт;  

от конкурсного управляющего, Саитова Антона Сергеевича: Корепин Н.Н. по  доверенности от 09.01.2018, паспорт;  

представители должника и третьих лиц не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской  области апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саитова Антона  Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года 

о включении требования кредитора Омарова Зубайру Казибековича в размере  3 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-49035/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс» (ОГРН  

1126670000159, ИНН 6670364460),  

третьи лица: Данилов Виктор Геннадьевич, ООО «Капремонтреконструкция»  (ОГРН 1096658007731, ИНН 6658343640), ООО «Коммерц»  (ОГРН1146686002650, ИНН 6686042002),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2017 поступило  заявление акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая  жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.12.2017 требования АО « Орджоникидзевская УЖК»  к должнику ООО «Ресурс» признаны обоснованными. В отношении ООО  «Ресурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден Саитов Антон Сергеевич (почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург,  почтамт, а/я 323), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017. Срок для направления требований  о включении в реестр требований кредиторов окончился 23.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018  процедура наблюдения в отношении ООО «Ресурс» прекращена. ООО «Ресурс»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, до 16.11.2018. Конкурсным управляющим должника  утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, почтовый адрес:  620026, г. Екатеринбург, а/я 323), член Ассоциации Межрегиональной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».  

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2018 поступило  заявление Омарова Зубайру Казибековича о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Данилов Виктор  Геннадьевич (далее – Данилов В.Г.), общество с ограниченной  ответственностью «Капремонтреконструкция» (далее – ООО  «Капремонтреконструкция») и общество с ограниченной ответственностью  «Коммерц» (далее – ООО «Коммерц»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018  требование Омарова Зубайру Казимбековича о включении в реестр требований  кредиторов должника удовлетворено, требование кредитора Омарова Зубайру  Казимбековича в сумме 3 650 000 руб. включено в реестр требований  кредиторов ООО «Ресурс» в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий, Саитов А.С. обратился с апелляционной жалобой, просил  определение о включении в реестр требований кредиторов от 07.05.2018  отменить, принять новый судебный акт об отказе в части признания  обоснованным и включения требования Омарова З.К. в реестр требований  кредиторов ООО «Ресурс».  

По мнению конкурсного управляющего, заявителем не представлено  доказательств, что в основе выдачи векселей отсутствовало какое-либо  обязательство, о чем не мог не знать заявитель. При разрешении настоящего  спора суд должен учесть специфику рассмотрения дел о несостоятельности  (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника,  имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего  распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия обязательства,  лежащего в основе выдачи векселей, в данном случае, при наличии возражений  конкурсного управляющего, ставит под сомнение возможность принятия  векселей в качестве единственного и неопровержимого доказательства  обоснования заявленного требования. Полагает, что при рассмотрении вопроса  об обоснованности требования кредитора, основанного на векселе,  недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к  форме и содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства,  связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во  внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные  обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи  предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как  векселедателя, векселедержателя, экономическую целесообразность принятия  должником на себя подобных обязательств.  

Возражая по доводам апелляционной жалобы, кредитор в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  отзыв, в котором заявил, что оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы конкурсного управляющего и отказа в удовлетворении заявления  Омарова З.К. не имеется.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель кредитора в заседании суда с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в  отсутствие представителей должника и третьих лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для предъявления требования кредитора является простой вексель  серия ЕКБ № 0002055, дата составления векселя 17.05.2017, место составления  г. Екатеринбург, векселедатель «Ресурс», ИНН 6670364460, адрес г.  Екатеринбург, ул. Опалихинская, 23, оф. 314, вексельная сумма составляет  3 650 000 руб. 00 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 30.06.2017.  

Омаров З.К. обратился с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 3 650 000 руб. 00 коп.  

Удовлетворяя требования кредитора и включая требование в сумме  3 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции руководствовался положениями Постановления Центрального  Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от  07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и  простом векселе» (далее – Положение о векселе) и исходил из того, что вексель  надлежащим образом оформлен и предъявлен к оплате в установленном  порядке, срок исполнения вексельного обязательства наступил, при этом  доказательства погашения вексельного долга не представлены.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей кредитора и конкурсного  управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

Отношения, связанные с обращением векселей регулируются Федеральным  законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и  Положением о векселе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктов 1, 75 Положения о векселе в случаях, когда в  соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель,  удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание)  векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока  полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю  регулируются законом о переводном и простом векселе.  

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное  обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному  векселедержателю (подпункт 2 пункта 75 Положения о векселе).  

Согласно пункту 38 Положения о векселе, держатель переводного  векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от  составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к  платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух  следующих рабочих дней.  

К простому векселю применяются, поскольку они не являются  несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к  переводному векселю (пункт 77 Положения о векселе).  

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 18 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»  (далее – Постановление Пленума № 33/14) простой либо акцептованный  переводной вексель сроком «по предъявлении» должен быть оплачен  немедленного по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления  к платежу).  

Доводы конкурсного управляющего о неподтвержденности наличия  обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно статьям 17, 77 Положения о векселе лицо, обязанное по  простому векселю освобождается от платежа, если оно докажет не только на  наличие у него права на заявление личных возражений держателю векселя, но и  обоснованность этих личных возражений – отсутствие основания вексельного  обязательства и известность данного факта держателю векселя.  

Омаров З.К. не является участником отношений, положенных в  основание выдачи векселя векселедателем ООО «Ресурс». Ни должником, ни  конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что  Омаров З.К. знал или должен был знать в момент приобретения векселя о  недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи  векселя.  

Омаров З.К. является законным держателем векселя, полученного по акту  приема-передачи в порядке исполнения договора купли-продажи от 17.10.2017.  

Действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и  осмотрительности, указанные документы представлены кредитором суду,  должнику и иным участникам спора. При этом в судебном заседании 26.03.2018  представитель должника ООО «Ресурс» Исакова М.В. поясняла суду, какие  обязательства лежали в основе выдачи векселя.  

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО  «Капремонтреконструкция», являющееся первым держателем простого векселя  серия ЕКБ № 0002055 от 17.05.2017, в своем отзыве указало, что вексель  передан ООО «Капремонтреконструкция» в счет оплаты стоимости  выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения в рамках  соответствующих договоров. В подтверждение данного обстоятельства в  материалы дела представлен акт приема передачи простых векселей от  17.05.2017 между ООО «Ресурс» и ООО «Капремонтреконструкция».  

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции  не ограничился установлением формального соответствия векселя требованиям  закона к форме и содержанию, а исследовал обстоятельства возникновения  

вексельного обязательства, а также доказательства приобретения заявителем  прав векселедержателя.  

Довод конкурсного управляющего должника о том, что Омаров З.К.  должен был представить письменные доказательства наличия обязательства,  послужившего основанием для выдачи векселя, безоснователен.  

Заявляя указанный довод, конкурсный управляющий необоснованно  перекладывает обязанность доказывания соответствующих фактов на  заявителя.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума   № 33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит  первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в  векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать  свое право другому лицу.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 33/14 в случае  предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не  вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания  обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных  статьей 17 Положения о векселе.  

Исходя из названной нормы лицо, к которому предъявлен иск по  векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных  отношений с законным держателем, предъявившим данное исковое требование.  На свои личные отношения к иным лицам, в том числе предшествующим  векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда  векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб  должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче  (передаче) векселя до или во время его приобретения.  

Таким образом, положения вексельного законодательства обеспечивают  приоритетную защиту добросовестного держателя векселя. В силу общих  положений гражданского законодательства (пункта 3 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) добросовестность векселедержателя  предполагается.  

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.  

Ни должником, ни временным управляющим должника не представлены  доказательства того, что Омаров З.К., приобретая вексель, действовал  недобросовестно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии с пунктом 47 Положения о векселе все выдавшие,  акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем  аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.  

Пункт 43 Положения о векселе предоставляет векселедержателю право  обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по  векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности в случае  несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель  

или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не  подлежащему акцепту.  

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того,  акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления  несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для  осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно  предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац  шестой пункта 44 Положения о векселе).  

В силу пункта 77 Положения о векселе данные правила применяются и к  простому векселю.  

Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя,  признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к  основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю  лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем  определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со  специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия  конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.  

Исходя из приведенных норм Положения о векселе, этот срок считается  наступившим для всех обязанных по векселю лиц.  

Согласно пункту 70 Положения о векселе исковые требования  векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются  истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок,  или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.  

Поскольку при банкротстве векселедателя по простому векселю протест  для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным  актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен  исчисляться с момента, определенного статьей 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 33/14,  требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в  течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или  отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель,  находящийся у кредитора.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего и отказа в удовлетворении заявления Омарова З.К.  не имеется.  

Учитывая, что срок оплаты векселя установлен по предъявлении, но не  ранее 30.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что срок исполнения вексельного обязательства наступил. В отсутствие  доказательств оплаты вексельного долга суд первой инстанции обоснованно  

признал требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы 3 650 000 руб. в составе третьей очереди (пункт 11 Положения  о векселе, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, апеллянтом не приведено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018  года о включении требования кредитора Омарова Зубайру Казибековича в  реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60- 49035/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи М.Н. Кощеева 

 О.В. Суслова