АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-387/2018

г. Петропавловск-Камчатский

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью                           «ВК-Трейдинг» (ИНН 7710949685, ОГРН 1137746957864)

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 по не рассмотрению в установленный срок ходатайств взыскателя по исполнительному производству № 43920/16/41020-ИП, полученных 01.11.2017, 02.11.2017, 17.11.2017 

заинтересованные лица:  

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

не явились;

от СПИ:

не явились;

от УФССП 

по Камчатскому краю: 

ФИО4 – представитель по доверенности                        от 04.04.2018 № Д-41907/18/263 (сроком на один год);

от ИП ФИО3:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК-Трейдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского                       края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2                            (далее - старший судебный пристав-исполнитель) по не рассмотрению в установленный срок ходатайств взыскателя по исполнительному производству                                      № 43920/16/41020-ИП, полученных службой судебных приставов 01.11.2017, 02.11.2017 и 17.11.2017. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при рассмотрении вышеуказанных ходатайств старшим судебным приставом-исполнителем не было вынесено соответствующих процессуальных решений,                            в связи с чем, Общество полагает, что данные ходатайства не были рассмотрены                    по существу, а срок на обжалование действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Общество, старший судебный пристав-исполнитель, ИП ФИО3 (должник по исполнительному производству) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123                             АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФССП по Камчатскому краю полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителя УФССП по Камчатскому краю, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа                     серии ФС № 010744330, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу                  № А24-1335/2016, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела № 1 УФССП по Камчатскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 43920/16/41020-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 

В рамках данного исполнительного производства Общество направило в службу судебных приставов ходатайства, в которых просило старшего судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия: 

1. Принять организационно-распорядительные меры и дать указания направить в адрес взыскателя письменный отчет о ходе исполнительного производства (далее – ходатайство от 02.10.2017 вх. № 48418);

2. Принять меры к установлению семейного положения ФИО3, режима имущества супругов семьи должника и в случае наличия у должника супруга, установлению и наложению ареста на имущество должника, принадлежащее последнему на праве совместной собственности (далее – ходатайство от 02.10.2017 вх. № 48417);

3.  Направить запросы в ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и АО «Теле2» о принадлежности зарегистрированных телефонных номеров; предпринять действия направленные на розыск, арест и установление запрета распоряжаться денежными средствами на лицевых счетах ФИО3, находящихся у оператора сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу (далее – ходатайство от 02.10.2017 вх. № 48416);

4.  Запросить ГИБДД на предмет установления у ФИО3 автомашины и наложить арест на принадлежащую должнику автомашину, изъяв ее из пользования собственника (далее – ходатайство от 12.10.2017 вх. № 48437);

5.  Осуществить выход в торговый павильон, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: 

<

...>, для описи и ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание (далее – ходатайство от 03.11.2017 вх. № 52245).

Считая незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении вышеуказанных ходатайств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24                      АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что                жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается                 в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также разъяснено, что заявление                     об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд                            не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 данной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9 (далее – Рекомендации № 15-9), по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайства Общества о совершении различных исполнительных действий от 02.10.2017 вх. № 48417, № 48416,                         от 12.10.2017 вх. № 48437 поступили в службу судебных приставов 03.11.2017, ходатайство от 03.11.2017 вх. № 52245 получено 17.11.2017.

Вместе с тем представленные суду материалы исполнительного производства не содержат постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем (старшим судебным приставом-исполнителем) по результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств. 

По мнению суда, по истечении вышеуказанного десятидневного срока                                на рассмотрение ходатайств от 02.10.2017 вх. № 48417, № 48416, от 12.10.2017                     вх. № 48437 и от 03.11.2017 вх. № 52245, Общество имело право и должно было обратиться в суд или к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) по не рассмотрению ходатайств и вынесению соответствующих постановлений, то есть должно было узнать о нарушении своих прав оспариваемым бездействием.

При этом из содержания рассматриваемого судом заявления следует, что Общество располагало данными о почтовых идентификаторах отправлений, которыми были направлены ходатайства в адрес службы судебных приставов, отслеживало их и располагало точными данными о дате фактической доставки почтовых отправлений службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах, с учетом почтового пробега до места нахождения взыскателя по исполнительному производству, суд приходит к            выводу, что при длительном неполучении Обществом ответов на направленные ходатайства заявитель не мог заблуждаться в оценке отсутствия ответов как факта не рассмотрения соответствующих ходатайств.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 64.1, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 Постановления № 50, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок ходатайств от 02.10.2017 вх. № 48417, № 48416, от 12.10.2017 вх. № 48437 и                          от 03.11.2017 вх. № 52245 и вынесении соответствующих постановлений, могли быть обжалованы Обществом в арбитражный суд в срок до 04.12.2017 и 15.12.2017. 

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд лишь 22.01.2018, то есть с пропуском установленного десятидневного процессуального срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный                            срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и                      если иное не предусмотрено АПК РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного обжалования Обществом бездействий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в установленные для этой цели процессуальные сроки, судом не установлено.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право                  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением                   о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в установленный срок ходатайств взыскателя от 02.10.2017                             вх. № 48417, № 48416, от 12.10.2017 вх. № 48437 и от 03.11.2017 вх. № 52245 удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие постановлений, подлежащих вынесению по результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств, данные ходатайства были по существу рассмотрены, испрашиваемые взыскателем исполнительные действия совершены. 

В частности, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС, ГИБДД, ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», а также был осуществлен выход по указанному взыскателем в ходатайстве от 03.11.2017 № 52245 адресу местонахождения торгового павильона.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, пункта 2.1 Рекомендаций № 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованием сообщить о ходе исполнительного производства                            не регистрируются в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон                                     № 59-ФЗ) с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ходатайство Общества от 02.10.2017                  вх. № 48418 о предоставлении письменного отчета о ходе исполнительного производства № 43920/16/41020-ИП получено службой судебных приставов 03.11.2017.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.11.2017 № 41020/17/310530  судебным приставом-исполнителем ФИО6 взыскателю дан мотивированный ответ о ходе данного исполнительного производства.

Указанное письмо было направлено Обществу почтовой связью согласно списку почтовых отправлений от 03.12.2017, реестр № 3. Ссылка заявителя на неполучение указанного письма не опровергает факта выполнения службой судебных приставов обязанности по рассмотрению обращения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пропуск заявителем установленного процессуального срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайств от 02.10.2017                     вх. № 48417, № 48416, от 12.10.2017 вх. № 48437 и от 03.11.2017 вх. № 52245, учитывая установленное судом отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества данным бездействием, а также своевременное рассмотрение ходатайства от 02.10.2017 вх. № 48418, суд приходит к выводу о том, что требования                            заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Д.Н. Довгалюк