АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21420/2022 

г. Нижний Новгород 05 сентября 2025 года  

Резолютивная часть от 20.08.2025 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 48-552), 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Стрелковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о безвозмездном устранении недостатков, при участии представителей сторон (до перерыва): от истца: ФИО1 от ответчика: ФИО2 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Стройкомплекс» об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 817175 от 07.11.2017, а именно: устранить продольные и поперечные трещины асфальтового покрытия на протяжении всей площади автомобильной дороги, по адресу: 

<

...> от д.2 до д.66; устранить на всем протяжении автомобильной дороги выбоины площадью 64,5 кв.м. по адресу: 

<

...> от д.2 до д.66; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения судебного акта.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению гарантийных обязательств.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заказчиком акты о сдаче-приемке работ были подписаны без возражений и замечаний; доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, истцом в материалы дела не представлено; выявленные недостатки и дефекты являются эксплуатационными, ввиду чего не подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по заключенному между сторонами муниципальному контракту; вероятно видов ремонтных работ, выполнение которых было предусмотрено контрактом, было недостаточно.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.  

07.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 817175 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Октябрьская, от д.2 до д. 66, г. Первомайск Нижегородской области, протяженностью  

1675,9 м (ИКЗ 173522400048652240100100470474211244). Работы должны быть выполнены в соответствии локальным сметным расчетом. Материалы, используемые при выполнении работ, указаны в Приложении 1 к муниципальному контракту (пункт 1.1. контракта).  

Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них определенную в настоящем контракте сумму (пункт 1.2. контракта).  

Сроки выполнения работ: 2017 год - в течение трех календарных дней с момента подписания муниципального контракта в сумме 1 300 000 рублей; 2018 год - не позднее 1 февраля 2018 года в сумме 16 924 224 рубля 44 копейки (пункт 2.1.контракта).  

Место выполнения работ: город Первомайск Нижегородской области, ул. Октябрьская, от д.2 до д.66 (пункт 2.2.контракта).  

Цена контракта составляет 18 224 224 рубля 44 копейки, НДС не облагается (пункт 3.1.контракта).  

Все работы должны быть выполнены в строгом соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт автодороги по ул. Октябрьская, от д.2 до д. 66, г. Первомайск Нижегородской области, протяженностью 1675,9 м, а также в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН на соответствующие виды работ, с техническими регламентами и действующими нормативными актами Российской Федерации и Нижегородской области (пункт 5.3. контракта).  

Работы выполняются из материалов Подрядчика. Материалы, используемые при выполнении работ, должны быть сертифицированы, в случае, если это предусмотрено законодательством РФ. Подрядчик должен использовать на объекте только материалы и конструкции, имеющие соответствующие сертификаты, паспорта качества и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии документов, подтверждающих качество, Подрядчик обязан приложить к исполнительной документации (пункт 5.4. контракта).  

Качество работ должно соответствовать требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов по предмету аукциона: ГОСТ, ТУ, СНиП, СП, СанПиН, ВСН, НПБ, ППБ, ПУЭ и иных действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов (пункт 5.7. контракта).  

Гарантийный срок: на выполненные работы - 5 лет с момента подписания акта сдачи -приемки выполненных работ; материалы используемые при ремонте автомобильных дорог должны соответствовать ГОСТам и техническим требованиям. Срок гарантии на материалы – 5 лет (пункт 7.1. контракта).  

Все работы должны быть выполнены в строгом соответствии со сметной документацией и требованиями нормативно-технических документов и ГОСТов (пункт 7.2. контракта).  

При обнаружении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 20 календарных дней, с момента составления акта фиксирующего недостатки (дефекты), более длительный срок исправления недостатков (дефектов) должен быть согласован с Заказчиком. При неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования, Заказчик вправе поручить исправление недостатков (дефектов) третьим лицам за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения недостатков (дефектов). При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов) Заказчик составляет односторонний акт на основе заключения созданной Заказчиком комиссии (пункт 7.5. контракта).  

Между сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2017, от 02.02.2018, согласно которым истцом были приняты работы по ремонту автодороги по ул. Октябрьская, от д.2 до д. 66, г. Первомайск Нижегородской области, протяженностью 1675,9 м.  

В процессе эксплуатации автомобильной дороги были выявлены недостатки, а именно: продольные и поперечные трещины асфальтового покрытия на протяжении всей площади автомобильной дороги, выбоины площадью 64,5 кв.м.  

28.04.2021 в адрес ответчика истцом было направлено извещение о том, что 13.05.2021 будет составлен акт фиксации недостатков асфальтобетонного покрытия.  

Ответчик явку своего представителя для участия в осмотре не обеспечил, ввиду чего истцом был составлен односторонний акт от 13.05.2021, который получен ответчиком 24.05.2021.  

Ответчик в установленный контрактом срок недостатки выполненных работ не устранил, ввиду чего 03.03.2022 истцом направлено уведомление о проведении 22.03.2022 повторного осмотра и составления акта недостатков работ.  

22.03.2022 был произведен повторный осмотр дороги с участием представителя ответчика, составлен Акт недостатков выполненных работ, из которого следует, что «…на всем протяжении дороги имеются выбоины площадью 64,5 кв.м., трещины продольные и поперечные, т.е. с нарушением целостности покрытия без удаления материала с образованием узких щелей. Трещины очертания и расположения с шириной раскрытия более 3 мм на покрытии проезжей части с образованием углублений на протяжении всей площади дороги (15860 кв.м.)…».  

05.04.2022 от ответчика поступили возражения на указанный акт, мотивированные тем, что сторонами был произведен только визуальный осмотр поверхности дороги, ввиду чего нельзя достоверно установить причины возникновения и развития повреждений. Кроме того, ответчик сообщил, что проводит консультации со специализированной организацией о необходимости проведения повторного осмотра с участием их специалиста.  

Администрация письмом от 05.04.2022 не возражала против привлечения к осмотру специалиста, просила в срок до 22.04.2022 представить кандидатуру для согласования участия в повторном осмотре.  

20.05.2022 Истец направил ответчику претензию с требованием об устранении в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 20.06.2022 выявленных недостатков, отраженных в акте от 22.03.2022.  

Неустранение ответчиком недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.  

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация автомобильной дороги.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в контракте и установленного статьей 724 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

С учетом имеющихся разногласий по качеству и объему фактически выполненных работ, определением от 07.07.2023, в порядке статьи 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион-Оценка» ФИО3.  

16.06.2025 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта № 07/3428 от 20.05.2025, содержащее следующие выводы.  

По вопросу - определить классификацию и причины возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по адресу: 

<

...> от д.2 до д. 66:  

Классификация дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по адресу: 

<

...> от д. 2 до д. 66:  

1. На всей протяженности исследуемой автодороги по центру на стыке дорожных полос наблюдаются продольные трещины шириной раскрытия 3-7 мм, местами 10 мм -критический устранимый.  

2. На всей протяженности автодороги на покрытии наблюдаются вертикальные и косые (наклонные, диагональные) частые поперечные трещины массового характера различной длины, шириной раскрытия от 2 мм до 10 мм, по краям образовавшихся трещин имеются сколы покрытия - критический устранимый.  

3. В местах образования продольных и поперечных трещин наблюдаются многочисленные выбоины (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), и местами проломы (2 места) - критический устранимый.  

4. На всей протяженности дорожного покрытия наблюдаются многочисленные выбоины в локальных местах различной площадью глубиной до 50 мм - критический устранимый.  

5. По правой стороне (при въезде в г.о.г. Первомайск) в местах примыкания к бордюру наблюдаются просадки покрытия (деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями) с образованием продольных трещин - критический неустранимый.  

На дорожном покрытии наблюдаются колеи (деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора) глубиной от 10 мм до 20 мм - значительный неустранимый.  

Причинами возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по адресу: 

<

...> от д. 2 до д. 66 являются:  

- продольные и поперечные трещины, выбоины - дефекты производственного характера, связанные с нарушением технологии укладки асфальтобетонных смесей и несоответствии нормативным требованиям, т.е. были допущены при производстве работ.  

- просадки, колея - дефекты, связанные с недостаточной прочностью дорожной одежды или основания.  

По вопросу - какие имеются повреждения дорожного покрытия, устроенного в рамках работ по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 817175:  

Имеются следующие повреждения дорожного покрытия, устроенного в рамках работ по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 817175:  

На всей протяженности исследуемой автодороги по центру на стыке дорожных полос наблюдаются продольные трещины шириной раскрытия 3-7 мм, местами 10 мм;  

На всей протяженности автодороги на покрытии наблюдаются вертикальные и косые (наклонные, диагональные) частые поперечные трещины массового характера различной длины, шириной раскрытия от 2 мм до 10 мм, по краям образовавшихся трещин имеются сколы покрытия;  

В местах образования продольных и поперечных трещин наблюдаются многочисленные выбоины (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), и местами проломы (2 места);  

На всей протяженности дорожного покрытия наблюдаются многочисленные выбоины в локальных местах различной площадью глубиной до 50 мм;  

По правой стороне (при въезде в г.о.г. Первомайск) в местах примыкания к бордюру наблюдаются просадки покрытия (деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями) с образованием продольных трещин;  

На дорожном покрытии наблюдается колея (деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора) глубиной от 10 мм до 20 мм.  

По вопросу - являются ли в соответствии с действующими нормативными документами выявленные повреждения дорожного покрытия, устроенного в рамках работ по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 817175, допустимыми дефектами или подлежащими устранению дефектами:  

В соответствии с действующими нормативными документами выявленные повреждения дорожного покрытия, устроенного в рамках работ по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 817175, являются не допустимыми дефектами (критическими и значительными) и дефектами подлежащими устранению.  

По вопросу ответчика - соответствуют ли выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта от 07.11.2017 № 817175 работы условиям данного контракта по результатам лабораторных исследований асфальтового покрытия:  

Выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта от 07.11.2017 № 817175 работы по результатам лабораторных исследований асфальтового покрытия соответствуют условиям контракта, за исключением фактической толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 4-го и 5-го образцов (4,6 см и 4,5 см соответственно при проектной толщине 5 см).  

По вопросу - имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями дорожного покрытия, устроенного в рамках работ по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 817175, и качеством выполнения работ подрядчиком в рамках муниципального контракта от 07.11.2017 № 817175:  

Причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями дорожного покрытия (повреждения в виде продольных и поперечных трещин, выбоин), устроенного в рамках работ по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 817175, и качеством выполнения работ подрядчиком в рамках муниципального контракта от 07.11.2017 № 817175 имеется.  

По вопросу - достаточно ли повторного выполнения в порядке гарантийных обязательств, предусмотренных в рамках муниципального контракта от 07.11.2017 № 817175, видов работ для устранения дефектов соответствующих участков автомобильной дороги:  

Повторного выполнения в порядке гарантийных обязательств, предусмотренных в рамках муниципального контракта от 07.11.2017 № 817175, видов работ для устранения дефектов соответствующих участков автомобильной дороги, достаточно.  

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.  

Ответчик с заключением эксперта не согласился, представил свои возражения и заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» (рецензию) № 52.05.105-25 от 05.08.2025 на соответствие заключения судебной экспертизы, требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, определить обоснованность, достоверность и полноту выводов.  

Согласно выводам специалиста заключение ООО «Регион-Оценка» № 07/3428 от 20.05.2025г., выполненное экспертом ФИО3, имеет недостатки, указывающие на необъективность и неполноту проведенного исследования, и, соответственно, на необоснованность полученных выводов, что противоречит требованиям, предусмотренным ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».  

По результатам исследования указанной рецензии суд приходит к следующему. 

Рецензия была подготовлена по заявлению ответчика и оплачена им же; им же было выбрано учреждение для проведения исследования. Выводы данного исследования противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебной экспертизе, подготовленной независимым экспертом. Таким образом, данная рецензия сама по себе о необоснованности иска не свидетельствует.  

Представленная истцом рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.  

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО3, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал пояснения на вопросы, заданные судом и представителями сторон.  

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон, подробно обосновал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, разъяснил, что выявленные дефекты (выбоины и продольные и поперечные трещины) являются причиной нарушений технологии укладки асфальтобетонных смесей и несоответствия нормативным требованиям, которые были допущены при производстве работ, например, несоблюдение нормативов, укладка смеси при несоответствующих погодных условиях и др.).  

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Стороны каких-либо ходатайств (о назначении повторной или дополнительной экспертиз и т.п.) не заявили.  

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных работ ответчик был извещен, при проведении осмотра представитель присутствовал, суд пришел к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика.  

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Оценив заключение эксперта по правилам названной нормы права, суд согласился с выводом эксперта о том, что недостатки возникли по вине ответчика.  

Таким образом, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ, доказательства обратного в материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования об обязании устранить выявленные недостатки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика об эксплуатационном характере выявленных недостатков отклоняются судом за необоснованностью, а также отсутствием надлежащих доказательств.  

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми. Эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта, обоснование иного срока ответчиком не представлено.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения судебного акта, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).  

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно,  

защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).  

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).  

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения, длительность неисполнения обязательства, суд удовлетворяет требование о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный срок и до момента фактического исполнения.  

Вместе с тем при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в п. 32 Постановления № 7 разъяснение Верховного Суда РФ, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к  

спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № 817175 от 07.11.2017, а именно:  

- устранить продольные и поперечные трещины асфальтового покрытия на протяжении всей площади автомобильной дороги, по адресу: 

<

...> от д.2 до д.66;  

- устранить на всем протяжении автомобильной дороги выбоины площадью 64,5 кв.м. по адресу: 

<

...> от д.2 до д.66.  

В случае неисполнения в установленный срок решения суда по данному делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, до момента фактического исполнения решения суда.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Возвратить Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 13 000 руб. при предоставлении реквизитов для перечисления.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 6 000 руб. при предоставлении реквизитов для перечисления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде путем подачи жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Логинова