﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2815/2019

г. Краснодар

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Чебулаевой В.М. (доверенность от 13.12.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Глобы Е.Ю. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А63-2815/2019, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) о взыскании 600 тыс. рублей убытков, понесенных в связи с уплатой штрафов, наложенных на общество за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также 15 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 600 тыс. рублей убытков, а также 15 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания в порядке регресса убытков в виде выплаченного административного штрафа за реализацию без сертификации электрической энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 решение от 29.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу заключенного договора при передаче электрической энергии сетевая организация, являясь непосредственным поставщиком электроэнергии для потребителей, обязана иметь сертификат соответствия реализуемой электроэнергии требованиям ГОСТа 32144-2013. Материалами дела подтверждается вина ответчика в возникновении у истца убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано неправомерно.

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

В силу пункта 3.3.1 договора (в соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2014 № 9) исполнитель обязан обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Обеспечить в точках поставки электроэнергии потребителям качество и иные параметры передаваемой энергии в соответствии с техническими регламентами (ГОСТ 32144-2013), подтвержденные сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности: а) ограничение (прекращение) поставки электроэнергии в сети исполнителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой на оптовом (розничном) рынке электроэнергии; б) направление исполнителю или ТСО необоснованного уведомления на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя; в) последствия, возникшие в результате исполнения уведомлений заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям; г) неуведомление потребителя о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии при направлении исполнителю или ТСО уведомления (пункт 8.2.1 договора).

Пунктом 8.2.2 установлены пределы ответственности исполнителя: а) непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; б) нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии (приложение № 6); в) отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Как указывает истец, принятые обязательства компания не исполнила, что подтверждается результатами проведенной проверки территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю, в ходе которой выявлены нарушения правил обязательного подтверждения соответствия – электрическая энергия, отпускаемая потребителям от центра питания ПС 110/10 «Северная» Ф-620, реализуется без сертификатов соответствия. 

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу № А63-6801/2016 и от 13.04.2017 по делу № А63-15667/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, истцу назначено наказание в виде административных штрафов в размере 600 тыс. рублей за реализацию несертифицированной продукции (электрической энергии).

Указанную сумму общество оплатило, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2016 № 8396 и от 17.04.2017 № 2911.

26 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией № 01-10/3525, в которой предложил возместить понесенные убытки в порядке регресса.

Полагая, что истец в связи с поставкой некачественной электрической энергии ответчиком понес убытки в связи с уплатой штрафов, наложенных за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В разделе 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, установлено, что электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 № 36 утверждены Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии (далее – Правила № 36), которыми установлены процедура и порядок проведения обязательной сертификации по показателям качества электроэнергии, отпускаемой из электрических сетей гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что сбытовая организация обязана иметь сертификат соответствия реализуемой населению энергии требованиям ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности всех элементов убытков, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно заявил в порядке регресса требования о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченного штрафа за реализацию без сертификации электрической энергии, полученной по договору от исполнителя, который обязан был обеспечить передачу электрической энергии с качеством, соответствующим требованиям ГОСТа 32144-2013, подтвержденным сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом, что компанией не сделано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу № А63-13990/2015 установлено, что обществу с 2011 года неоднократно выдавались предписания (от 23.03.2011, 08.11.2011, 17.03.2014, 24.03.2015, 20.11.2015) с указанием на необходимость устранить правонарушение, выразившееся в поставке несертифицированной электроэнергии, и получить сертификаты соответствия. Судебными актами по делам № А63-8648/2011, А63-12321/2011, А63-7156/2015 и А63-6383/2014 указанные предписания признаны законными. Таким образом, с 2011 года общество осуществляет поставку потребителям несертифицированной электроэнергии.

В определении от 04.08.2015 № 308-КГ15-9067 по делу № А63-6383/2014 Верховный Суд Российской Федерации признал необоснованным довод общества о том, что оно является сбытовой организацией, реализующей электрическую энергию населению, и не может сертифицировать передаваемую электрическую энергию ввиду отсутствия в собственности распределительных сетей.

При этом суд отметил, что получение сертификата не ставится в зависимость от принадлежности электрических сетей. Кроме того, в приложении № 3 Правил № 36 предусмотрены формы оформления заявок организаций, которым не принадлежат центры питания распределительных электрических сетей, заявляемых на сертификацию электрической энергии.

Предпринятые обществом действия по включению в договор с сетевой организацией ее обязательств по подтверждению факта обеспечения передачи электрической энергии с качеством, соответствующим требованиям ГОСТа 32144-2013, не свидетельствуют о законности действий по реализации несертифицированного товара.

Суд указал, что после выдачи предписания от 24.03.2015 общество направило сетевой организации претензию от 14.07.2015, а также письмо от 15.05.2015 с просьбой представить сертификат соответствия.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо иных мер по устранению как выявленного нарушения, вмененного предписанием от 17.03.2014 (обращения в уполномоченный государственный орган за получением сертификатов на поставляемую электроэнергию в соответствии с Правилами № 36; обращение в суд с требованиями к сетевой организации и т. д.), так и иных предписаний (в том числе выданных ранее) об устранении аналогичного нарушения на протяжении нескольких лет.

Таким образом, данные выводы свидетельствуют о наличии у истца в течение длительного периода информации о совершении им правонарушения и необходимости его прекращения (в том числе, например, путем получения самостоятельно соответствующих сертификатов) и возможности инициировать мероприятия для устранения нарушения прав потребителей электроэнергии.

Данные нарушения обществом не устранены, что и явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что компанией не выдан сертификат соответствия, в связи с чем истца привлекли к административной ответственности, является необоснованным и противоречащим вступившим в законную силу судебным актам, которыми истца привлекли к ответственности. Кроме того, судами установлено бездействие общества по получению соответствующего сертификата; доказательств обжалования действий (бездействия) компании в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при наличии вступивших в законную силу судебных актов, по которым истец привлечен к административной ответственности по своей вине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины компании в правонарушении, за которое общество привлечено к административной ответственности, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и допущенным правонарушением. Материалами дела подтверждается вина общества в допущенных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А63-2815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова