АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А22-3511/2017

29 июня 2018 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкии в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304080917600017, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 рублей, третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по РК, Общество с ограниченной ответственностью «Астрафуд», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предпринимател ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО7, доверенность от 07.11.2016, от УФАС по РК – ФИО8, доверенность от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

ОАО Черкизовский мясоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании за нарушение исключительного права на товарный знак компенсации в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований Истцом указано следующее.

ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее - Истец, Общество) является правообладателем словесного товарного знака «Астория» в отношении товаров 29 класса МКТУ, включая мясо и мясопродукты, в том числе консервированные; колбасные изделия, сосиски, сардельки на основании свидетельств Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ № 201068, № 441640.

Также Общество является правообладателем изобразительного товарного знака в отношении товаров 29, 30, 32, 35, 44 классов и услуг МКТУ, включая мясо и мясопродукты, в том числе консервированные; колбасные изделия, сосиски и сардельки на основании свидетельства Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ № 589472.

Данная информация содержится в реестре товарных знаков и знаков обслуживания на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет (http://www1.fips.ru/).

Истец выпускает и реализует мясную и колбасную продукцию под товарным знаком «Астория» с использованием изобразительного товарного знака, правообладателем которых является, т.е. товарные знаки используются Истцом.

В августе 2016 года Истцу стало известно о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Ответчик) осуществляет производство и реализацию колбасы варено-копченой, товара 29 класса МКТУ, с использованием в маркировке товара словесного обозначения «Астория», тождественного одноименному товарному знаку Истца согласно свидетельствам № 201068, № 441640, а также изобразительных элементов при маркировке товара, сходных до степени смешения с изобразительным товарным знаком Общества по свидетельству № 589472.

Истец, после того как узнал о нарушении его прав и законных интересов, обратился к Истцу с Претензией, а также подал жалобу в антимонопольный орган.

УФАС по Республике Калмыкия действия Ответчика по производству и реализации колбасной продукции с использованием товарных знаков, принадлежащих Истцу, были признаны нарушением исключительных прав Истца и актом недобросовестной конкуренции, материалы переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, что подтверждается Решением УФАС по Республике Калмыкия от 30 июня 2017 года.

Истец считает, что Ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака Истца «Астория» и нарушение исключительного права на изобразительный товарный знак.

Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак «Астория» и на изобразительный товарный знак № 589472.

Истцом в августе 2016 года в ходе проведения проверки в торговых организациях:

- ООО «Астрафуд», адрес: 

<

...>;

- ИП ФИО3, адрес: Астраханская область, Наримановский район, село Солянка, ОПР «Солянка», пав. 25, сек. 1;

- ИП ФИО4, адрес: 

<

...>;

- ИП ФИО5, адрес: 

<

...>, ОПР «Славянка» АТКсек. 11;

- ИП ФИО6, адрес: 

<

...> ОПР «Славянка» центр. Павильон сек. 21.

Был установлен факт реализации указанными торговыми организациями товара: колбаса варено-копченая, произведенного ИП ФИО2 (ОГРНИП 304080917600017) Троицким мясоперерабывающим комплексом, с использованием в маркировке товара словесного обозначение «Астория», являющегося тождественным одноименному товарному знаку Общества, а также с использованием изобразительных элементов при маркировке товара, принадлежащих Обществу в соответствии со свидетельством № 589472.

В ходе рассмотрения дела в УФАС по Республике Калмыкия Ответчик заявил о прекращении производства колбасных изделий, маркированных товарным знаком Общества «Астория».

Однако в процессе рассмотрения дела в УФАС по Республике Калмыкия, уже после вынесения Управлением ФАС по Республике Калмыкия заключения об обстоятельствах дела, которым было установлено наличие в действиях Ответчика признаков недобросовестной конкуренции, Ответчик продолжал выпускать контрафактную продукцию. Так, в ходе проведения повторной проверки 21 июня 2017 года, Обществом на полках магазинов снова был обнаружен товар: колбаса варено-копченая, произведенная ФИО2 Троицким мясоперерабатывающим комплексом и маркированная словесным обозначением «Астория», являющимся тождественным одноименному товарному знаку Общества.

То есть указанное нарушение носит длящийся характер, и Ответчик умышленно использует словесное обозначение «Астория», совпадающие во всех элементах с товарным знаком «Астория» Общества, при производстве и реализации колбасной продукции - товара того же класса, в отношении которого данный товарный знак зарегистрирован, заведомо зная, что его действия нарушают законодательство РФ о защите конкуренции.

Истец в судебное заседание не явился, представил в арбитражный суд заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив их, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006г. №2979/06, для признания сходства зарегистрированного товарного знака и используемого обозначения достаточно самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителей. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как указано в пункте 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, доказательствами приобретения обозначением различительной способности могут являться содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В качестве доказательства наличия различительной способности у товарного знака «Астория» истец представил суду свидетельства государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ № 441640 от 25.07.2011, №201068 от 03.04.2001, №589472 от 03.10.2016.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что товарный знак «Астория» обладает значительной различительной способностью, что, по смыслу сложившейся судебной практики, существенно повышает риск смешения с ним подобных обозначений.

В пункте 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке сходства товарного знака Астория и обозначения Астория суд руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, согласно которым обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. 

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006г. №3691/06, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, а добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Товарный знак используется истцом как в том виде, в котором он зарегистрирован в реестре товарных знаков, основываясь на первом впечатлении, приходит к выводу, что, несмотря на отдельные отличия, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Так, обозначения сходны по композиционному построению, поскольку оба имеют по два элемента: словесному и графическому.  Обозначения имеют открытую форму, симметричны. То обстоятельство, что графические элементы обозначений по-разному располагаются относительно словесных элементов, не устраняет общее сходство обозначений. 

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в товарном знаке «Астория» доминирующее положение занимает графический элемент, а в обозначении Астория –словесный. По мнению суда, в товарном знаке истца также как и в противопоставляемом обозначении ответчика внимание акцентируется на словесном элементе, поскольку он легче запоминается, чем изобразительный.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком. Следовательно, наличие звукового и смыслового сходства словесных элементах противопоставляемых обозначений истца и ответчика уже является достаточным основанием считать эти обозначения сходными до степени смешения.

Согласно пункту 6.3.3 Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента.

Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что изобразительные элементы обозначений тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие комбинированные обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения при различных словесных элементах.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешней формы, наличия или отсутствия симметрии, смыслового значения, вида и характера изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.).

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Таким образом, ввиду сходства словесных элементов по фонетическому и семантическому критериям сходства, а также некоторого сходства изобразительных элементов товарный знак Астория и противопоставленное ему обозначение Астория, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом.

Суд принимает в качестве доказательств реального смешения обозначений представленные  истцом. 

Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков сходство обозначений усиливается тем, что истец и ответчик используют обозначения при маркировке однородных товаров.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06 от 17.04.2012 №16577/11, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При оценке добросовестности сторон суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами. 

При этом в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ).

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 500000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, учитывая, что нарушение прав истца в указанной последним форме ответчиком устранено в добровольном порядке, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 20000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные обозначения находятся на маркировке товара ответчика. Поскольку, что на момент рассмотрения спора спорные изображения удалены с маркировки товара ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304080917600017, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                 (подпись)                                  Л.Б. Джамбинова