Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29454/24

07 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БКС» (142402, Московская область, город Ногинск, тер Промплощадка № 1, пром-ка 1 стр. 2, офис 132, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ЗАО «Трансэнерго» (142455, Московская область, город Ногинск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1  по доверенности от 09.01.2024 № 4/2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 № 05072023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «ТрансЭнерго» (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Взыскать с ЗАО «ТрансЭнерго» в пользу ООО «БКС» задолженность по Договору № 113БГО «С» водоотведения от 01.03.2023 за период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года (включительно) в размере 761 288 (Семьсот шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) руб. 72 коп;

2. Взыскать с ЗАО «ТрансЭнерго» в пользу ООО «БКС» пени за период с марта 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 132 621 (Сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать один) руб. 73 коп;

3. Взыскать с ЗАО «ТрансЭнерго» в пользу ООО «БКС» госпошлину в размере 20 878 руб.;

4. Возвратить Истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 163 руб.;

5. Взыскать с ЗАО «ТрансЭнерго» в пользу ООО «БКС» неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 761 288,72 руб. за период с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ЗАО «ТрансЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО «БКС» о внесении изменений в Договор водоотведения от 01.03.2023 № 113БГО «С».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 № 10АП-11808/2024 определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, который судом в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 01.03.2023 № 113БГО «С» (далее – договор водоотведения), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения в количестве не более 17 422,39 м3 в год и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и в порядке, которые определены в договоре водоотведения, по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора водоотведения оплата по договору водоотведения осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3.4 договора водоотведения абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, актов и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Способом доставки расчетно-платежных документов абоненту является электронный документооборот (приложение № 6 к договору водоотведения).

В соответствии с пунктом 3.6 договора водоотведения размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Как указывает истец, во исполнение договора водоотведения он в заявленный период оказал ответчику услуги по водоотведению, в связи с чем выставил ответчику акты сдачи-приемки, счета, счет-фактуры, представленные в материалы дела. 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг своевременно и в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Неоплата услуг явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности. 

На претензию истца от 25.12.2023 № 2294 об оплате задолженности ответчик ответил отказом (письмо ответчика б/н б/д, вх. от 22.01.2024 № 84) по основаниям, изложенным в соответствующем письме.

Отказ ответчика в досудебном удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями по настоящему делу.

Как установил суд, требование истца о взыскании с ответчика 761 288,72 руб., поименованных в просительной части искового заявления (с учетом принятого судом уточнения) как задолженность по договору водоотведения за период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года, включает в себя следующие требования истца:

- 302 835,26 руб. – требование об уплате задолженности за водоотведение за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года включительно, включенное в акт сдачи-приемки № 2268 от 31.03.2023 за март 2023 года (выставлен истцом 12.04.2023, отклонен ответчиком в подписании 13.04.2023), пункт 1 акта – «Стоки Электроугли ПУ в Марте 2023 г. (ХВС, по Договору; 

<

...> (скважина))»;

- 51 866,80 руб. – требование об уплате задолженности за водоотведение и 25 942,27 руб. – требование об уплате задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу системы централизованного водоотведения за период март 2023 года, включенные в акт сдачи-приемки № 3621 от 31.05.2023 за май 2023 года (выставлен истцом 20.06.2023, отклонен ответчиком в подписании 27.06.2023), пункт 2 акта – «Негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в Мае 2023 г.», пункт 3 акта – «Стоки Электроугли ПУ в Мае 2023 г. (ХВС, 

<

...> (скважина))»;

- 103 733,59 руб., 29 093,16 руб., 29 794,20 руб. и 36 103,56 руб. – требования об уплате задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения, за период март, апрель, май и июнь 2023 года соответственно, включенные в акт сдачи-приемки № 4568 от 30.06.2023 за июнь 2023 года (выставлен истцом 14.07.2023, отклонен ответчиком в подписании 17.07.2023), пункт 3 акта – «Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения ООО «БКС» за июнь 2023 г.», пункт 4 акта – «Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения ООО «БКС» за апрель 2023 г.», пункт 5 акта – «Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения ООО «БКС» за май 2023 г.»;

- 31 546,80 руб. – требование об уплате задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения, за период июль 2023 года, включенное в акт сдачи-приемки № 4998 от 31.07.2023 за июль 2023 года (выставлен истцом 07.08.2023, отклонен ответчиком в подписании 14.08.2023), пункт 3 акта – «Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему водоотведения ООО БКС в Июль 2023 г.»;

- 34 350,96 руб. – требование об уплате задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения, за период август 2023 года, включенное в акт сдачи-приемки № 5961 от 31.08.2023 за август 2023 года (выставлен истцом 11.09.2023, отклонен ответчиком в подписании 12.09.2023), пункт 3 акта – «Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему водоотведения ООО БКС в Август 2023 г.»;

- 38 557,20 руб. – требование об уплате задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения, за период сентябрь 2023 года, включенное в акт сдачи-приемки № 6657 от 30.09.2023 за сентябрь 2023 года (выставлен истцом 10.10.2023, отклонен ответчиком в подписании 10.10.2023), пункт 3 акта – «Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему водоотведения ООО БКС в Сентябрь 2023 г.»;

- 38 206,68 руб. – требование об уплате задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения, за период октябрь 2023 года, включенное в акт сдачи-приемки № 7601 от 31.10.2023 за октябрь 2023 года (выставлен истцом 02.11.2023, отклонен ответчиком в подписании 08.11.2023), пункт 3 акта – «Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему водоотведения ООО БКС в Октябрь 2023 г.»;

- 39 258,24 руб. – требование об уплате задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения, за период ноябрь 2023 года, включенное в акт сдачи-приемки № 8569 от 30.11.2023 за ноябрь 2023 года (выставлен истцом 06.12.2023, отклонен ответчиком в подписании 07.12.2023), пункт 3 акта – «Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему водоотведения ООО БКС в Ноябрь 2023 г.»;

всего 380 644,33 руб. платы за водоотведение и платы за негативное воздействие на работу системы централизованного водоотведения за период сентябрь 2022 года – март 2023 года; всего 380 644,39 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения, за период март – ноябрь 2023 года.

В спорном периоде ответчиком внесено истцу оплат за водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленных по данным прибора учета, за период апрель – ноябрь 2023 года на общую сумму 207 706,80 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика платы за водоотведение и платы негативное воздействие на работу системы централизованного водоотведения за период сентябрь 2022 – март 2023 года в общей сумме 380 644,33 руб. истец мотивирует тем, что в указанный период ответчик не передавал показания счетчиков, в связи с чем начисление произведено согласно сведениям о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента договором водоотведения.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик ссылается на следующее.

Ответчик 27.09.2022 обратился к истцу с письмом, в котором просил предоставить перечень документов, необходимых для заключения договора водоотведения.

Ответным письмом от 27.09.2022 истец направил ответчику перечень необходимых документов, в числе которых указано письмо-заявка на заключение договора и иные указанные истцом документы.

Подготовленный комплект документов в соответствии с предоставленным истцом перечнем, в том числе заявка на заключение договора, был направлен ответчиком истцу 07.10.2022.

Порядок заключения договоров водоотведения регулируется разделом II Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее – заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов (пункт 9 Правил № 644).

Согласно пункту 11 Правил № 644 в случае если заявка абонента отвечает требованиям Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Однако вышеуказанный нормативно закрепленный порядок заключения договора водоотведения не был соблюден истцом: договор водоотведения представлен истцом ответчику для подписания лишь в апреле 2023 года, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца в адрес ответчика от 03.04.2023 № 88.

Согласно пояснениям ответчика, по состоянию на дату, указанную в договоре водоотведения в качестве даты его заключения, как и на дату, указанную в договоре водоотведения в качестве момента начала приема сточных вод и момента начала действия договора водоотведения, у ответчика не был установлен прибор учета сточных вод.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее – транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее – организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

Пунктом 83 Правил № 644 Ответчик не отнесен к категориям абонентов, обязанных оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод, следовательно, установка прибора учета сточных вод является правом ответчика.

Однако соответствующее право не может быть реализовано ответчиком до момента определения условий договора водоотведения: в силу вышеперечисленных положений нормативно-правовых актов, прибор учета сточных вод устанавливается на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей водоотведение, при этом такая граница определяется договором водоотведения.

Согласно пояснениям ответчика, с момента фактического заключения договора в апреле 2023 года прибор учета был установлен на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, утвержденной соответствующим актом (приложение № 1 к договору водоотведения). С момента фактического заключения договора и установки прибора учета в апреле 2023 года начисление платы за водоотведение и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за последующие периоды осуществляется на основании данных прибора учета, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе платежно-расчетными документами, выставленными истцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доводы ответчика об обстоятельствах заключения договора и установке прибора учета в апреле 2023 года не опроверг. Напротив, в возражениях на отзыв ответчика истец подтверждает, что договор водоотведения был подписан в апреле 2023 года, акт о приемке водомера на скважину ответчика составлен также в апреле 2023 года в присутствии представителя истца. Доказательств наличия объективной невозможности предоставить договор водоотведения на подписание ответчику в регламентированные сроки истец не представил. 

С учетом изложенного суд считает доводы ответчика об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование возражений против заявленного требования, заслуживающими внимания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном затягивании срока предоставления договора водоотведения для подписания ответчику, а также при учете того, что в отсутствие заключенного договора, утвердившего разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ответчик лишен возможности установить прибор учета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в отношении начислений за май 2023 года суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сдачи-приемки от 31.05.2023 № 3621 в отношении объема услуг за май 2023 года, выставленный истцом 02.06.2023, подписанный ответчиком 06.06.2023; пункт 1 акта – стоки в мае 2023 – 425,00 куб. м., сумма 14 897,10 руб.; пункт 2 акта – негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в мае 2023 – 425,00 куб. м., сумма 7 451,10 руб.; всего 22 348,20 руб.; истцом же в материалы дела представлен акт за теми же номером и датой, выставленный истцом 20.06.2023: пункт 1 акта – стоки в мае 2023 – 425,00 куб. м., сумма 14 897,10 руб.; пункт 2 акта – негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в мае 2023 – 1 904,71 куб. м., сумма 33 393,37 руб.; пункт 3 акта – стоки в мае 2023 – 1 479,71 куб. м., сумма 51 866,80 руб.; всего 100 157,27 руб.; акт, представленный в материалы дела истцом, направлен истцом ответчику 20.06.2023 одновременно с запросом на аннулирование ранее подписанного акта и отклонен ответчиком в подписании 27.06.2023, при этом действующее законодательство и договор водоотведения не предоставляют истцу права в одностороннем порядке изменять содержание актов сдачи-приемки, ранее подписанных сторонами.

Требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения, за период март - ноябрь 2023 года в общей сумме 380 644,39 руб., начисленной в порядке, установленным пунктом 203 Правил № 644, истец мотивирует тем, что среднесуточный объем сточных вод ответчика составляет более 30 куб. м. в сутки, ответчиком не представлена декларация о составе и свойствах сточных вод, при этом у ответчика отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод.

В соответствии с абзацем 1 пункта 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 – 130(3) и 198 Правил № 644, – на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. 

В силу подпункта «в» пункта 36 Правил № 644, пункта 8.2 договора водоотведения контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

Таким образом, абонент обязан подать декларацию о составе и свойствах сточных вод в случае, если объем его водоотведения составляет более 30 куб. м. в сутки (прочие абоненты вправе представить декларацию); в случае непредставления декларации расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Истец указывает, что среднесуточный объем сточных вод ответчика в спорном периоде составляет более 30 куб. м. в сутки.

Однако, из материалов дела усматривается, что объем сточных вод ответчика в спорном периоде по данным прибора учета составляет от 415 до 560 куб. м. в месяц, что подтверждается данными платежно-расчетных документов, выставленных истцом.

Также согласно пункту 6 представленной ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод на следующий 2024 год, зарегистрированной истцом 26.10.2023 за № 2, среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год составляет 15,3 куб. м. в сутки.

Таким образом, ответчик не является абонентом, обязанным подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод подача декларации является правом ответчика.

Истец указывает, что у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец для отбора проб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 203 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле, установленной пунктом 203 Правил № 644, для объектов абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Из буквального толкования положений абзаца 5 пункта 203 Правил № 644 следует, что начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формуле, установленной пунктом 203 Правил № 644, осуществляется при отсутствии не только контрольного канализационного колодца, но также и иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Материалами дела подтверждается, что на территории земельного участка ответчика имеется канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Соответствующий колодец обозначен в приложении № 1 к договору водоотведения – акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям. 

Также письмами от 17.07.2023, 14.08.2023 и 06.09.2023 ответчик уведомлял истца о наличии на земельном участке ответчика канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Однако отбор проб истцом в спорном периоде не осуществлялся.

С заключением 01.10.2023 дополнительного соглашения № 1 к договору водоотведения акт утвержден в новой редакции, и указанному канализационному колодцу установлен статус контрольного канализационного колодца отбора проб.

При этом, суд обращает внимание на то, что для целей определения возможности начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формуле, установленной пунктом 203 Правил № 644, абзац 5 пункта 203 Правил № 644 не делает разницы между контрольным канализационным колодцем и иным канализационного колодцем, не имеющим статуса контрольного канализационного колодца, однако в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, основания для начисления ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формуле, установленной пунктом 203 Правил № 644, в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении объема услуг за апрель и май 2023 года сторонами подписаны двусторонние акты сдачи-приемки:

- акт сдачи-приемки № 2933 от 30.04.2023 выставлен истцом 11.05.2023, подписан ответчиком 15.05.2023: пункт 1 акта – стоки в апреле 2023 – 415,00 куб. м., сумма 14 546,58 руб.; пункт 2 акта – негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в апреле 2023 – 415,00 куб. м., сумма 7 275,78 руб.; всего 21 822,36 руб.; начисления платы за сброс загрязняющих веществ за период апрель 2023 года акт не содержит;

- акт сдачи-приемки № 3621 от 31.05.2023 выставлен истцом 02.06.2023, подписан ответчиком 06.06.2023: пункт 1 акта – стоки в мае 2023 – 425,00 куб. м., сумма 14 897,10 руб.; пункт 2 акта – негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в мае 2023 – 425,00 куб. м., сумма 7 451,10 руб.; всего 22 348,20 руб.; начисления платы за сброс загрязняющих веществ за период май 2023 года двусторонне подписанный акт не содержит; представленный же истцом в материалы дела акт за теми же номером и датой, выставленный истцом 20.06.2023, направлен ответчику одновременно с запросом на аннулирование ранее двусторонне подписанного акта и отклонен ответчиком в подписании, при этом действующее законодательство и договор водоотведения не предоставляют истцу права в одностороннем порядке изменять содержание актов сдачи-приемки, ранее подписанных сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 марта 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 132 621,73 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг водоотведения и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель, июнь и июль 2023 года: 

- акт за апрель 2023 года выставлен истцом 11.05.2023, подписан ответчиком 15.05.2023, оплата внесена ответчиком 16.05.2023; 

- акт за июнь 2023 года выставлен истцом 14.07.2023, отклонен ответчиком в подписании 17.07.2023, оплата внесена ответчиком 06.09.2023; 

- акт за июль 2023 года выставлен истцом 07.08.2023, отклонен ответчиком в подписании 14.08.2023, оплата внесена ответчиком 06.09.2023.

Вместе с тем, расчет пени, выполненный истцом, проверен судом и признан методологически неверным: истец начисляет пени на платежи, во взыскании которых судом отказано по вышеизложенным основаниям; кроме того, истец начисляет пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 1-го по 60-й день просрочки, в размере одной стосемидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 61-го по 90-й день просрочки, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 91-го дня просрочки, при этом доказательства отнесения ответчика к категориям абонентов, перечисленных в части 6.4 статьи 14 Закона водоснабжении и водоотведении, в деле отсутствуют; кроме того, для начисления пеней истец применяет ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%,  действовавшую по состоянию на 27.02.2022, при этом действие подпункта г) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» ограниченно периодом с 28.02.2022 по 31.12.2022, доказательств же того, что ответчик является участником жилищных отношений и к нему применяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в дело не представлено; кроме того, расчет выполнен истцом без учета просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) – нарушения истцом установленных договором водоотведения сроков исполнения организацией ВКХ обязанности по выставлению абоненту счетов, актов и счетов-фактур.

Контррасчет пеней № 2, выполненный ответчиком, проверен судом и также признан методологически неверным в силу следующего.

Согласно отзыву на исковое заявление и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, контррасчет пеней № 2 выполнен ответчиком исходя из заявления ответчика о снижении неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и из расчета 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

Контррасчет пеней № 1, выполненный ответчиком, проверен судом и признан методологически верным.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 27 марта 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 132 621,73 руб. подлежащим удовлетворению частично: в отношении несвоевременно внесенных ответчиком платежей за апрель, июнь и июль 2023 года подлежат взысканию пени (неустойка) в общем размере 1 672,87 руб. в соответствии с контррасчетом ответчика № 1.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что платежи, в отношении которых ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, оплачены ответчиком истцу, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец уплатил государственную пошлину в размере 22 041 руб. по платежному поручению от 28.03.2024 № 773.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 163 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Трансэнерго» в пользу ООО «БКС» неустойку в размере 1 672,87 руб., начисленную с 13.05.2023 по 06.09.2023 за несвоевременную оплату задолженности по договору от 01.03.2023 № 113БГО «С» за апрель, июнь, июль 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «БКС» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 163 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2024 № 773.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев