АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21922/2018

Нижний Новгород              15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019

Полный текст решения изготовлен 15.02.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-264) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Блиткина Е.А.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрел в судебном заседании иск

товарищества собственников жилья «Покровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветущий сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВК групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и установил:

товарищество собственников жилья «Покровское» (далее - ТСЖ «Покровское», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветущий сад» (далее - ООО «Цветущий сад», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 151 922 рублей неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по май 2018 года, а также 22 976 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2015 по 17.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца пользуясь без оплаты общим имуществом многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения фасадных рекламных конструкций мужского клуба «RASPUTIN», за что должен нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВК групп» (далее - ООО «АВК групп»).

Истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «АВК групп».

Вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец уточнил иск (заявление от 04.02.2019) и просит взыскать с Общества 53 650 рублей неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции, площадью 1,45 квадратного метра за период с мая 2015 года по май 2018 года и 9 811 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2015 по 05.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 11 635 рублей 47 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска принято судом в части требований к ООО «Цветущий сад» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд отказал в привлечении к участию в деле ООО «АВК групп» в качестве второго ответчика.

В судебном заседании от 12.11.2018 ответчик указал, что в нежилом помещении № 20, расположенном по адресу: 

<

...>, в настоящий момент находится ООО «Цветущий сад», которое осуществляет деятельность клуба «RASPUTIN» и спорная вывеска указывает на месторасположение указанного клуба.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении Товарищества.

ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 433,3 квадратных метров, расположенное в подвале вышеуказанного многоквартирного дома.

12.08.2014 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Цветущий сад» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 5 лет часть упомянутого нежилого помещения площадью 266,8 квадратных метров для осуществления розничной продажи алкогольной продукции на месте потребления (услуги Бара) и иной не запрещенной законом продукции.

Актом от 22.10.2018 установлено, что на фасаде многоквартирного дома № 3 по улице Воровского, расположена в том числе рекламная вывеска мужского клуба «RASPUTIN», площадью 1,45 квадратного метра.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Покровское» от 28.12.2010 № 2 тариф по аренде внешних несущих конструкций (стен, фасадов) для размещения любых рекламных конструкций до 3 квадратных метров установлен в размере 1 000 рублей за метр квадратный.

03.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2018 с требованием о внесении платы за пользование фасадным местом под размещение рекламной конструкции, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 5 статьи 46  Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1105 (пункту 2) Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из представленных в дело документов видно и никем не оспаривается, что в спорный период ООО «Цветущий сад» осуществляло деятельность по работе ночного клуба «RASPUTIN» в нежилом помещении № П20 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт размещения на фасаде упомянутого многоквартирного дома информационной конструкции «RASPUTIN club for men» - площадью 1, 45 квадратного метра, размером 0,98×1,48м. подтверждается материалами дела, в том числе актом от 22.10.2018 и приложенными к нему фотографиями. 

Расчет 53 650 рублей неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по май 2018 года и 9 811 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2015 по 05.02.2018 в материалах дела имеется, однако признается судом арифметически ошибочным в части суммы процентов, поскольку выполнен без учета 366 дней в 2016 году.

С учетом изложенного, суд самостоятельно рассчитал проценты, получилось 9 555 рублей 24 копейки за период с 11.06.2015 по 05.02.2018.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 53 650 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, при наличии возражений подтвердить их документально, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование последнего искового требования истец представил договор об оказании аудиторских и юридических услуг от 09.07.2017 № 108, согласно которому представитель Товарищества, представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 18 000 рублей. В рамках настоящего дела Товарищество просило взыскать с ООО «Цветущий сад» только 11 635 рублей 47 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 580 рублей.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветущий сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Покровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 650 рублей неосновательного обогащения и 9 555 рублей 24 копейки процентов.

Отказать товариществу собственников жилья «Покровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветущий сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Покровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 528 рублей государственной пошлины и 11 580 рублей расходов на представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 3 629 рублей 93 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2018 № 206, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Е.Н. Мясникова