АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А56-126761/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,      Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргикон» ФИО1 (доверенность от 29.01.2024),

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргикон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-126761/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстройметалл» адрес: 194017, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – истец, Общество, ООО «Балтстройметалл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргикон» адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 412А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  (далее – ответчик, Компания, ООО «ТД «Аргикон») о взыскании 1 490 797,54 руб. неосновательного обогащения и 27 365,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по денежных средств уплаты долга.

Общество обратилось в суд 22.01.2024 с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 23.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и/или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргикон» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1 518 162,87 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Запрет не распространяется па налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств но уплате налогов и сборов, отчисления и Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

В материалы дела от Компании поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 06.03.2024 обеспечительные меры отмены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 определение суда первой инстанции от 06.03.2024 отменено. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Аргикон», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие Ответчику, Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего совершение Ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе по договору, а также не представил доказательств того, что заявленная сумма является весьма значительной для Истца, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Само по себе неисполнение в добровольном порядке контрагентом принятых на себя обязательств не может безусловно свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника. Кроме того, Ответчиком представлены доказательства исполнения им своих обязательств, что исключает наличие долга как такового. Истец несмотря на неоднократные требования суда до настоящего времени не представил Акт сверки взаимных расчетов, полностью игнорируя требования суда. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Аргикон» поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что неисполнение обязательств контрагентом не является однозначным признаком его финансовой несостоятельности, отметив, что Истец не предоставил доказательств, подтверждающих что ответчик осуществил действия, направленные на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами, включая обязательства по договору. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 33 и 34 Постановления № 15, посчитал, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителем не представлено, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Нормой части 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как отмечено в пункте 17 Постановления Пленума N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления Пленума N 15).

Как следует из материалов дела, Общество с целью сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков Компании в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, представило встречное обеспечение в виде независимой банковской гарантии от 22.01.2024, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Новый Берег» на сумму 759 082 руб., которая вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение одного месяца с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и способствуют сохранению существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и баланса интересов всех субъектов правоотношений до момента вступления решения в законную силу.

Сведений о наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о затруднении предпринимательской деятельности ответчика и влекущих уменьшение его доходов, в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с отсутствием доказательств наличия новых обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых по спору обеспечительных мер, а также свидетельствующих о нарушении баланса интересов участников спора, оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры не имеется. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-126761/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргикон» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова