/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-3432/2015

07 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» Мотошкина Алексея Афанасьевича (паспорт),

представителя государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» Допуй-оол Аяна Алексеевича (доверенность от 05.12.2017) (путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» Мотошкина Алексея Афанасьевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 сентября 2017 года по делу № А69-3432/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела № А69-3432/2015 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» (далее - ГУП «Ак-Довуракэнерго», должник) 13.04.2017 конкурсный управляющий должника Мотошкин Алексей Афанасьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее - ГУП «Управляющая компания ТЭК 4») о признании недействительной сделки по заключению агентского договора от 29.07.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 21 692 280 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, в том числе об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заявитель указывает на то, что  заинтересованность сторон оспариваемой сделки подтверждена обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 сентября 2017 года по делу №А69-3432/2015. Судами не дана оценка доводу о том, что стоимость переданных по сделке активов превышает 20 процентов стоимости активов должника. Полагает, что выводы об отсутствии злоупотребления правом при заключении агентского договора не соответствуют материалам дела.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ГУП «Управляющая компания ТЭК 4» по доводам жалобы заявил возражения.

Законность судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.07.2014 между должником (принципал) и ГУП «Управляющая компания ТЭК 4» заключен агентский договор, по условиям которого  принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала действия по сбору платы за поставку горячей воды и теплоснабжения собственникам и пользователям жилых помещений в г.Ак-Довурак, в том числе субсидии и субвенции за коммунальные услуги, находящихся в сфере деятельности принципала; по осуществлению расчетов с кредиторами принципала из средств, поступивших в счет оплаты коммунальных услуг, за исключением налоговых платежей.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании агентского договора недействительным и применении последствий недействительности, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершением сделки со злоупотреблением в отношении заинтересованного лица в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Арбитражный суд Республики Тыва, руководствовавшийся положениями пункта 2 статьи 19, пункта  2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статей 10, 168, 973, 992, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований, в силу которых указанные сделки могут быть признаны недействительными.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 20 декабря 2017 года оставил без изменения определение от 14 сентября 2017 года.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена (29.07.2014) в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.11.2015), то есть в период, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках исполнения агентского договора ГУП «Управляющая компания ТЭК 4» совершены действия по сбору платы за поставку горячей воды и теплоснабжения с собственников и пользователей жилых помещений в г.Ак-Довурак, в том числе субсидии и субвенции за коммунальные услуги, находящихся в сфере деятельности должника и по осуществлению расчетов с кредиторами должника.

Полученные в рамках исполнения агентского договора ГУП «Управляющая компания ТЭК 4» денежные средства в размере 35 567 361 рубль 06 копеек были перечислены на основании заявок должника на оплату заработной платы работников должника и его задолженности перед контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение агентом обязательств по договору. Размер вознаграждения, причитающийся агенту по условиям оспариваемого договора, конкурсный управляющий на предмет неравноценного встречного предоставления на оспаривал, соответствующие доказательства неравноценности агентского вознаграждения оказанным должнику агентом услуг в материалы дела не представил.

С учетом указанного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой должника.

Не соглашаясь с выводами судов в указанной части, конкурсный управляющий ссылается на удержание агентом из собранных денежных средств в рамках агентского договора 21 692 280 рублей 03 копеек, которые не возвращены должнику.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, указанные доводы могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении агентом своих обязательств по агентскому договору, но не могут подтверждать порочность этого договора, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании агентского договора недействительной сделкой по пункту2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли также к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности ГУП «Управляющая компания ТЭК 4» по отношению к должнику и, как следствие, к выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах обособленного спора с учетом организационно-правовой формы должника и его агента при правильном применении положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статей 973, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 11523 по делу № А40-79121/10-144-441 в части недопустимости признания публично-правового образования аффилированным лицом.

Суд округа полагает, что довод заявителя жалобы о наличии в действиях должника и ГУП «Управляющая компания ТЭК 4» при заключении данного договора злоупотребления правом обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора суду представлено не было.

В связи с изложенным следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для признания агентского договора недействительным как по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными. Они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Отсутствие оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не позволяет удовлетворить кассационную жалобу, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 сентября 2017 года по делу № А69-3432/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 сентября 2017 года по делу № А69-3432/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» (ОГРН 1021700508873) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская