ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234830/16

22 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года                                           

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года                                                      

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А.,  Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от акционерного общества «Институт Теплоэлектропроект» ФИО2, доверенность от 23.01.2020 №13/2020,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт Теплоэлектропроект»

на решение от 25 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго»

к акционерному обществу «Институт Теплоэлектропроект»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИНСТИТУТ ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 85-R21А от 28.08.2014 г. в размере 2.367.434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187.283,77 руб.

       Определением от 07 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 06.02.2017 г.

        Решением от 25 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение от 07 февраля 2017 года по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ИНСТИТУТ ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «СитиЭнерго» ФИО3 12.07.2019 посредством почтовой связи представил заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из заявления решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185154/2017 от 10.01.2019 ООО «СитиЭнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

        Кроме того, конкурсным управляющим указано, что бывшим генеральным директором ООО «СитиЭнерго» в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не переданы финансовая, бухгалтерская и иная документация, позволяющая установить перечень всех совершенных истцом сделок.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-185154/17-123-252Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора ООО «СитиЭнерго» ФИО4 указанных выше документов, печатей, штампов и материальных ценностей.

         Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. 

       Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силусудебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается варбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

        В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытиятаких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен былузнать о наличии указанных обстоятельств. 

        Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что ихправа и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

        В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (ч. 1, 5 ст. 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

         Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению на основании положений Закона о банкротстве вследствие квалификации мирового соглашения между сторонами по настоящему делу согласно ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-234830/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин