АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24274/2021

31 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности 55АА2686757 от 22.10.2021 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Гарант» – ФИО6 по доверенности 55АА2748784 от 14.01.2022 сроком на десять лет, по доверенности от 12.01.2022 сроком на один год, (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее– ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гарант» (далее – ООО «Ломбард «Гарант») о признании сделки по отчуждению доли в обществе недействительной. 

Определением суда от 12.01.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Ломбард «Гарант»» номинальной стоимостью 10 000 руб. от 20.10.2020№ 55АА2490126, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2205500471416 от 27.10.2020, а также признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Ломбард «Гарант» до 20 000 руб. за счет вклада ФИО3 в размере 10 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Ломбард «Гарант» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Ломбард «Гарант» в размере 100%, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2205500432102 от 01.10.2020.

Уточнения приняты судом в части признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ломбард «Гарант»» номинальной стоимостью 10 000 руб. от 20.10.2020 № 55АА2490126, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признания недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2205500471416 от 27.10.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Также ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление, по которому просил признать недействительными договоры займа от 25.07.2018, от 10.08.2018, от 17.08.2018, от 30.08.2018, от 30.08.2018, от 28.08.2018, договора цессии от 01.08.2021. 

Судом указанное заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. 

Представителем ООО «Ломбард «Гарант» 27.04.2022 подано заявление о наложении судебного штрафа на должностное лицо СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 Заявление мотивировано тем, что определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022, от 06.04.2022 об истребовании материалов исполнительных производств указанным лицом длительное время не исполняются, что влечет затягивание судебного разбирательства, затруднение процесса доказывания.

Рассмотрев указанное заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Из части 5 приведенной статьи следует, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

В настоящем случае основания для наложения судебного штрафа у суда отсутствуют, поскольку означенные копии исполнительных производств представлены ответственным лицом в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договоры  беспроцентного займа от 25.07.2018 № 01/07/2018 на сумму 250 000 руб., от 10.08.2018 № 02/08/2018 на сумму 250 000 руб., от 17.08.2018 № 04/08/2018 на сумму 300 000 руб., от 28.08.2018 № 05/08/2018 на сумму 195 000 руб., от 30.08.2018 № 07/08/2018 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с указанными договорами займодавец передает заемщику заем путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 21.06.2021 по делу№ 2-2241/2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа от 25 июля 2018 года в размере 250 000 рублей, задолженность по договору займа от 10 августа 2018 года в размере 250 000 рублей, задолженность по договору займа от 17 августа 2018 года в размере 300 000 рублей, задолженность по договору займа от 30 августа 2018 года в размере 500 000 рублей, всего на сумму 1 300 000 рублей.

В рамках мероприятий по исполнению решения суда возбуждено исполнительное производство от 10.12.2021 № 393395/21/55002-ИП.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 30.09.2021 произведена замена взыскателя по делу № 2-2241/2021 по иску  ФИО4  к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, с ФИО4 на ФИО1.

Как указывает истец, из открытых Интернет-источников ему стало известно, что ФИО2 с марта 2011 года по октябрь 2020 года являлась учредителемООО «Ломбард Гарант» с долей в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью10 000 руб.

В единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.10.2020 были внесены изменения, 100 % доли уставного капитала ООО «Ломбард «Гарант» стало принадлежать ФИО3 (супругу ФИО2) по договору дарения доли в уставном капитале общества от 20.10.2020 № 55 АА 2490126.

Считая, что данная сделка направлена на уменьшение имущества ФИО2 при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству от 10.12.2021№ 393395/21/55002-ИП, а также учитывая, что сделка совершена между супругами (взаимозависимыми лицами), имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов у ФИО2 отсутствует, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании приведенной сделки недействительной.

ООО «Ломбард «Гарант» в возражениях на исковое заявление указывает следующее: фактически между ФИО2 и ФИО4 не возникало никаких обязательств, вытекающих из договоров займа, необходимость в перечислении денежных средств вызвана спецификой деятельности; обязательства по возврату займа возникли между ООО «Ломбард «Гарант» и ФИО4; считает, что истинная цель ФИО2 – перераспределить совместно нажитое в браке с ФИО3 имущество; факт отсутствия обязательств ФИО2 перед ФИО4 подтверждается подачей заявлений о фактическом исполнении в рамках исполнительного производства от 24.06.2021 № 146571/21/55002-ИП; факт наличия злоупотреблений со стороны ФИО4 и ФИО3 подтверждается заключением договора цессии от 01.08.2021 в преддверии банкротства ФИО4; передача денежных средств по договору цессии ФИО1 не осуществлена; уступка права требования не могла быть совершена, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением; истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ФИО3, ООО «Ломбард «Гарант» в момент совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества; истцом пропущен срок исковой давности. 

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором отмечено следующее: в 2018 году между ФИО4 и ФИО2 был заключен ряд договоров займа на общую сумму 8 миллионов рублей, займы предоставлены в целях ведения ФИО2 и ее супругом ФИО3 предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с ООО «Ломбард «Гарант». На момент предоставления займов ФИО2 обладала 100 % долей в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-15965/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), до введения банкротных процедур ей предпринимались меры по взысканию задолженности с ФИО2, в частности, обращение в Ленинский районный суд и взыскание по решению 1 300 000 руб. задолженности. После вступления решения в законную силу третьим лицом получен исполнительный лист, предъявленный в ОСП по Ленинскому АО г. Омска. Кроме того, по заявлению ФИО4 наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 Позднее ФИО2 сообщила ей о возможности частичного погашения долга в виде продажи квартиры. При этом, как указала ФИО2, продажа квартиры невозможна из-за наложенных обеспечительных мер. На основании заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер последние отменены, однако оплата долга со стороны ФИО2 не последовала; исполнительное производство от 24.06.2021 № 146571/21/55002-ИП прекращено не в связи с фактическим исполнением обязательства, а на основании заявления об отзыве исполнительного листа. Договор цессии между ФИО4 и ФИО1 заключен в связи с неудовлетворительным финансовым положением третьего лица, денежные средства по нему получены на основании расписки. О заключении К-выми договора дарения доли ФИО4 узнала в ходе исполнительного производства. Считает, что их действия по переоформлению путем дарения доли направлены на невозвращение долга третьему лицу.

  В своем отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает следующее: оспариваемая сделка заключена путем введения ее в заблуждение относительно целей ее совершения; в настоящее время не располагает достаточными для удовлетворения требований кредиторов финансовыми возможностями; ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, а также путем шантажа убедил сначала увеличить долю в уставном капитале; фактически внесения денежных средств в уставный капитал не произошло; далее ФИО3 убедил ФИО2 подарить оставшиеся 50 % доли в уставном капитале общества; займ по договорам ФИО2 не возвращен, при этом денежные средства, полученные в качестве займа, вносились в кассу организации; как известно ФИО2, до предоставления займов финансовое состояние ФИО4 не являлось неудовлетворительным.  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 обратил внимание на следующие обстоятельства: целью совершения оспариваемой сделки было сокрытие от кредиторов актива в виде доли в уставном капитале ООО «Ломбард «Гарант»; сделка совершена между прямыми родственниками, ФИО2 допустила значительную просрочку исполнения обязательств, как перед ФИО1, так и передФИО4, что указывает на наличие у нее признаков неплатежеспособности. 

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. 

Выбор способа защиты права осуществляется истцом. 

Однако при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи1 ГК РФ).

В настоящем случае истцом заявлены требования об оспаривании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ломбард «Гарант» по общим основаниям статей 10, 168ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 приведенной статьи).

Суд отмечает, что для защиты интересов кредиторов для ситуаций внеконкурсного оспаривания (до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) прямого законодательного регулирования не имеется.

Между тем, из вышеприведенных положений и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 следует, что сделка по отчуждению имущества для его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Из смыслового толкования норм следует, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Иными слова, материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

В то же время, настоящие исковые требования предъявлены кредиторомФИО9 – ФИО1, направлены на оспаривание сделки должника (ФИО2) по отчуждению доли в уставном капитале самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, что обуславливает собой вмешательство в хозяйственную деятельность ООО «Ломбард «Гарант» и порождает корпоративный конфликт.

Внеконкурсное оспаривание сделки кредитором (за рамками процедуры банкротства должника или до возбуждения дела о банкротстве) направлено на предотвращение вывода активов должника, защиту кредитора от злоупотребления правом со стороны должника.

Вместе с тем для внеконкурсного оспаривания сделки, совершенной должником в преддверии банкротства на основании статей 10, 168 ГК РФ и с учетом вмешательства в хозяйственную деятельность общества истцу необходимо представить суду веские доказательства наличия злоупотребления правом, цель причинить вред кредиторам как со стороны должника, так и со стороны его контрагента. 

Кроме того, проверке подлежит и обоснованность требований такого кредитора с целью недопущения злоупотребления правом, в том числе посредством попыток двойного оспаривания сделки (сначала внеконкурсного, затем конкурсного в процессе банкротства), а также с целью исключения «просуживания» задолженности перед аффилированными лицами с целью легализации искусственной кредиторской задолженности посредством судебного разбирательства с последующим участием в распределении активов должника в ущерб иным кредиторам.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в частности, на то, что оспариваемая сделка нарушает принцип добросовестности, поскольку у ФИО2 отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований, вытекающих из договоров займа, сделка направлена на уменьшение доли имущества, совершена между взаимозависимыми лицами.

Суд принимает во внимание, что сама по себе аффилированность (нахождение ФИО2 и ФИО3 в брачных отношениях в рассматриваемый период времени) имеет значения для разрешения спора по существу, однако не может выступать в качестве самостоятельного основания для признания сделки недействительности, поскольку является объективно сложившимся обстоятельством. 

При этом из отзывов ответчиков усматривается наличие конфликта между ФИО10 и ФИО2

Однако, доводы ФИО2 о том, что сделка дарения доли совершена путем обмана, злоупотребления доверием, шантажа (статьи 178, 179 ГК РФ) документально не подтверждены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что дарение доли ФИО10 в уставном капитале ООО «Ломбард «Гарант» являлось последовательным шагом при прекращении брачных отношений ответчиков в ситуации, при которой у общества сформировалась задолженность перед ФИО10, а ФИО9 являлась номинальным руководителем о участником общества (о чем изложено ниже).

Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии документально подтвержденных оснований для выводов: о неплатежеспособностиФИО2, злоупотреблении ответчиками своими права при заключении оспариваемой сделки, заключении сделки с целью причинения ущерба кредиторам ФИО2. Однако, материалы дела вызывают сомнения в действительном размере задолженности ФИО2 перед истцом и третьим лицом ФИО4 

Так, задолженность ФИО2 перед истцом сформирована на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда города Омска от 28.06.2021 по делу № 2-2241/2021; определение от 30.09.2021 о правопреемстве; договор цессии от 01.08.2021). Общая сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 1 314 700 руб.

Передача денежных средств подтверждается выпиской по операциям.

Из позиции представителя истца, третьего лица и ФИО2 следует, что денежные средства были направлены на обеспечение деятельности ООО «Ломбард «Гарант», однако доказательств эту материалы дела не содержат.

Судом в определениях от 08.02.2022, от 06.04.2022 предложено ФИО4 и ФИО2 представить сведения о получении оплаты уступки права по договору цессии от 01.08.2021, доказательства реальности исполнения договора займа.  

Между тем сторонами не раскрыты источники получения ФИО4 денежных средств, ФИО2 не представлено сведений о реальном расходовании денежных средств в собственных интересах, интересах ООО «Ломбард «Гарант» либо в качестве совместной собственности супругов при наличии брачных отношений.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Омска дела № 2-2241/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах исковых требований (1 300 000 руб.). ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности 24.06.2021. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ФИО2 на общую сумму 1 300 000 руб. (садовой дом, земельный участок, автомобиль; оценка не проводилась).

При этом 02.09.2021 (после заключения с ФИО1 договора цессии)ФИО4 обращается в Ленинский районный суд города Омска с заявлением об отмене обеспечительных мер в отсутствие со стороны ФИО2 встречного исполнения либо частичного погашения задолженности.

ФИО1 08.12.2021 обращается в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, в ходе которого имущества должника не установлено, погашение не производится (исполнительное производство № 393395/21/55002-ИП).

При этом ФИО2 21.07.2021 приобретена квартира общей стоимостью 3 500 000 руб. с привлечением собственных и кредитных средств, однако происхождение средств ответчик не раскрывает, как и сведения о судьбе выявленного приставом-исполнителем имущества (автомобиль, садовый домик, земельный участок).

Из отзыва ФИО4 следует, что ФИО2 в целях погашения задолженности перед третьим лицом намеревалась реализовать квартиру в г. Омске стоимостью около 8 млн. руб. Квартира реализована по стоимости 7 900 000 руб.

Между тем стороны данный факт не раскрывают. Своим правом на истребование дополнительных доказательств судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не воспользовались.

ФИО4 указывает, что о реализации доли ФИО2 стало известно в ходе исполнительного производства, однако исполнительное производство№ 146571/21/55002-ИП таких сведений не содержит.

В подтверждение реализации права требования ФИО1 ФИО4 представлена расписка о получении денег от 01.08.2021, однако сведений об их последующем направлении в расчеты с собственными кредиторами в целях избежать банкротства не представлено. Равным образом и истцом не раскрыты источники получения значительной суммы средств, а также интерес в приобретении права требования лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Суд также отмечает, что исполнительное производство от 10.12.2021№ 393395/21/55002-ИП на момент рассмотрения дела не прекращено.

В материалы дела ответчиком представлен протокол судебного заседания Ленинского районного суда города Омска от 18.06.2021 по делу № 2-2241/2021 в котором отражена позиция представителей ФИО4 и ФИО2 В частности, из пояснений указанных лиц следует, что ФИО4 и ФИО2 состояли в дружеских отношениях, ФИО4 было известно о раздельном имуществе супругов К-вых а так же о цели займа ФИО2 – для личных нужд (восстановительный ремонт собственного жилого дома) – в целях организации бизнеса – открытия нового ломбарда, в связи с чем был арендован офис.

Указанные обстоятельства, равно как и наличие в распоряжении ФИО2 квартиры в 

<

...> (впоследствии, вероятно, реализованной) подтверждаются решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 19.10.2020 об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая пантера».

Относимость данного документа участвующими в деле лицами не оспорена.

При этом ФИО2 было зарегистрировано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Сервис и К» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2020, дата прекращения деятельности 12.04.2021).

Таким образом, в отсутствие дополнительных сведений, позволяющих определить относимость и действительное назначение платежей по займам, не раскрытые истцом и третьим лицом обстоятельства дела и реальность сделок, к доводам истца суд относится критически.

В то же время, согласно показаниям свидетеля ФИО11, пояснениям ответчика, договорам займа от 01.01.2018, 01.02.2019, 05.02.2020, 25.01.2021, приходным кассовым ордерам, ФИО10 являлся фактически руководителем ООО «Ломбард «Гарант» (созданным уже в период брачных отношения с ФИО2), осуществлял общее руководство, вносил денежные средства. ФИО2 выступала номинальным руководителем, в фактической деятельности ломбарда не учувствовала.

При этом общество имело значительную задолженность по займам передФИО10 на момент расторжения брака, что обуславливает вхождениеФИО10 в участники общества и последующую безвозмездную передачу доли от ФИО2

Из совокупности приведенных обстоятельств усматривается, что истцом предъявлены исключительные требования по внеконкурсному оспариванию сделки должника, совершенной в отношении корпоративных прав последнего и при наличии не исчерпанных способов защиты. 

Однако материалами дела не подтверждено совершение оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО10 в целях причинения ущерба кредиторам ФИО2, либо в обход закона.

Напротив, заявленные требования вместе с установленным обстоятельствами вызывают у суда сомнения относительно добросовестности и разумности действия ФИО1 и ФИО4

Указанные сомнения путем предоставления относимых и допустимых доказательств истцом не устранены. Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аргумент ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Из материалов дела следует, что о нарушении права истец узнал незадолго до подачи иска в суд, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков