ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13492/2021

04 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Котлярова Н. Е., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-887/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тюменская область, г. Тюбольск, мкр. 9, д. 15А, оф. 28, далее – ООО «Фасадстрой», должник) ФИО2 на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13492/2021 (судья Сажина А. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тюменская область, г. Тюбольск, ул. БСИ-2, квартал 3  (БСИ-2-квартал 3 тер.), далее – ООО «ПСТ») включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасадстрой», 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПСТ» – ФИО3 по доверенности от  13.07.2022 № 16/2022, 

от конкурсного управляющего ООО «Фасадстрой» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 7, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305720303500181) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Фасадстрой» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 02.08.2021.

Решением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) ООО «Фасадстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 22.03.2022), конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ПСТ» обратилось 23.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 10 379 693 руб. 83 коп. (9 240 865 руб. 27 коп. – основной долг, 1 138 828 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фасадстрой».

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13492/2021 заявление удовлетворено частично, включено в состав третьей очереди реестра требований должника ООО «Фасадстрой» требование ООО «ПСТ» в сумме 3 007 400 руб. основного долга, 337 442 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда в удовлетворённой части. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд необоснованно отверг возражения управляющего со ссылками на выводы судебной экспертизы о подписании актов от 15.09.2017 № 514, от 30.09.2017 № 550, от 31.10.2017 № 631 не бывшим руководителем должника, а иным лицом;

- суд незаконно включил в реестр требование по оплате аренды площадки для складирования кирпича за август – октябрь 2017 года с учётом частичной оплаты. Срок давности по данному требованию пропущен;

- кредитор не представил доказательств поручения выполнения подрядных работ должником (заявки, договор – отсутствуют). У должника отсутствовала потребность в выполнении работ, поскольку объекты недвижимости, указанные в актах, к тому времени введены в эксплуатацию, работа полностью была выполнена; доказательства сдачи домов в 1 кв. 2018 года с недостатками, влекущими необходимость в работах, отсутствуют. Кроме того, срок давности по требованию в сумме 2 387 400 руб. пропущен;

- управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям за период 2017 год и с 01.01.2018 по 23.11.2018. Обстоятельства принятия судебного акта о признании недействительными сделок должника не прерывает течение срока исковой давности, не создаёт оснований для восстановления срока или исчисления заново;

- основания для включения в реестр процентов отсутствуют, поскольку отсутствуют законные и доказанные основные требования, и пропущен срок исковой давности.

ООО «ПСТ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 02.03.2023 по системе «Мой Арбитр») не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 10.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам предложено представить объяснения в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (применительно к каждому из оснований, с указанием документов о частичной оплате (реквизиты, назначение платежа), в том числе в течение всего периода взаимоотношений); по фактическим обстоятельствам выполнения подрядных работ (с учётом поставленных судом выводов по делу № А70-17812/2018, возражений должника в части отсутствия результата таковых работ).

От ООО «ПСТ» и конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 22.03.2023  в 12 ч 54 мин, объявлен перерыв до 29.03.2023 до 16 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО «ПСТ» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 29.03.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО ПСТ» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), не усматривает оснований для приобщения представленных ООО ПСТ» дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления № 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения  требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает заявитель, в период с 2017 по 2018 гг. ООО «ПСТ» в интересах ООО «Фасадстрой» по договорам № 27 от 01.06.2017, № 28 от 01.06.2017, № 31 от 30.06.2017 и № 37 от 29.06.2017 оказало услуги спецтехники, услуги по обработке вагонов, поставило товар, осуществило хранение товаров и выполнение подрядных работ, в качестве оплаты по которым ООО «Фасадстрой» переданы жилые помещения по договорам купли-продажи от 14.05.2018. 

Согласно уведомлению о зачёте от 30.06.2018 задолженность ООО «ПСТ» перед ООО «Фасадстрой» составляла 7 898 950 руб., с учётом договоров купли-продажи и выполнения ООО «Фасадстрой» работ по договору подряда № 06/12 от 06.12.2017, задолженность ООО «Фасадстрой» перед ООО «ПСТ» по названным выше договорам составляла 7 898 950 руб., проведением зачёта долги погашены.

В результате рассмотрения требований по делу № А70-17812/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от 14.05.2018, от 29.05.2018, заключённые между ООО «Фасадстрой» и ООО «ПСТ».

С учётом изложенных обстоятельств ООО «ПСТ» предъявило настоящее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в размере задолженности по вышеназванным договорам и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктами 1, 3, 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» (далее – постановление № 35), исходил из того, что требование заявителя подтверждено документально, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, расчёт суммы долга является верным, в связи с чем посчитал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника. Суд отклонил возражения конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности (статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление № 43), указав на перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления № 35  разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование оказания услуг спецтехники и поставки, хранения стройматериалов в материалы дела представлены акты: № 330 от 30.06.2017 на сумму 218 300 руб.; № 358 от 30.06.2017 на сумму 48 000 руб.; № 391 от 17.07.2017 на сумму 48 000 руб.; № 438 от 31.07.2017 на сумму 582 500 руб.; № 497 от 31.08.2017 на сумму 238 050 руб.; № 554 от 30.09.2017 на сумму 92 950 руб.; № 579 от 18.10.2017 на сумму 155 400 руб.;  № 630 от 31.10.2017 на сумму 177 400 руб.; № 659 от 30.11.2017 на сумму 51 500 руб.; № 316 от 30.05.2018 на сумму 1 652 350 руб.; № 318 от 30.06.2018 на сумму 324 400 руб.; товарные накладные № 359 от 30.06.2017 на сумму 93 425 руб., № 316 от 30.05.2018 на сумму 1 031 122 руб. 

С учётом частичной оплаты на сумму 1 134 850 руб., задолженность составляет 3 578 547 руб. 

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела также представлены товарные накладные на общую сумму 8 135 776 руб. 68 коп.: № 238 от 25.05.2017, № 289 от 13.06.2017; № 332 от 30.06.2017; № 334 от 30.06.2017; № 335 от 30.06.2017; № 357 от 30.06.2017; № 360 от 30.06.2017; № 361 от 05.07.2017; № 383 от 17.07.2017; № 384 от 17.07.2017; № 386 от 17.07.2017; № 390 от 17.07.2017; № 392 от 17.07.2017;  № 399 от 24.07.2017; № 434 от 31.07.2017; № 429 от 31.07.2017; № 435 от 31.07.2017;  № 436 от 31.07.2017; № 462 от 15.08.2017; № 495 от 31.08.2017; № 516 от 15.09.2017;  № 519 от 20.09.2017; № 549 от 30.09.2017; № 580 от 18.10.2017; № 583 от 19.10.2017; № 629 от 31.10.2017; № 654 от 29.11.2017.

 По платёжным поручениям должником произведена частичная оплата на сумму 1 079 025 руб.; задолженность составила 1 279 025 руб. 89 коп. 

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации: товарной накладной № 359 от 30.06.2017, актов № 554 от 30.09.2017, № 630 от 31.10.2017, товарной накладной № 316 от 30.05.2018, актов № 316 от 30.05.2018, № 318 от 30.06.2018, № 514 от 15.09.2017, № 550 от 30.09.2017, № 631 от 31.10.2017, товарных накладных № 434 от 31.07.2017, № 516 от 15.09.2017, № 549 от 30.09.2017, № 580 от 18.10.2017, № 583 от 19.10.2017, № 629 от 31.10.2017, № 654 от 29.11.2017.

Конкурсный управляющий просил назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей от имени ФИО6

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. 

Предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявлений конкурсного управляющего о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение от 21.07.2022), по результатам проведения которой составлено заключение от 12.08.2022 № 1/225э-22.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертиз не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено. 

Отклоняя требования кредитора, основанные на товарной накладной № 359 от 30.06.2017, акте № 554 от 30.09.2017, акте № 630 от 31.10.2017, товарной накладной № 316 от 30.05.2018, актах № 316 от 30.05.2018, № 318 от 30.06.2018, товарных накладных № 434 от 31.07.2017, № 516 от 15.09.2017, № 549 от 30.09.2017, № 580 от 18.10.2017, № 583 от 19.10.2017, № 629 от 31.10.2017, № 654 от 29.11.2017, суд первой инстанции учёл, что путевые листы к указанным датам поставки либо отсутствуют, либо не содержат сведений о времени и (или) наименованиях, адресах пунктов прибытия и (или) убытия, также часть путевых листов не содержит сведений о наименовании и объёме (количестве) груза; не представлены доверенности на лиц, принимавших товары, услуги от имени должника; согласно выводам эксперта, подпись в документах, представленных на экспертизу, о фальсификации которых заявлено, выполнена от имени бывшего руководителя ФИО6 иным лицом; при этом суд отметил отсутствие оснований полагать, что в таких документах проставлена подпись иного уполномоченного от имени должника лица. 

В связи с отсутствием совокупности доказательств, свидетельствующих о поставке, оказании услуг, в том числе путевых листов и товарных накладных, суд счёт неподтверждёнными надлежащими доказательствами требования кредитора, основанные на первичных документах, соотносимых по периодам и характеру товара (функционалу спецтехники) с вышеперечисленными документами, включая акты (товарные накладные) № 358 от 30.06.2017; № 579 от 18.10.2017; № 434 от 31.07.2017; № 429 от 31.07.2017; № 435 от 31.07.2017; № 436 от 31.07.2017; № 438 от 31.07.2017; № 391 от 17.07.2017; № 361 от 05.07.2017; № 383 от 17.07.2017; № 384 от 17.07.2017; № 386 от 17.07.2017;  № 390 от 17.07.2017; № 392 от 17.07.2017; № 399 от 24.07.2017; № 330 от 30.06.2017; № 238 от 25.05.2017; № 289 от 13.06.2017; № 332 от 30.06.2017; № 333 от 30.06.2017; № 334 от 30.06.2017; № 335 от 30.06.2017; № 357 от 30.06.2017; № 360 от 30.06.2017; № 659 от 30.11.2017; № 462 от 15.08.2017; № 495 от 31.08.2017; № 497 от 31.08.2017; № 519 от 20.09.2017. 

В отсутствие товарной накладной № 1 от 17.07.2017 на сумму 200 000 руб. оснований для признания требований обоснованными в указанной части суд также не усмотрел.

В обоснование факта оказания заявителем должнику услуг приёмки и обработки вагонов в материалы дела представлены акты на общую сумму 1 909 500 руб.: № 331 от 30.06. 2017; № 385 от 17.07.2017; № 428 от 31.07.2017; № 463 от 15.08. 2017; № 494 от 31.08.2017; № 514 от 15.09.2017; № 550 от 30.09.2017; № 631 от 31.10.2017, а также оригиналы транспортных железнодорожных накладных с отметками ОАО «РЖД».

С учётом частичной оплаты задолженность составила 570 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в частности свидетельствующих о принадлежности ООО «ПСТ» железнодорожных путей протяжённостью 420,4м и 375 м из земляного полотна, балансировочного слоя из ПГС, деревянных шпал 1600 шт/км, рельс марки р-65, назначения нежилое, ин. № 7135, лит № 51-52 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2007), о фактической поставке кирпича от поставщика, расположенного в Свердловской области, с учётом постановленных по делу № А60-74181/2018 выводов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что должнику фактически оказаны такие услуги в периоды, соотносимые с подписанием актов, квалифицировав отношения сторон как фактически сложившиеся правоотношения, а действия по исполнению последних, в том числе в части согласования цены, – одобренными заказчиком путём частичной оплаты. 

Принимая во внимание подтверждение факта оказания услуг поименованного выше вида, суд  счёл достоверными фактически сложившиеся между сторонами отношения по аренде площадки для складирования кирпича в период август, сентябрь и октябрь 2017 года, по согласованной ранее сторонами ежемесячной оплате в размере 50 000 руб. (акты № 441 от 31.07.2017; № 655 от 29.11.2017; № 507 от 31.07.2018;  № 508 от 31.08.2018; № 576 от 30.09.2018; № 638 от 31.10.2018; № 689 от 30.11.2018; № 744 от 31.12.2018; № 25 от 31.01.2019; № 73 от 28.02.2019; № 149 от 31.03.2019; вместе с тем отметил, что из актов № 441 и № 655 невозможно установить, какие именно строительные материалы размещались на площадке кредитора, что не позволяет соотнести их с иными доказательствами по делу; акты по оказанию услуг хранения (аренды) за период 2018-2019 гг. не подтверждают фактически сложившиеся между сторонами отношения по аренде (хранению) кирпича, в отсутствие доказательств его поставки должнику в последующие периоды. 

В связи с произведённой частичной оплатой на сумму 100 000 руб., суд отметил обоснованность требований в части включения в реестр задолженности по аренде строительной площадки в сумме 50 000 руб. 

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части со ссылкой на результаты проведённой судебной экспертизы, коллегия суда исходит из правильности постановленных судом выводов о формировании задолженности на стороне потребителя услуг вне зависимости от факта подписания (не подписания) оправдательных документов полномочным представителем общества в ситуации доказанности получения соответствующего результата данных услуг. Указанное не вступает в противоречие с выводами суда в части не принятия в качестве подтверждения поставки, оказания услуг документов, подписи в которых не принадлежат бывшему руководителю должника, поскольку, как указано выше, совокупность иных обстоятельств не позволяет констатировать соответствие фактическим обстоятельствам и оформление реальных взаимоотношений сторон данными документами.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

Соглашаясь с наличием оснований для включения в реестре требований должника задолженности, возникшей в связи с выполнением подрядных работ, коллегия суда исходит из подтверждения данного обстоятельства, в частности, подписанными сторонами без возражений по качеству и объёму работ актом по форме № КС-2 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, справкой по форме № КС-3 от 30.04.2018 на сумму 2 387 400 руб.; в остальной части требования (акты от 30.10.2017, 31.12.2019) отклонены в отсутствие оправдательных документов и пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления № 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено судом, задолженность по договорам № 27 от 01.06.2017, № 28 от 01.06.2017, № 31 от 30.06.2017, № 37 от 29.06.2017, по счёту-фактуре № 317 от 30.04.2018 зачтены в уведомлении о зачёте от 30.06.2018.

Поскольку недействительность договоров, задолженность ООО «ПСТ» по которым зачтена в счёт погашения долга ООО «Фасадстрой» перед ним, констатирована в рамках дела № 70-17812/2018, что свидетельствует о привнесении правовой определённости в правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о перерыве течения срока исковой давности с 20.06.2018 до 20.08.2019, и предъявлении настоящего требования в пределах общего срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в сумме 3 007 400 руб. основного долга и 337 442 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средства (статья 395 ГК РФ) за период с 21.08.2019 по 21.09.2021.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13492/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                  Е. В. Аристова

Судьи

 

                  Н. Е. Котляров

 М. М. Сафронов