АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6709/2021

13 мая 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 881 930 руб. 54 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 Дамдин-Цыреновна, представитель по доверенности от 09.01.2024 (принимала участие в судебном заседании до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» о взыскании штрафа в размере 881 930 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  контракта № 2020.0611 от 17.08.2020, истцом начислен штраф в порядке пункта 11.8 контракта в размере 881 930 руб. 54 коп. В связи с тем, что претензия с требованием об уплате штрафа была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 17.05.2022 и от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» ФИО1.

Определением от 12.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А10-2984/2022 и №А10-2986/2022.

Определением суда от 27.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ответчик, третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2023 (резолютивнаячасть определения объявлена 19.10.2023) в отношении должника – общества с ограниченнойответственностью «Байкал-Техстрой» введена процедура наблюдения, временнымуправляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»№ 206(7651) от 03.11.2023.

Пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение иска о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» ФИО1, извещенный о начавшемся процессе надлежащим образом, пояснения, дополнения, заявления, ходатайства в суд до начала судебного заседания не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дополнения, заявления, ходатайства в суд до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд по системе «Мой арбитр» 02.03.2022, ответчик указал, что работы по контракту им выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 88193054 руб. 41 коп. в соответствии с первоначально представленной проектной документацией, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru. Однако заказчиком выполненные работы не приняты, мотивированного отказа от подписания актов не направлено.

Ответчик в отзыве указал, что с момента подписания контракта приступил к выполнению работ в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией. 

По результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено заказчиком 15.09.2021) первоначальная проектно-сметная документация подверглась значительным изменениям по видам работ и используемым материалам.

Письмами от 18.11.2020 №239, от 09.11.2020 №224, от 21.09.2020, от 26.08.2020 №162 ООО «Байкал-Техстрой» обращалось в адрес заказчика с требованиями о необходимости изменения проектной документации и согласования в связи с этим видов используемых строительных материалов, видов работ. Протоколом заседания технического?совета по объекту «Строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 118 кв. в?Октябрьском районе г. Улан-Удэ от 28.06.2021 согласован вопрос о внесении?корректировки в ПСД. При этом Техническое задание на корректировку проектно-сметной и рабочей документации было утверждено 12.07.2021.

ООО «Байкал-Техстрой» неоднократно обращалось в адрес заказчика с письмами от 15.04.2021 №57, от 12.08.2021 №157, от 24.08.2021  №159  о продлении сроков исполнения контракта в связи с отсутствием заключения экспертизы проектной документации,?утвержденной в производство работ и переданной подрядчику проектной и рабочей?документации, несогласования вопроса дополнительного объема работ с учетом?требований заключения государственной экспертизы ПСД контракта и невозможности в связи с этим завершения работ на Объекте, составления исполнительной документации и сдачи работ заказчику.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно заявлен к взысканию штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (п.11.8 контракта), в то время как за просрочку исполнения обязательств начислению подлежит неустойка, исчисленная в порядке пункта 11.6 контракта. Начисление пени в соответствии с пунктом 11.6 контракта не подлежит предъявлению в связи с тем, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту явилась следствием бездействия заказчика, не предоставившего подрядчику в определенный Контрактом срок техническую?документацию по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала по доводам ответчика, дала пояснения по делу со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А10-2984/2022 и №А10-2986/2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 03.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания после объявленного перерыва по системе «Мой арбитр» 03.05.2024 от третьего лица ФБУ «Росстройконтроль» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым ФБУ «Росстройконтроль» информирует суд о том, что осуществляло на спорном объекте контрольные мероприятия, результаты которых отражены в общем журнале работ, актах проверок и актах об устранении нарушений. 

ФБУ «Росстройконтроль» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, которые были даны в судебном заседании до объявленного перерыва, суд установил следующие обстоятельства. 

17 августа 2020 года  между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Байкал-Техстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.0611, согласно которому подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (п.1.1 контракта).

Срок начала выполнения работ с даты подписания муниципального контракта, срок окончания выполнения работ до 01.12.2020 (п. 2.2 контракта). 

Наименование объекта: «Строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 118 кв. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ»; место нахождения объекта (место выполнения работы):  г. Улан-Удэ, Октябрьский район, от 102 кв. до 118 кв. (п. 1.2 контракта). 

Цена контракта (цена работ) составляет 88 193 054 рубля 41 копейка (п. 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 4 от 22.12.2020 стороны согласовали размер аванса до 30 % (26 457 916 рублей 32 копейки). 

22.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 5, предусматривающее исключение из расчета аванса стоимости выполненных работ, принятых по акту выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.12.2020 на сумму 24 980 843 рубля 44 копейки. 

Между  сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному  контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (№1) от 25.09.2020 на сумму 7 166 593 рубля 08 копеек, от 05.11.2020 (№2) на сумму 10 349 626 рублей 70 копеек, от 01.12.2020 (№3) на сумму 23 321 885 рублей 39 копеек, от 17.12.2020 (№4) на сумму 24 980 843 рубля 44 копейки. Платежными поручениями от 25.09.2020 (аванс), 29.09.2020, 12.11.2020, 09.12.2020, 23.12.2020 (аванс), 26.12.2020 заказчиком перечислено 88 193 054 рубля 41 копейка.

21.02.2022 заказчиком принято решение № 47-42-И438/2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2020.0611 на строительство объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 118 кв. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ». 

Судом установлено, что спорный муниципальный контракт №2020.0611 на строительство объекта капитального строительства от 17.08.2020 был предметом спора в рамках дел № А10-2984/2022 и №А10-2986/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2023 по делу №А10-2984/2022 удовлетворены исковые требования муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик», взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» неосвоенная сумма аванса в размере 22 374 105 рублей  80 копеек, 113 208 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2023 по делу №А10-2986/2022 удовлетворены исковые требования муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик», взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» 209 000 руб. –сумма невыполненных работ по муниципальному контракту №2020.0611 от 17.08.2020, 7 180 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает следующие правила: обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

В ходе рассмотрения указанных дел судами установлено, что в целях определения правомерности и результативности осуществления бюджетных инвестиций на строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 18 кв. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, Контрольно-счетной палатой г.Улан-Удэ проведена проверка деятельности МУ «Улан-Удэстройзаказчик».  

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой г. Улан-Удэ, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, невыполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Так, Контрольно-счетной палатой г.Улан-Удэ установлено, что подрядчиком не были выполнены следующие виды работ, предусмотренные контрактом и оплаченные заказчиком

-  стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см. (работы по дорожной одежде);

-   стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см. (работы по примыканиям с улицей);

-  устройство пароизоляции из пергамина.

- по устройству площадок под автобусный павильон (на остановке 102 микрорайон) площадью 10 кв.м.,

- по укладке стальных водопроводных труб диаметром 500 мм длиной 17,2.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.8 муниципального контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет сумму 881 930,54 рублей, определяемую в следующем порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9 и 11.10 Контракта):

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как пояснил истец исковые требования по взысканию штрафа в размере 881 930,54 рублей, что составляет  один процент от цены контракта, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам №А10-2984/2022 и №А10-2986/2022, которые не были обжалованы ответчиком и вступили в законную силу.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф)  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения дел №А10-2984/2022 и №А10-2986/2022, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчиком обязательства по спорному контракту выполнены ненадлежащим образом, ряд работ, предусмотренных условиями контракта, ответчиком не выполнен, указанные судебные акты ответчиком не оспорены, вступили в законную силу.

Судом установлено, что размер штрафа, заявленный к взысканию в настоящем деле, соответствует размеру штрафа, согласованному сторонами по условиям муниципального контракта №2020.0611 от 17.08.2020.

Ответчик доказательств оплаты штрафа не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам  №А10-2984/2022 и №А10-2986/2022, согласно которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта,  не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В связи с вышеизложенным суд полагает требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 881930 рублей 54 копейки, 20 639 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Богданова