Арбитражный суд Краснодарского края 350063, 

<

...>, тел.: 

<

***>, 

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-50587/2021 резолютивная часть объявлена 07 октября 2025 г.  

полный текст изготовлен 20 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» к директору ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (третьи лица: Чан Нгок Динь, ФИО5) о взыскании ущерба, установил следующее.  

ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» в лице участника ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к директору ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» (далее – общество) ФИО6, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании ущерба (с учетом уточнения) в размере 8 442 429,48 рублей.  

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 19.09.2023 производство по делу приостановлено делу до выявления наследников ФИО6.  

Определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.  

ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» в лице генерального директора ФИО7 22.05.2025 направил в суд ходатайство об отказе от иска.  

Отказ мотивирован тем, что ФИО1 исключена из состава участников общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-39857/2022 и связи с этим утратила право заявлять иск от имени общества.  

В заседании представитель ФИО1 высказал позицию относительно заявленных требований, ходатайствовал об уточнении исковых требований. От ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

В заседании объявлен перерыв до 16-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.  

Ходатайство ООО «Управляющая компания «Восточный рынок», поданное генеральным директором ФИО7 об отказе от иска подлежит отклонению судом в силу следующего.  

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).  

Таким образом, право требовать возмещения убытков, причиненных Обществу, неразрывно связано с наличием статуса участника Общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав.  

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска и вынесения настоящего решения, ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале 20,49% и имеет законное право инициировать иск о взыскании убытков в его  

интересах в соответствии с п. 1 ст. 65.2, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснением п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 62).  

Это подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2025 г. по делу № А32-39857/2022, которым отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.  

Таким образом, ФИО1, как на момент подачи иска (13.12.2021), так и в настоящее время обладает правом активной легитимации на предъявление заявленных ею требований в интересах общества. С учетом этого предполагаемая обществом возможная утрата статуса участника общества ФИО1 в будущем в связи с исключением из участников общества не влияет на действительность требований о взыскании ущерба. Дело № А32-39857/2022 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, рассмотрение которого назначено на 28.10.2025.  

В абз. 6–7 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что корпорация и присоединившиеся к иску участники не вправе без согласия участника, предъявившего иск, отказаться от него. Для принятия отказа от иска необходимо выяснить волю всех участников общества.  

Суд первой инстанции вправе не принять отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц, включая участников юридического лица, чьи интересы затрагиваются отказом (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-32878/2024 установлена заинтересованность между генеральным директором общества ФИО7 и ФИО8  

Суд приходит к выводу, что отказ от иска повлечет нарушение прав ФИО1 и ФИО5, а также нарушит интересы самого Общества на возмещение ущерба.  

Таким образом, право на предъявление иска у ФИО1 возникло законно, отказ ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» от иска судом не принимается, следовательно, дело подлежит рассмотрению по существу.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Управляющая Компания «Восточный рынок» (далее - общество) с долей в уставном капитале в размере 20,49 % номинальной стоимостью 102 654,9 рублей. Другими участниками общества являются Чан Нгог Динь (57,38 %) и ФИО5 (22,13 %).  

ФИО6 являлась единоличным исполнительным органом общества с 07.12.2011.  

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.  

Истец указывает, что ответчику направлено требование о приведении ставок арендной платы в соответствие с рыночными.  

Также ответчику направлено требование о предоставлении следующих сведений:  о количестве сдаваемых торговых мест в аренду; 

 о предоставлении схемы расположения торговых мест, с указанием их  

площадей и номеров;  о принципе ведения нумерации торговых мест и расчете арендной платы; 

 реестра арендаторов торговых мест за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 с  

указанием площадей арендуемых мест. 

Истец полагает, что торговые места в период с 2018 по 2021 сдавались директором общества по ценам ниже рыночных, а в отношении ряда сдаваемых мест денежные средства в кассу общества не поступали, что привело к занижению прибыли общества и соответственно размера дивидендов, которые получают участники.  

Полагая, что действия руководителя не отвечают интересам общества, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.  

В отзыве на иск ответчик поясняет следующее. 

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 11.12.2019 № 5653 ООО «Управляющая Компания «Восточный рынок» выдано разрешение № 13 о продлении права на организацию розничного рынка с 01.01.2020 по 31.12.2024.  

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.12.2019 № 5049 ООО «Управляющая Компания «Восточный рынок» выдано разрешение № 13 о продлении права на организацию торговли по двум объектам: ярмарка на Восточном рынке по ул. Стасова, 161 и на цветочном рынке по ул. Ставропольская/ ул. им. Димитрова, дом № 141/168.  

На трех объектах торговли существует индивидуальная нумерация торговых мест. 

По количеству торговых мест: на ранке – 229 (номера торговых мест обозначаются буквой «К» к порядковому номеру торгового места), на ярмарке рынка – 453 (номера торговых мест обозначаются буквой «О» к порядковому номеру торгового места), на ярмарке цветочного рынка – 70 (номера торговых мест обозначаются буквой «Ц» к порядковому номеру торгового места).  

Ответчик приобщил к отзыву тарифы разовых сборов и услуг, оказываемых ООО «Управляющая Компания «Восточный рынок», а также ссылается на то, что все требования участника по запросам информации и документов удовлетворяются немедленно, запросы участника носят регулярный характер.  

Определением от 30.05.2022 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО9 и ФИО10 (ООО «Юг-Регион-Оценка») с постановкой вопросов:  

1) Определить размер доходов ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» от сдачи в аренду торговых мест, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0402018:180 и 23:43:0402014:8, за период 2018 - 2021 г.г. согласно налоговой отчетности и документам бухгалтерского учета ООО «Управляющая компания «Восточный рынок»?;  

2) Определить рыночную стоимость аренды торговых мест ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» по адресу ул. Стасова, 161 и , ул. Ставропольская/ ул. им. Димитрова, дом № 141/168, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0402018:180 и 23:43:0402014:8, за период 2018 – 2021 г.г. с учетом операционных расходов и без учета операционных расходов, а также с учетом технического состояния (в том числе открытые, уличные, и т.д.), физического износа, технического оборудования (оснащения) торговых мест и их фактического расположения?  

3) Повлияет ли на рыночную стоимость арендной платы в месяц наличие ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией в 2020-2021 г., что большая часть открытых торговых мест ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» по адресу ул. Стасова, 161 носят характер ярмарочной торговли, а также, что земельный участок 23:43:0402018:180 находится в общей долевой собственности?  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 22-037, в котором сделаны следующие выводы.  

1. «Размер доходов ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» от сдачи в аренду торговых мест, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0402018:180 и 23:43:0402014:8, за период 2018-2021 г.г. согласно данных бухгалтерского учета ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» составляет:  

- в 2018 г.: 70 176 820 руб.; 

- в 2019 г.: 72 790 293 руб.; - в 2020 г.: 72 821 653 руб.; - в 2021 г.: 74 228 600 руб. 2. Рыночная стоимость аренды торговых мест ООО «УК «Восточный рынок» по  

адресу: 

<

...> Димитрова д. 141/168, за период 2018-2021гг.:  

Наименование  

Период  

На  

01.01.2021

8г.  

На 01.01.2019 

г. 

На 01.01.2020 

г. 

На 01.01.2021 

г. 

Торговые места ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" по адресу ул. Стасова, 161, 

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402018:180 

Павильоны, 1 кв. м., руб.  

месяц 

684 

715 

732 

775 

Роллет, 1 кв.м., руб.  

месяц 

1404 

1469 

1503 

1590 

Торговое место (овощи), руб.  

месяц 

7587 

7933 

8485 

8744 

Мясо свежее с 

охлаждаемого прилавка, руб.  

месяц 

11982 

12529 

12823 

13567 

Прилавок для торговли мясом, птицей, руб.  

месяц 

12433 

13001 

13306 

14079 

Корейские соленья, прилавок, руб.  

месяц 

10305 

10775 

11028 

11668 

Прилавок для торговли свежей рыбой, руб.  

месяц 

10816 

11309 

11574 

12246 

Торговое место 

Кондитерские изделия, руб.  

месяц 

4030 

4213 

4312 

4563 

Холодильная витрина, прочие продукты, руб.  

месяц 

8272 

8650 

8852 

9366 

Мед, прилавок, руб.  

месяц 

7007 

7327 

7499 

7934 

Прилавок, прочие товары, руб.  

месяц 

5263 

5503 

5632 

5959 

Холодильная витрина рыбная гастрономия, руб.  

месяц 

12357 

12921 

13224 

13992 

Торговые места ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" по адресу ул. Ставропольская/ ул. Им. Димитрова, дом № 141/168, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402014:8  

Торговое место продажи цветов, руб.  

месяц 

11888 

12434 

12722 

13461 

Магазин площадью 270, 41 кв.м., 1 кв.м.  

месяц 

694 

1168 

1017 

864 

Достоверная и достаточная рыночная информация о влиянии на величину аренды торговых мест на рынках и ярмарках технического состояния (в том числе открытые, уличные, и т.д.), физического износа, торговых мест и их фактического расположения отсутствует. Так же отсутствует рыночная информация о влиянии на величину аренды торговых мест на размер операционных расходов. Исходя из имеющейся рыночной информации, кроме арендных платежей арендаторы оплачивают коммунальные услуги по электроснабжению и водоснабжению и прочим сопутствующим услугам.  

3. Наличие ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией в 2020-2021 г., с учетом того, что большая часть открытых торговых мест ООО «УК «Восточный рынок»  

по адресу ул. Стасова, 161 носят характер ярмарочной торговли, а также, что земельный участок 23:43:0402018:180 находится в общей долевой собственности, на рыночную стоимость арендной платы в месяц не повлияет.»  

ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, ссылаясь на то, что представленное экспертами заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, и содержит противоречия в выводах эксперта.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.  

В обоснование назначения повторной судебной экспертизы заявитель ходатайства ссылался на нарушения положений Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (объективность и полнота исследований) и Федерального стандарта оценки.  

Замечание № 1: Отсутствие анализа влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе на рынок объекта оценки, что якобы нарушает п. 11а ФСО № 7 и ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ, приводя к искажениям результатов.  

Замечание № 2: Не произведен анализ динамики изменения цен на недвижимость в зависимости от назначения; использованы индексы изменения цен на различные товары и услуги, а не только на аренду недвижимости, что якобы нарушает ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ и приводит к искажениям.  

Замечание № 3: Не учтен район расположения при расчете корректировки на местоположение, а только численность населенного пункта, что якобы нарушает ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ и приводит к искажениям.  

Замечание № 4: Для расчета на 01.01.2018 г. (9 аналогов, стр. 82 и далее): сведения об этаже для аналогов № 3, 8, 9 не доступны, но указан «первый»; не учтены физический износ, класс качества отделки, инженерные коммуникации; значительный разброс скорректированных цен (от 502 до 1987 руб./кв.м), что якобы нарушает ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ и п. 11г ФСО № 7.  

Замечание № 5: Для расчета на 01.01.2019 г. (7 аналогов, стр. 86 и далее): аналогично замечанию № 4 для аналога № 2; разброс от 967 до 1935 руб./кв.м.  

Замечание № 6: Для расчета на 01.01.2020 г. (18 аналогов, стр. 89 и далее): этажи не известны, но указаны «первые»; для аналога № 16 включены коммунальные услуги; не учтены факторы; разброс от 468 до 3106 руб./кв.м.  

Оценивая вышеприведенные замечания, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.  

1. В экспертном заключении имеется специальный раздел «Анализ рынка объекта оценки» (стр. 2-5 заключения), где подробно описана социально-экономическая обстановка в Российской Федерации и Краснодарском крае за период 2018-2021 гг., включая тенденции рынка недвижимости, влияние макроэкономических факторов (инфляция, ВВП, уровень безработицы), региональные особенности (рост населения, развитие инфраструктуры в Карасунском округе г. Краснодара) и тенденции, наметившиеся на рынке в предшествующий период. Анализ включает данные Росстата, обзоры рынка недвижимости и прогнозы, что полностью соответствует п. 11а ФСО № 7 (требование к анализу влияния политической и социально-экономической обстановки).  

2. Анализ динамики цен проведен в разделе «Анализ рынка» (стр. 3-4), где эксперты рассмотрели изменения цен на коммерческую недвижимость (включая торговые места) по данным аналитических обзоров (ЦИАН, Avito, Росреестр) за 2018-2021 гг., с учетом назначения объектов (ярмарочная торговля, уличные места). Индексы изменения цен (на основе данных Росстата) применены для корректировки аналогов на дату оценки, что является стандартной методикой в оценке недвижимости (п. 19 ФСО № 7) и не ограничивается только индексами на аренду — комплексный подход учитывает инфляцию по смежным секторам для точности.  

3. Корректировка на местоположение проведена комплексно (стр. 82-95 заключения), с учетом не только численности населения, но и района (Карасунский округ г. Краснодара), транспортной доступности, близости к жилым зонам и инфраструктуре (ул. Стасова, 161; ул. Ставропольская/ул. им. Димитрова, 141/168). Эксперты применили коэффициенты на основе сравнительного анализа аналогов из аналогичных районов, что соответствует п. 11г ФСО № 7 (анализ ценообразующих факторов).  

4. Указание этажа «первый» для аналогов обосновано текстом объявлений и фотоматериалами, а для торговых мест на рынках это типичная характеристика, подтвержденная рыночными данными (п. 18 ФСО № 7 позволяет обоснованные предположения на основе доступной информации). Факторы износа, качества отделки и коммуникаций учтены в общих корректировках на техническое состояние и оснащение (стр. 82-83, с учетом открытых/уличных мест по вопросу № 2), что соответствует п. 11г ФСО № 7. Разброс цен нормален для разнородного рынка (аналоги подобраны сопоставимо), результаты усреднены взвешенно, без искажений по ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ.  

С учетом изложенного представленное в материалы дела экспертное заключение № 22-037 соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку Общество не представило конкретных доказательств, опровергающих выводы экспертов по рыночной стоимости торговых мест.  

Ссылка общества и ответчика на то, что взыскание убытков не влияет на расчет действительной стоимости доли ФИО1, отклоняется судом с учетом отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 и направления дела на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2025 г. по делу № А32-39857/2022.  

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как установлено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого  

лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.  

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Из анализа тарифов, представленным ответчиком в материалы дела (том 1 л.д. 37-56), следует:  

- за период с 2018 по 2020 цены на аренду торговых мест поднялись только на 90-100 руб.;  

- за 2019 год тарифы цен на аренду торговых мест ответчиком не представлены. - за период с 2020 и 2021 год тарифы на аренду торговых мест цены не менялись.  

Материалами дела подтверждается получение ФИО6 писем истца от 20.07.2021, 18.10.2022, 02.11.2022, 25.11.2022, 29.12.2022 с требованием о приведении ставок арендной платы в соответствие с рыночными и предоставлении сведений о торговых местах (включая реестр арендаторов за 01.01.2021–01.07.2021), а также о проведении инвентаризации торговых мест о предоставлении документации по итогам инвентаризации, о постановке выявленных мест на баланс и о направлении копий описи и схемы торговых мест.  

Доказательства корректировки арендной платы в дело не представлено. 

Такое бездействие бывшего единоличного исполнительного органа свидетельствует о намеренном отказе от принятия разумных мер в течение нескольких лет по приведению в соответствие с рыночными ценами ставок по сдаче в аренду торговых мест, как основного источника дохода общества, что не соответствует защите интересов Общества, направленных на извлечение прибыли в силу положений п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и критериям недобросовестности (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).  

Недобросовестность единоличного исполнительного органа общества выражается в том, что на протяжении четырех лет ООО «УК «Восточный рынок» в лице единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО6 сдавало торговые места в аренду по заниженным ценам, не соответствующим реальной рыночной стоимости.  

Согласно представленному истцом к заявлению об увеличении размера иска расчету ущерба, основанному на выводах экспертного заключения по вопросу 2, разница между доходами, фактически полученными ООО «УК «Восточный рынок» от сдачи в аренду торговых мест, и доходами, которое Общество могло получить, при использовании рыночной стоимости торговых мест, по годам составила:  

за 2018 г.: 97 025 285,04 - 70 176 820 = 26 848 465,04 рублей; 

за 2019 г.: 102 898 099,68 - 72 790 293 = 30 107 806,68 рублей; за 2020 г.: 106 353 112,20 - 72 821 653 = 33 531 459,20 рублей; за 2021 г.: 110 805 484,08 - 74 228 600 = 36 576 884,08 рублей. Итого: 127 064 615 рублей.  

Расчет рыночной арендной платы сторонами документально не опровергнут. 

Суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя общества и наличием убытков, понесенных обществом в заявленном размере, а так же совокупность необходимых условий для привлечения бывшего генерального директора к ответственности.  

Из материалов дела следует, что 31 июля 2023 Рябушкина надежда Яковлевна умерла.  

В рамках наследственного дела № 36219776-285/2023, находящегося в производстве нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Краснодарского нотариального округа ФИО12 был выявлен наследник ответчика – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Согласно представленной нотариусом ФИО12 информации наследственное имущество ФИО6 состоит из:  

- квартиры, кадастровый номер: 23:43:0414009:5284, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость на дату смерти 2 461 432,14 рублей;  

- гаража боксового типа № 20, кадастровый номер: 23:43:0414009:2273, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 4/2, кадастровая стоимость на дату смерти 284 541,88 рублей;  

- прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в сумме на дату смерти 2 001 798,01 рублей.  

В материалы дела письмо ООО «Легал Сервис», согласно которому указанное общество провело оценку рыночной стоимости наследственного имущества, полученного ответчиком ФИО4, которое составляет: 1) квартира с кадастровым номером 23:43:0414009:5284, общей площадью 68,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д.174, кв. 156 - 6 077 000 руб.; 2) гараж боксового типа № 20 с кадастровым номером 23:43:0414009:2273, общей площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, д. 4/2 - 358 000 руб.  

Таким образом, с учетом полученных 22.04.2024 г. в банке ФИО4 средств общая стоимость наследственного имущества, в пределах которой он отвечает по  

долгам наследодателя, составляет: 8 442 429, 48 руб. (денежные средства в размере 2 007 429,48 руб. + квартира 6 077 000 руб. + гараж 358 000 руб.).  

Истец уточнил требования и просил ограничить взыскиваемую сумму с наследника бывшего руководителя стоимостью наследственного имущества в размере 8 442 429,48 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

По смыслу закона стоимость наследственного имущества определяется из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, то есть на 31.07.2023.  

Доказательства того, что стоимость наследственного имущества меньше, чем заявленная истцом сумма, в деле отсутствуют. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 442 429,48 руб. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

Таким образом, взыскание убытков надлежит произвести в пользу ООО «Управляющая компания «Восточный рынок».  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.  

С учетом уточнения иска размер пошлины составляет 65 212 рублей. Поскольку при подаче иска истец уплатил 4000 рублей пошлины, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, оставшуюся сумму в 61 212 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.  

Расходы на проведение судебной экспертизы надлежит взыскать с ответчика  

в пользу ФИО1 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.  

Отказать ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» в лице генерального директора ФИО7 в принятии отказа от иска.  

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 8 442 429,48 рублей.  

Взыскать с ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 212 рублей.  

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 300 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.  

Судья А.В. Гордюк