ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16030/2020

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4940/2022) общества с ограниченной ответственностью «АНГКОР» на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16030/2020 (судья Бацман Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АНГКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644112, 

<

...>, помещение 10П офис 318) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644073, 

<

...>), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 232 481 руб. 76 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «АНГКОР» –  ФИО8  по доверенности от 14.05.2021 №  07/06/22-2,  ФИО9 по доверенности от 24.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНГКОР» (далее – ООО «АНГКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам обществам с ограниченной ответственностью   «Энергия» и взыскании 232 481 руб. 76 коп. убытков.

Определением от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибмонтаж» (далее – ООО «СК «Сибмонтаж»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 по делу № А46-16030/2020 (новое рассмотрение) в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АНГКОР»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

  По мнению подателя жалобы,   суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему спору, возложив бремя доказывания наличия вины и неправомерных действий ответчиков на истца при пассивном поведении самих ответчиков. В то же время, ответчики при рассмотрении  дела  не представили доказательств принятия ими мер по исполнению обществом своих обязательств перед истцом. Суд первой инстанции неполно исследовал  обстоятельства  недобросовестности и неразумности действий ответчиков, не привёл мотивированное обоснование своих выводов в обжалуемом решении.  

Ответчик ФИО6 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  истца поддержали  доводы  апелляционной жалобы.

 Ответчики и третье лицо  явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проведено  в их   отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 12.10.2018 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12733/2018  с  ООО «ЭНЕРГИЯ» в пользу с ООО «СК «СМ» взыскано 224 981 руб. 76 коп.,  в том числе:  216 000 руб. – долг по договору займа, 8 981 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 500 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

На принудительное исполнение взыскателю –  ООО «СК СМ»  06.11.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 023636575 (т.1,л.д. 20-22), который предъявлен к исполнению.

25.12.2018 между ООО «СК «СМ» (цедент) и ООО «АНГКОР» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) № 12/18-1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 232 483 руб. 76 коп. к ООО «ЭНЕРГИЯ» (должник) в соответствии с решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12733/2018 и исполнительным листом по данному делу. Цена уступаемых прав составляет 3 000 руб. 

На основании определения от 21.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12733/2018 произведена замена взыскателя – ООО «СК «СМ» на его правопреемника – ООО «АНГКОР» (т.1,л.д. 26-28).

06.04.2019 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18075/18/55030-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (т.1,л.д. 24).

27.01.2020 межрайонной ИФНС № 12 по Омской области принято решение № 510 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ООО «ЭНЕРГИЯ».

29.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ЭНЕРГИЯ» (ГРН 2205500235983).

Как указывает истец, на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «ЭНЕРГИЯ» наличествовала задолженность перед ООО «АНГКОР» в сумме 232 481 руб. 76 коп. по договору займа от 10.11.2017 № 1/17, которая не погашена.

Участники ООО   «ЭНЕРГИЯ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также директор ФИО2 совместно решений о прекращении деятельности юридического лица не принимали.

Полагая, что в результате бездействия учредителей (участников) и директора ООО «ЭНЕРГИЯ» истец лишён возможности взыскать задолженность на основании исполнительного листа серии ФС № 023636575 в рамках исполнительного производства, ООО «АНГКОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к учредителям (участникам) и директору должника.

 Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела,  суд первой инстанции пришел к выводу  о  недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как установлено судом, 29.05.2020 ООО «ЭНЕРГИЯ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)). 

Таким образом,  контролирующие лица  подвержены не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности перед контрагентами общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате  недобросовестного  и неразумного поведения. 

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, с 06.04.2015 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся ФИО2, участниками (учредителями)  ООО «ЭНЕРГИЯ»  являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО4 (с 03.06.2015), ФИО3 (с 29.04.2020).

Наличие у ООО «ЭНЕРГИЯ» неисполненных обязательств перед истцом, подтверждено вступившим в законную силу решением от 12.10.2018 по делу № А46-12733/2018.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. 

С учётом изложенного, отношения между ООО «ЭНЕРГИЯ» и  кредитором оценены арбитражным судом, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путём иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным принципам.

 Выводы о недобросовестности действий (бездействие) ООО «СК «СибМонтаж», его правопреемника ООО «Ангкор» в лице ФИО9, направленных на введение суда, в том числе в деле А46-12733/2018, в заблуждение относительно реальной природы правоотношений с ФИО6,   надлежащим образом не подтверждены. 

Неисполнение судебного акта подтверждается постановлением от 06.04.2019 об окончании исполнительного производства № 18075/18/55030-ИП, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ  исполнительный лист не исполнен и подлежит возврату взыскателю, что подтверждает наличие  у истца убытков. 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации обществапри наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех  лиц, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, суд округа в постановлении от 29.10.2021 указал, что судами не выяснены у ответчиков причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчиков необоснованно полностью возложено на истца, при этом содействие в получении доказательств, с учетом неравных процессуальных возможностей истца и ответчиков, судами обществу не оказано.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчикам представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовал добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед ООО «ЭНЕРГИЯ», так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определениями от 24.11.2021, от 12.01.2022  суд первой инстанции предлагал участвующим деле лицам представить доводы и возражения по существу заявленных требований с приложением подтверждающих документов, представить документально обоснованные, мотивированные отзывы.

Между тем , надлежащих доказательств того, что  ответчики  действовали добросовестно и разумно, не устранились от участия в деятельности общества, а невозможность исполнения судебного акта и исключение общества из реестра не зависели от их действий, не представлено. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени являлся руководителем общества, кроме того, договор беспроцентного займа от 10.11.2017 № 1/17, задолженность по которому взыскана в рамках дела № А46-12733/2018, подписан от имени ООО «ЭНЕРГИЯ» ФИО2 

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии задолженности общества перед истцом.

Также,  апелляционный суд учитывает, что  в судебных заседаниях 12.01.2022 и 15.02.2022 (аудиопротокол) ФИО6 пояснил, что фактически договором займа были оформлены отношения с ООО «СК «СибМонтаж» по подготовке документов (технического паспорта) для оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества (здания холодного склада). 

То есть ФИО6 также непосредственно участвовал при оформлении данной сделки, соответственно, был осведомлён о взаимоотношениях общества с кредитором.

Доводы ФИО2 о том, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, непосредственно  на основании его заявления в связи с увольнением по собственному желанию,   вины ответчика не исключают. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭНЕРГИЯ» сведения о недостоверности внесены 11.07.2019, то есть после вступления в  законную силу решения от 12.10.2018 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12733/2018 и  предъявления  исполнительного листа от 06.11.2018 серия ФС № 023636575  к исполнению. 

При таких обстоятельствах, когда директор общества непосредственно участвовал в совершении сделки, а впоследствии   устранился от  руководства обществом,  его поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное. При этом не представлено доказательств того, какие действия директор совершал, чтобы исполнить вступивший в законную силу до  обращения в регистрирующий  орган с заявлением о внесении записи о недостоверности сведений об обществе. 

Кроме этого, как руководитель общества директор вправе был созвать общее собрание участников для избрания нового руководителя. 

Являясь руководителем общества, ответчик не представил доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность его исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Напротив, данный ответчик фактическое инициировал процедуру прекращение деятельности. 

В силу указанного имеется совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором.

Кроме того, не усматривая оснований для освобождения учеников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, апелляционный суд исходит из следующего.

Добросовестность указанных лиц подразумевает   их  участие в деятельности общества, в том числе принятие мер по уведомлению регистрирующего органа о достоверных сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ либо совершения действий,  направленных на преодоление  обстоятельств, на основании которых такие сведения были внесены. 

В случае,  если общество не планировало продолжать свою хозяйственную деятельность, то такое прекращение деятельности общества происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Таким образом,  буду осведомлёнными о   внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, участники общества должны были принять меры для избрания нового единоличного исполнительного органа, имели возможность представить достоверные сведения. 

Между тем, таких  действий участники общества не предприняли.

При этом, с момента публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ – 29.01.2020 (дата внесения записи ГРН 2205500030118) ответчиками не предпринимались меры, направленные на прекращение процедуры исключения.

Таким образом,  и участниками не представлено доказательств того, что причиной прекращения деятельности общества и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нём явились объективные обстоятельства, не зависящие от ответчиков.

В связи с чем, не имеют значение пояснения ответчиков о том, что они не знали о наличии неисполненных обязательств перед кредитором. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанными основания для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГИЯ»

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16030/2020  подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16030/2020  отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНГКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 232 481,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 650 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.А. Воронов