Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-34716/2023

г. Тюмень

17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи           Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации профессиональных строителей Сибири на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Судья ФИО1) по делу № А45-34716/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциации профессиональных строителей Сибири (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере                  464 121 руб. 90 коп.

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» (далее - ООО «РСО», ответчик 1), к Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее - Ассоциация, ответчик 2) о взыскании неустойки в размере 464 121 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РСО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации в пользу Фонда взыскана неустойка                       в размере 389 269 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины                 в размере 10 301 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация обратилась               с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в отношении Ассоциации истцом не был соблюден претензионный порядок соблюдения спора,                        в материалы настоящего дела истцом не было представлено таких доказательств                         в отношении Ассоциации, из чего следует, что срок исковой давности истцом                              в отношении Ассоциации пропущен; считает, что не применив нормы статьи                             333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение относительно ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2020 между Фондом (заказчик) и ООО «РСО» (подрядчик) заключен договор подряда № РТС254А200071                   на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества следующих многоквартирных домов: 

<

...> (подвал); 

<

...> (крыша); 

<

...> (фасад) (далее – договор).

В соответствии с условиями договора подряда ответчик 1 обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств                      по выполнению работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истец указывает, что ответчиком 1 допущены следующие нарушения сроков выполнения работ:

1. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 11.06.2021 к договору стоимость работ по капитальному ремонту подвала многоквартирного дома по адресу                       

<

...> составила 922 368 руб. 83 коп., срок выполнения работ - с 16.06.2020 по 24.09.2020. Работы были выполнены ответчиком                                    не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 18.12.2020.

2. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 11.06.2021 к договору  стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу                     

<

...>, составила 2 006 322 руб. 58 коп., срок выполнения работ - с 16.07.2020 по 13.11.2020. Работы были выполнены ответчиком                        не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 23.12.2020.

3. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 11.06.2021 к договору стоимость работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу                     

<

...> составила 3 771 205 руб. 55 коп., срок выполнения работ - с 01.07.2020 по 09.10.2020. Работы были выполнены ответчиком               не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 29.12.2020.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии № ИС-05785 от 29.07.2021, № ИС-05786 от 29.07.2021, № ИС-05801 от 29.07.2021 с требованием оплатить сумму неустойки, однако претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                  и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда,               а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке                      в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ассоциацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,              а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе                              к обязательному претензионному порядку.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, установив, что исковое заявление подано в суд 22.11.2023, таким образом, требования о взыскании неустойки могли быть заявлены                    с 22.11.2020, а с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с 23.10.2023, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом применения срока исковой давности, признал обоснованным требование о взыскании пени в размере 389 269 руб. 90 коп., исходя из расчета по объекту ул. Учительская, д. 3, период начисления неустойки - с 23.10.2023 по 18.12.2020 - 57 дней, сумма неустойки составляет 52 575 руб. 02 коп. (922 368 руб. 83 коп.*0,1 % *57);                       по объекту ул. Дениса Давыдова, д. 8а, период начисления неустойки - с 23.10.2023                  по 29.12.2020, сумма неустойки составляет 256 441 руб. 98 коп. (3 771 205 руб. 55 коп. *0,1 %*81), удовлетворил исковые требования в части.

Исходя из того, что в период заключения договора и выполнения работ ответчик-1 являлся членом Ассоциации, у ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого составляет 65 385 148 руб. 87 коп., размер компенсационного фонда возмещения вреда – 75 612 144 руб. 35 коп., установив, что сумма неустойки в размере 389 269 руб. 90 коп. не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда), удовлетворил требование истца о взыскании субсидиарно с Ассоциации взысканной с ответчика-1 суммы неустойки при недостаточности денежных средств у последнего.

Довод жалобы о том, что в отношении Ассоциации истцом не был соблюден претензионный порядок соблюдения спора, в материалы настоящего дела истцом не было представлено таких доказательств в отношении Ассоциации, из чего следует, что срок исковой давности истцом в отношении Ассоциации пропущен, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом направлена досудебная претензия от 07.11.2023 в адрес Ассоциации с доказательствами ее направления. Доказательств, что в указанную дату Ассоциацией получена не досудебная претензия,                 а иная корреспонденция, в материалы дела не представлено; из поведения ответчика-2              не усматривается намерения оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Отклоняя довод Ассоциации о том, что суд, не применив нормы статьи                            333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поставил истца                          в преимущественное положение относительно ответчика. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доказательств несоразмерности не представлено, самостоятельных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой                      и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов                                в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали                          и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд                не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных                   по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным                  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                от 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34716/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                М.Ф. Лукьяненко