ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4182/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.09.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-304/2023) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.11.2022 по делу № А42-4182/2022 (судья Лесной И.А.), принятое

 

по иску ИП ФИО4

к  АО "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции"

 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 316519000067715 (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции", место нахождения: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 860 000 руб. задолженности.

        Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что по условиям договора ставка фрахта определена сторонами на условиях «люмпсум» - провозная плата, взимая аккордно за все судно безотносительно к фактическому количеству перевозимого груза. При этом суд не рассмотрел вопрос о наличии вины ответчика, не предоставившего заранее координаты  НИС «Кимберлит» для расчета истцом срока и маршрута для доставки груза. Также суд необоснованно  указал на некорректное размещение контейнера, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

        В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № ТДА-201021-П на организацию перевозок грузов, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется принимать и доставлять на суда заказчика судном, принадлежащим исполнителю или используемым исполнителем, вверенный ему заказчиком  груз, а заказчик – оплатить услуги по перевозке, в размере, установленном настоящим договором.

        Исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование: 20 футовый контейнер – 1 штука, морозильный ларь – 4 штуки.

        Исполнитель оказывает заказчику услуги по погрузке/выгрузке груза с/на борт судна.

        Место погрузки и выгрузки груза, планируемое время  перевозки, ориентировочные  даты подачи судна, а также информация, необходимая для исполнения договора, с указанием точных объемов и характеристик  груза, наименованием и контактной информацией судов заказчика, на которые  необходимо выдать груз согласовывается сторонами в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору.

        В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору истец обязался доставить груз:  один 20 футовый контейнер и 4 морозильных ларя  с использованием судна исполнителя «Балтийский 108»; 

        место выгрузки: район Печорский губы, безопасная якорная стоянка, НИС "Бавенит", НИС «Кимберлит», точные координаты местоположений НИС «Бавенит», НИС "Кимберлит" будут сообщены исполнителю путем направления уведомления;

        ориентировочная дата подачи судна под погрузку: 23-25 октября 2021 года;

        ориентировочная дата подачи судна под выгрузку: 27 октября 2021 года;

        ставка фрахта люмпсум 4 980 000 руб., без НДС;

        в случае отсутствия НИС «Бавенит» и/или НИС «Кимберлит»  в месте выгрузки в согласованную дату выгрузки, исполнитель  имеет право, но не обязан вернуть груз в место погрузки, а заказчик обязан уплатить  за возврат груза  плату в размере 4 980 000 руб.

        Согласно коносаменту от 27.10.2021 № 1/ТДА-10, на борт судна "Бавенит" (место выгрузки: Карские ворота) принят груз: 4 (четыре) морозильных ларя. 

        Груз - 1 (один) 20 футовый контейнер (продукты питания) на судно "Кимберлит" не был получен, о чем имеется отметка в указанном коносаменте.

        Как следует из искового заявления, оставшаяся  часть груза 1 (один) 20 футовый контейнер подлежала доставке и разгрузке на НИС «Кимберлит» находящегося в районе Югорского шара; ориентировочное время доставки стороны определили 02-03 ноября 2021 – после захода в порт Нарьян-Мар. Однако, после выхода судна истца из порта Нарьян-Мар произошло форс-мажорное обстоятельство: из-за сильного выгонного ветра и низких температур на выходе из устья реки Печора сформировалось ледовое поле. Вследствие сильного сжатия судно 2 ноября 2021 года потеряло ход и не дошло до чистой воды приблизительно 3-4 мили. 

        6 ноября 2021 года с помощью буксира "Борей" судно вышло в море. 

        Письмом от 04.11.2021 Общество уведомило предпринимателя, о том, что поскольку в установленные сроки судно «Балтийский 108» под выгрузку не подано и в связи с невозможностью дальнейшего ожидания доставки груза (продуктов питания), по причине наличия минимального остатка запаса продовольствия на судне заказчика достаточного только для безопасного возвращения судна в порт, судно "Кимберлит" получило указание вернуться в порт Мурманск. 

        Этим же письмом Общество уведомило предпринимателя  о том, что АО «АМИГЭ» считает обязательства предпринимателя по договору неисполненными.

        Предприниматель 20.12.2021 направил в адрес Общества претензию, в которой, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 155 Кодекса торгового мореплавания, Дополнительного соглашения № 1 к договору, потребовал произвести оплату фрахта в размере 4 980 000 руб.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием  для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не представлен обоснованный расчет стоимости перевозки пропорционально фактически доставленному грузу, а также не доказан факт наступления форс-мажорных обстоятельств.

        Апелляционная инстанция, выслушав  мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Как указывает истец, по условиям Дополнительного соглашения № 1 к договору, ставка фрахта определена сторонами на условиях "люмпсум" и составляет 4 980 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, условие о фрахте на условии "люмпсум", то есть оплаты за все судно без учета фактического количества груза, толкуется истцом без учета встречной обязанности истца по доставке всего груза, принятого к перевозке, в установленные сроки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что производить расчет стоимости пропорционально фактически доставленному грузу было бы необходимо в случае наличия вины истца в нарушение сроков доставки, когда оплате подлежала бы  только стоимость фактически доставленного груза. Однако, в данном случае причиной недопоставки груза являются действия ответчика, виновного в не предоставлении координат судна «Кимберлит».

        Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

        Из Дополнительного соглашения № 1 к договору следует, что          ориентировочная дата подачи судна под выгрузку - 27 октября 2021 года. Согласно коносаменту от 27.10.2021 № 1/ТДА-10, на борт судна "Бавенит" (место выгрузки: Карские ворота) был принят груз: 4 (четыре) морозильных ларя.  Груз - 1 (один) 20 футовый контейнер (продукты питания)  не был получен, о чем имеется отметка в указанном коносаменте.

        Действительно, согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 1 к договору точные координаты местоположений НИС «Бавенит» и НИС «Кимберлит» будут сообщены исполнителю путем направления уведомлений.

         Вместе с тем, пунктом 10 Дополнительного соглашения определено, что  заказчик обязан уплатить за возврат груза плату в размере 4 980 000 руб. в случае отсутствия НИС «Бавенит» и/или НИС «Кимберлит» в месте выгрузки в согласованную дату. 

        Разделительный союз "или" в данном случае свидетельствует  о том, что выгрузка груза должна была быть произведена на одно из указанных судов: или НИС «Бавенит», или НИС «Кимберлит», в связи с чем, довод истца не предоставлении ответчиком координат нахождения НИС «Кимберлит» в данном случае не имеет значения. 

        Обоснованный расчет стоимости перевозки пропорционально фактически доставленному грузу, истцом произведен не был, несмотря на предложения суда первой инстанции.

        При этом, даже, если согласиться с доводами истца о принятии  исполнителем на себя обязанности по выгрузке груза на два судна, то и в этом случае истцом нарушен срок доставки, установленный Дополнительным соглашением № 1.

         Рассмотрев довод истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции  обоснованно его отклонил.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи образование на выходе из устья реки Печора ледового поля из-за сильного выгонного ветра и низких температур не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают  признаком чрезвычайности.

       Как правильно указал суд первой инстанции, многолетний режим погоды в регионе позволяет прогнозировать, что в ноябре образование льда в акватории северных морей не является обстоятельством, которое невозможно прогнозировать. Доказательств того, что погодные условия в ноябре 2021 года существенно отличались от погодных условий в ноябре в другие года, истцом не представлено.

        Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.11.2022 по делу №  А42-4182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова