ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143880/19-68-1117

г. Москва

20 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО "МОЭСК" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО НПО "ХОРДА" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ЛИТЕР 3, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 26.11.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.06.2019

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, договорной неустойки (пени) в размере 701 303,35 рублей.

Истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16 ноября 2018 г. № 20933-409 (далее по тексту – Договор), согласно которому поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, согласно спецификациям к Договору, являющимся его неотъемлемыми частями (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 8 280 608,70 рублей, в том числе НДС - 1 263 143,70 рублей.

Сторонами было подписано 13 Спецификаций на общую сумму 8 280 608,70 рублей, по которым ответчик должен был поставить истцу гасители вибрации производства ООО «ИЦ ОРГРЭС».

Срок поставки гасителей вибрации по спецификации №1, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 установлен до 31.01.2019 года, по спецификации №2 до 01.04.2019 года.

Договором установлены порядок и сроки поставки товаров согласно спецификациям.

Как указывает истец, поставщиком сроки поставки не соблюдены. Ответчиком товар надлежащего качества не поставлен.

Пунктом 11.1.1 Договора предусмотрено, что поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю (по требованию покупателя): при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару).

Как усматривается из условий Договора, для нужд истца поставляются гасители вибрации (демпферы).

Данный товар (устройства) должен соответствовать требованиям ТУ 3449-001-40064547-98 и служит для поглощения энергии колебаний либо уменьшения их амплитуды на проводах воздушных линий электропередачи при высокочастотных колебаниях в коротковолновом диапазоне.

Как указывает истец, по состоянию на 19.03.2019 г. ответчиком товар надлежащего качества не поставлен.

В актах проверки Московских высоковольтных сетей (МВС) и Северных электрических сетей (СЭС) указаны следующие замечания:

- наименование товара в накладной не соответствует маркировке на гасителе и наименованию в паспорте на партию гасителей (согласно накладной - наименование ГВУ-1,6 -11-450/16; маркировка на гасителе - ГВП 16/14-20);

- маркировка гасителей не соответствует нормативно-технической документации (НТД) (год изготовления перебит. Цифра «9» выбита поверх цифры «7», фото прилагается к акту);

- антикоррозийное покрытие не соответствует нормативно-технической документации (НТД) (при поставке краска на гасителях липкая, не высохла).

Из данных замечаний следует, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и иной марки, так как гасители вибрации ГВУ-1,6-11-450/16 и ГВП 16/14-20 предназначены для разных проводов (кабелей) и имеют разную массу.

В связи с изложенным, истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки (пени) на общую сумму в размере 701 303,35 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить договорную неустойку в добровольном порядке.

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1.1 Договора предусмотрено, что поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю (по требованию покупателя): при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару).

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

Как указывает ответчик, во исполнение договора ответчик поставил гасители вибрации на общую сумму 413 280 рублей, что подтверждается товарной накладной № 13 от 30.01.2019 года на сумму 190 800 рублей, товарной накладной № 15 от 31.01.2019 года на сумму 177 840 рублей, товарной накладной № 16 от 31.01.2019 года на сумму 44 640 рублей. В указанных товарных накладных какие-либо замечания и претензии со стороны покупателя отсутствуют.

Остальные филиалы ПАО «МОЭСК» отказались принимать гасители вибрации, указывая на то, что им дано указание от начальника УЭВЛЭП ПАО «МОЭСК» ФИО4 предпринять все меры для того, чтобы не принимать поставленную по договору продукцию с целью последующего расторжения договора.

В последствии, в адрес ответчика поступило письмо истца от 15.02.2019 года №138/336 о том, что поставленная продукция якобы не соответствует условиям Договора. К письму истец приложил составленные без участия ответчика акты проверки гасителей вибрации.

В ответ на письмо от 15.02.2019 года №138/336 ответчик направил истцу письмо № 11 от 07.02.2019 года, в котором указывал свое несогласие с мнением ответчика о том, что поставленные гасители вибрации ненадлежащего качества, со ссылкой на письмо ООО «ИЦ ОРГРЭС» №П-028 от 13.02.2019 года.

21.02.2019 года в присутствии директора ООО НПО «Хорда» и генерального директора ООО «ИЦ ОРГРЭС» был составлен акт входного контроля партии гасителей вибрации, в котором директор ООО НПО «Хорда» и генеральный директор ООО «ИЦ ОРГРЭС» выражали несогласие с актом входного контроля, так как маркировка, указанная на поставленных гасителях вибрации, соответствовала типу, требуемых в спецификации гасителей вибрации, также указывали на то, что гарантийный срок соответствует условиям Договора.

В связи с тем, что действия сотрудников ПАО «МОЭСК» по отказу в приемки поставляемой продукции по Договору имеют умышленный характер и являются злоупотреблением и превышением должностных полномочий, 21.02.2019 года директор ООО НПО «Хорда» ФИО5 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ссылается на акты входного контроля от 11.03.2019 года, от 14.03.2019 года, которые сделаны истцом без вызова представителя ответчика через два месяца после поставки гасителей вибрации. На составление указанных актов, представителя ответчика не вызывали. Указанные акты в адрес ответчика также не направлялись.

Согласно п. 7.8 Договора в случае, если приемка товара осуществляется в отсутствие представителя поставщика, грузополучатель или покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно направить поставщику уведомление об обнаружении недостатков, о дате и времени возобновления приемки товара. В случае неявки для приемки товара уведомленных о месте и времени уполномоченных представителей поставщика приемка товара возобновляется, а в рекламационном акте делается соответствующая отметка о причине его оформления в отсутствие уполномоченного представителя поставщика.

Согласно п. 7.11 Договор в случае несоответствия поставленного товара условиям договора по комплектности, количеству и/или качеству поставщик обязан за свой счет по требованию Покупателя и в согласованный с ним срок, но не позднее 30 календарных дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку товара или заменить его другим товаром. Восполнение недопоставки товара или замена товара не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара.

Никаких требований о замене поставленного товара в адрес ответчика не поступало.

30.04.2019 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора, по которому договор поставки №20933-409 от 16.11.2018 года прекращает свое действие 30.04.2019 года.

Вместе с тем, исковые требования заявлены о взыскании договорной неустойки (пени) за поставку некачественного товара.

Факт поставки товара ненадлежащего качества доказан представленными в материалы дела актами проверки Московских высоковольтных сетей (МВС) и Северных электрических сетей (СЭС), из которых следует, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и иной марки, так как гасители вибрации ГВУ-1,6-11-450/16 и ГВП 16/14-20 предназначены для разных проводов (кабелей) и имеют разную массу.

Также, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на ряд арифметических ошибок, что послужило основанием к уточнению исковых требований со стороны истца.

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражал.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 350 651,67 рублей, рассчитав ее по 0,1%, обычно применяемому размеру в сходных правоотношениях. 

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПО Хорда» в пользу ПАО «МОЭСК» неустойку в сумме 350.651 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.026 руб. 06 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 985 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова