Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69516/2023

18 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Континент СПб» (адрес: 194100, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛ., Д. 39, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 51-Н, ОФИС 206В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ133141 в размере 2 379 050 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 895 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности   от 08.02.2023, 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2023 открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Континент СПб» (далее – ответчик) штрафа за искажение сведений (в части наименования груза) в железнодорожной накладной № ЭЯ133141 в размере 2 379 050 руб.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 18.10.2023.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 17.01.2024 в связи с болезнью судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 17.01.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

17.01.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме; в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа возражал.

Присутствующий представитель ответчика правомерность исковых требований не оспаривал; заявил ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В настоящем судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком по железнодорожной накладной № ЭЯ133141 от 03.12.2022 в крытом вагоне № 29079779 был предъявлен, а истцом принят груз для отправки со станции Санкт-Петербург – Финляндский Октябрьской железной дороги до станции Хабаровск 2  Дальневосточной железной дороги. 

Согласно сведениям, внесенным ответчиком (грузоотправителем) в железнодорожную накладную, в указанный вагон был погружен следующий груз -  сечка, рис (крупа), крупа гречневая (ядрица), горох дробленый, лущеный, пшено (крупа), толокно. 

Стоимость перевозки вышеуказанного груза составила 156 311 руб. без учета НДС 20%.

При осуществлении истцом (перевозчиком) своих полномочий, на станции  Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги при комиссионной проверке и выдаче груза грузополучателю было установлено, что груз прибыл за исправными запорно-пломбирующими устройствами грузоотправителя, при этом фактически грузоотправителем был погружен иной груз, а именно: мини круасаны, соль для ванн, салфетки бумажные, салфетки многофункциональные, гель универсальный для ультразвуковых электрофизиологических исследований терапии, сорбент торфяной, мука соевая, бальзам с экстрактом красного перца.

В связи с указанным событием были составлены коммерческий акт от 31.12.2022 №ДВС22245148/1916 и акт общей формы №8/126 от 30.12.2022 . 

Таким образом, перевозчиком (истцом) было установлено, что грузоотправителем (ответчиком) допущено искажение наименование груза в спорной железнодорожной накладной.

Стоимость перевозки фактически погруженного в вагон груза на все расстояние перевозки составляет  475 810 руб. без учета НДС 20%.

Нарушение, допущенное грузоотправителем, привело к снижению размера провозной платы; разница провозной платы составила 319 499 руб. 

В вязи с указанным обстоятельством, истец на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) осуществил начисление штрафа. Размер штрафа составил 2 379 050  руб. (475 810 руб. х 5).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа (исх.№3101/ОКТ ТЦФТО от 17.02.2023).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 25 УЖТ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

Статьей 26 УЖТ установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. 

Согласно статье 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. 

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку грузов.

На основании статьи 119 УЖТ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. 

Факт искажения сведений о перевозимом грузе зафиксированы коммерческим актом от 31.12.2022 №ДВС22245148/1916 и актом общей формы №8/126 от 30.12.2022,  составленными с соблюдением Правил №43.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет провозной платы по прейскуранту №10-01 и расчет суммы штрафа, начисленного на основании статьи 98 УЖТ, согласно которому размер штрафа составил 2 379 050 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт искажения сведений в железнодорожной накладной, ходатайствовал о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 98 УЖТ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах грузоотправители уплачивают перевозчику штраф независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, в связи с чем доказыванием истцом умысла в совершении грузоотправителем указанных действий, действующим правовым регулированием не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления №7 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Пунктом 73 Постановление № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего ходатайства о снижении суммы штрафа ответчик указал, что заявленная сумма штрафа существенно превышает сумму понесенных истцом убытков (в части недобора провозной платы), при этом составляет почти 20% от суммы годовой реализации ответчика (по данным бухгалтерского учета за 2022 год и отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2023 года, представленным в материалы дела); что взыскание заявленной суммы штрафа приведет к непоправимому ущербу финансового состояния ответчика, который может привести к прекращению деятельности организации; при этом просил учесть, что  ответчик ранее возместил истцу нанесенный ущерб, доплатив разницу провозной платы (равную 319 499 руб.) на станции назначения груза, а также то, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли значительных неблагоприятных последствий для истца и не повлияли на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оценив доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении суммы штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 1 500 000 руб. (округленная в сторону уменьшения пятикратная сумма разницы между тарифами провозной платы, изначально уплаченной ответчиком за перевозку спорного груза, и подлежащей уплате за фактически перевозимый груз), с целью соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности.

Суд считает, что указанная сумма штрафа соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, признанные судом обоснованными исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 500 000 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы. 

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 425206 от 04.05.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 36 812 руб.

При этом, в соответствии с сумой заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34 895 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

В виду изложенного обстоятельства, 1 917 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 425206 от 04.05.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной полшины в сумме 34895 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным абзаце 3 пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки (штрафа) снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (штрафа), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных разъяснений, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 895  руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Континент СПб» (ИНН: 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) 1 500 000 руб. штрафа, а также 34 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 917 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №425206 от 04.05.2023; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Ж.А.