﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3003/2017

г. Владивосток

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ групп»,

апелляционное производство № 05АП-6406/2021

на определение от 25.08.2021 

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ групп» о признании сделок недействительными

по делу № А51-3003/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальинтерстрой» (далее - ООО «Дальинтерстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» (далее - ООО «Руспасифик-снаб», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен номер А51-3003/2017.  

Определением суда от 16.06.2017 во введении наблюдения отказано и заявление ООО «Дальинтерстрой» оставлено без рассмотрения.

10.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Элэс-Руспасифик» о признании ООО «Руспасифик-Снаб» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело № А51-3089/2017.

Поскольку по ранее поступившему заявлению ООО «Дальинтерстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руспасифик-Снаб» возбуждено дело № А51-3003/2017, определением суда от 30.03.2017 дело № А51-3089/2017 по заявлению ООО «Элэс-Руспасифик» объединено в одно производство с делом № А51-3003/2017 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.03.2017 заявление ООО «Элэс-Руспасифик» в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Руспасифик-снаб» №А51-3003/2017.

Определением суда от 27.10.2017 в отношении ООО «Руспасифик-снаб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна.

Решением суда от 25.04.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Е.А. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 24.09.2020 обратился конкурсный кредитор ООО «АМ групп» (далее – заявитель, апеллянт) с заявлением о признании недействительными договоров займа от 01.04.2015, от 05.05.2015 на общую сумму 1 444 000 рублей, заключенных между ООО «Руспасифик-снаб» и ООО «Руспасифик-Тара» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.08.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указал, что оспариваемые договоры займа заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку возврат займа не осуществлен, должник в период их заключения отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, и недостаточности имущества, так как согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год размер дебиторской задолженности превысил основные средства должника, в 2016, 2017 годах имелся убыток. В спорный период (01.04.2015 – 05.05.2015) должник сам занимал денежные средства у третьих лиц. Полагает, что реализация с торгов дебиторской задолженности по спорным договорам не является основанием для признания их законными, притом, что цена продажи дебиторской задолженности ниже суммы долга, на которую могла пополниться конкурсная масса должника при признании договоров займа недействительными.  

В отзыве конкурсный управляющий оспорил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы, а именно: баланс на 2015 год, баланс на 2017 год, что расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела указанные доказательства, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «Руспасифик-снаб» (займодавец) и ООО «Руспасифик-Тара» (заемщик) заключены договоры процентного займа:

-	от 01.04.2015 на сумму 316 000 рублей сроком до 31.03.2016 под 21 % годовых; 

-	от 05.05.2015 на сумму 1 128 000 рублей сроком до 04.08.2015 под 21% годовых.

Конкурсный кредитор ООО «АМ групп» полагая, что вышеперечисленные сделки являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В рассматриваемом случае, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, так как его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок.

Указывая на подозрительный характер совершенной сделки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Оспариваемые сделки – договоры займа заключены 01.04.2015 и 05.05.2015, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (15.02.2017). Таким образом, оспоренные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель привел доводы о том, что в результате совершения сделок должник лишился активов, за счет которых возможно было погасить требования кредиторов, что у должника на момент заключения договоров (2015 год) имелись признаки неплатежеспособности. 

Между тем из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что величина баланса составила 600164 тыс. руб., активы предприятия выросли в 1,65 раза по отношению к уровню 2014 года. Также у должника наблюдался рост основных средств, дебиторской задолженности за выполненные работы, нераспределенной прибыли, следовательно, признаков недостаточности имущества должника на момент заключения договоров не имеется. 

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства относительно иных, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпций, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, заявителем не доказано, что договоры займа заключены безвозмездно. Условия договоров займа (пункты 1.1, 2.1, 4.1) предусматривают возврат заемщиком суммы займов через год после заключения договоров, уплату процентов за пользование займом в размере 21 % годовых, уплату неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что не свидетельствует о безвозмездном характере оспоренных сделок.

Оснований считать, что размер процентов за пользование суммой займа является заниженным, апелляционный суд не усмотрел. 

Тот факт, что ответчиком не была возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование займом, на чем настаивает заявитель, о неравноценности встречного представления не свидетельствует.

Предоставление займов предусмотрено гражданским законодательством, при этом в настоящем случае заем беспроцентным не являлся, предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа, что соответствует обычаям делового оборота при заключении подобного вида договоров.

Неисполнение заемщиком обязательств перед займодавцем не свидетельствует о недействительности договора, а является основанием для предъявления должником к ответчику иска о взыскании задолженности.

Применительно к настоящему спору то обстоятельство, что ответчик не возвратил заём влечет правовые последствия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, регулируемых статьями 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор займа ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств возврата займа либо недействительным как подозрительной сделки по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводов о заинтересованности ответчика не приведено и материалы обособленного спора об этом не свидетельствуют. 

Учитывая изложенное, коллегия не может признать доказанными доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договоров займа. 

Более того, согласно итоговому отчету конкурсного управляющего от 09.09.2020 в конкурсную массу ООО «Руспасифик-Снаб» в состав дебиторской задолженности в общем размере 153 970,211 тыс. рублей была включена дебиторская задолженность ООО «Руспасифик-Тара», в том числе по вышеуказанным займам на сумму основного долга рублей и начисленных процентов.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок принятия собранием (комитетом) кредиторов решений об утверждении предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

На основании решения комитета кредиторов, выраженного на заседании комитета 11.10.2018 путем утверждения Положения о реализации дебиторской задолженности (прав требований), дебиторская задолженность ООО «Руспасифик-Тара» была реализована в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ за № 3202233 от 11.11.2018, №3330763 от 21.12.2018 года, №3356040 от 28.12.2018.

Денежные средства от реализации права требования поступили в конкурсную массу ООО «Руспасифик-Снаб».

Довод апеллянта о том, что цена продажи права требования к ООО «Руспасифик-Тара» значительно ниже суммы, на которую могла пополниться конкурсная масса должника при признании сделок недействительными, документально не подтвержден, носит предположительный характер. 

При таких обстоятельствах, коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, не установила оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу №А51-3003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз