ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37625/2012

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-3485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2020,

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.02.2021 по делу № А32-37625/2012

по конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение лиц необходимо, поскольку не были сданы бухгалтерские и налоговые отчеты за 2016-2021 года, чего управляющий не может сделать в связи с отсутствием у него соответствующих знаний и навыков. Привлечение юристов необходимо, поскольку после признания сделки недействительной необходимо курирование всей процедуры взыскания денежных средств: исполнительное производство, а при необходимости, инициирование процедуры банкротства в отношении должников. Между должником и ООО «Клевер» был заключен договор, согласно которому ООО «Клевер» обязалось оказывать услуги до завершения процедуры конкурсного производства за ежемесячное вознаграждение в размере 138 300 руб. Соглашение сторон от 25.12.2019 договор был расторгнут, однако сумма вознаграждения была выплачена привлеченному лицу в полном объеме до момента завершения конкурсного производства. Также привлечение лиц необходимо для подготовки и сдачи архива по кадровому составу предприятия.     

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 в отношении ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия ФИО6, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, непринятии мер по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Указанным постановлением арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО2 обратилась с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

В обоснование своих доводов (с учетом уточнений) заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 17.06.2016 была установлена сумма оплаты услуг привлеченным специалистам в повышенном размере, в связи с израсходованием лимита установленного законом, до завершения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей в следующем размере:

- обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» с 01.10.2015 до момента окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника - 138 300 руб. ежемесячно, но в общей сложности не свыше 2 490 000 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кристалл» - 70 000 руб. ежемесячно

Из содержания договора заключенного должником с ООО «Клевер», последний обязался за ежемесячное вознаграждение в размере 138 300 руб. осуществлять до завершения процедуры конкурсного производства услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению в следующем объеме:

- юридический анализ документов, представленных управляющим, составление устного или письменного заключения по результатам анализа; юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса должника; работа с контролирующими органами; подготовка и сопровождение проведения инвентаризации имущества должника, подготовка документов, необходимых для проведения инвентаризации имущества, юридический анализ документов, составленных по результатам инвентаризации; юридический аудит мероприятий по увольнению работников должника; организационное и правовое сопровождение, оказание содействия в проведении собраний кредиторов, документальное обеспечение вышеуказанных мероприятий, предоставление помещения для целей проведения собраний кредиторов, в случае, если собрания кредиторов проводит клиент; подготовка проектов отчета конкурсного управляющего с учетом мероприятий, проведенных исполнителем; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к предприятию должнику, подготовка возражений на требования кредиторов; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве: иные действия, в области юридического обеспечения, направленные па сопровождение процедур банкротства должника; юридическое сопровождение передачи дел от руководства должника (имущества, печатей, штампов, финансовой документации); сопровождение закрытия расчетных счетов должника, работа с банками; осуществление мероприятий, направленных на розыск и учет имущества должника; оказание содействия, в т.ч. в судебных инстанциях, по вопросу привлечения к ответственности лиц, несущих ответственность по обязательствам должника, в связи с доведением его до банкротства; встречи с работниками должника во исполнение обязательных процедур при проведении банкротства; инвентаризация дебиторской задолженности, оценка задолженности на возможность взыскания; ведение досудебной, исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, сопровождение исполнительного производства; подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства должника; выполнение всех и любых иных действий от имени должника в связи с проведением процедур банкротства, в том числе и отнесенных к компетенции управляющего, но не относящихся к его исключительной компетенции.

По состоянию на дату назначения нового конкурсного управляющего 27.07.2020, необходимость в осуществлении указанных выше услуг не отпала до завершения процедуры конкурсного производства, за исключением охранных мероприятий, проводимых ООО «Частное охранное предприятие «Кристалл».

При этом, договор № 14-14-Г от 01.12.2014 и прилагаемые к нему соглашения с ООО «Клевер» расторгнуты 25.12.2019 по соглашению сторон.

Заявитель указывает, что ООО «Клевер» с 2017 года не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства, в т.ч. по сопровождению бухгалтерского учета, что указывает на увеличение объема работ, не проведенных с 2017 года, что подтверждается требованием ИФНС 12-04/1495 от 03.08.2020.

По мнению заявителя, необходимость привлечения бухгалтера обусловлена требованием законодательства о необходимости сдачи налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности в налоговую инспекцию. 

Также заявитель указывает на то, что с даты назначения нового конкурсного управляющего объем работ по юридическому сопровождению, определенный ранее в договоре с ООО «Клевер» и установленный судом в определении от 17.06.2016, остается неизменным в виду необходимости проведения большого объема работ. Более того, объем необходимых работ для завершения процедуры увеличивается с учетом подготовки и сдачи архива по кадровому составу предприятия, что указывает на необходимость привлечения специалиста для сшива и сдачи кадрового архива.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 2 постановления № 91 отмечено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения от 17.06.2016 следует, что суд привлек ООО «Клевер» до момента окончания конкурсного производства, подразумевая под этим момент реализации имущества должника и отыскания всех имущественных требований, поскольку после реализации имущества должника необходимости в осуществлении юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего не имеется.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение цели процедуры конкурсного производства в силу положений Закона о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит, в первую очередь, формирование конкурсной массы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время практически все мероприятия, определенные Законом о банкротстве, в рамках конкурсного производства завершены, а именно завершена реализация имущества должника, о чем свидетельствует сообщение на ЕФРСБ № 2838912 от 05.07.2018 о результатах последних проведенных торгов, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении инвентаризации и оценки.

Согласно официальному сайту www.kad.arbitr.ru, в Арбитражном суде Краснодарского края на дату рассмотрения ходатайства ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 рассматриваются:

- заявление уполномоченного органа о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим ФИО6 в рамках дела № А32-37625/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника;

- заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа к ФИО6 о возврате излишне уплаченной суммы вознаграждения из конкурсной массы должника в размере 1 136 000 руб.;

- заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа к ФИО7 о взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 33 375 010 руб.;

- заявление ФИО2 об установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом в настоящее время все поданные ранее заявления о признании сделок недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края. 

Довод арбитражного управляющего о том, что обособленные споры, инициированные уполномоченным органом, были рассмотрены с учетом мнения (отзывов) вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО2 не может быть принят во внимание, так как отзывы на заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок существенного значения для разрешения указанных споров не имели. Участие в судебных заседаниях (за исключением настоящего обособленного спора) ФИО2 не обеспечила.

Фактически основным нерассмотренным вопросом остается спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 и возврат излишне выплаченной суммы вознаграждения в конкурсную массу должника, а также последующее удовлетворение требований кредиторов должника за счет средств, поступивших в конкурсную массу. Данный спор каких-либо правовых сложностей для конкурсного управляющего представлять не должен с учетом того, что его предметом является вопрос надлежащего исполнения обязанностей и расходования денежных средств арбитражным управляющим в процедуре банкротства. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения специалистов с целью участия в исполнительном производстве, поскольку действия по непосредственному исполнению исполнительных документов производятся органами ФССП РФ. 

В части требования о необходимости привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Юридические лица исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации. Порядок составления и представления бухгалтерской отчетности организаций регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ).

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано в п. 3 ст. 8 Закона № 129-ФЗ. При этом, согласно п. 3 ст. 1 Закона № 129-ФЗ, одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности.

Учитывая, что в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, реализация конкурсной массы посредством публичных торгов завершена, сотрудники отсутствуют, привлечение бухгалтера на постоянной основе для сдачи нулевой отчетности, представляемой налогоплательщиком, временно не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что согласно представленному ФИО2 акту приема-передачи документов от 29.07.2020, ранее отстраненным арбитражным управляющим ФИО6 передавалась вновь утверждённому конкурсному управляющему, в том числе и налоговая отчётность за 2015-2017 годы, декларации по акцизам за 2013-2017 годы, бухгалтерские справки за 2015-2017 годы, платежные ведомости за 2013-2017 годы. При этом бухгалтерский баланс за 2016 год, а также декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за январь, февраль, март 2017 года, налоговые декларации по водному налогу и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, расчет по страховым взносам, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, расчет сумм налога на доходы физических лиц за 3 месяца 2017 года представлялись в период осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего должника. Непосредственно ФИО2 26.11.2020, 23.12.2020 представлена в территориальный налоговый орган по месту учета должника налоговая отчетность за 2017 – 2020 годы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера на постоянной основе с установлением ему ежемесячных выплат за счет за счет имущества должника.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, ФИО2 сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Также, оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано наличие объема и сложность юридических услуг в деле, которые заявитель не мог бы осуществлять самостоятельно. Аналогичное замечание следует сделать и в отношении сдачи нулевой бухгалтерской отчетности должника и архива, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи от предыдущего арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, отсутствуют доказательства объема такой документации.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, наличия у конкурсного управляющего ФИО2 высшего образования с присвоением ей квалификации «Юрист», а также факт завершения основного массива мероприятий, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и отсутствия имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-37625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева