АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32115/19

г. Уфа

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019

Полный текст решения изготовлен 13.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СУ-926" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 151 233 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.09.2018, диплом, паспорт;

от ответчика –не явился;

АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СУ-926" о взыскании 14 151 233 руб..

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец до рассмотрения спора по существу уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением задолженности 30.09.2019 и 16.10.2019, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000 000 руб., неустойку в размере 4 633 241 руб. за период с 01.05.2019 по 22.10.2019г.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № КУО-ПК-19-0251/КЕ, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить указанные в п. 1.1 продукты нефтепереработки (далее-товар).

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена товара, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является даты отгрузки продукции.

Во исполнение условий п. 1.3 договора поставки, стороны заключили дополнительные соглашения к указанному договору: № 5 от 22.05.2019, № 6 от 23.05.2019, № 7 от 24.05.2019, № 8 от 24.05.2019, в которых согласовали наименование, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также порядок оплаты.

Согласно условий дополнительного соглашения № 5 от 22.05.2019 к договору поставки, истец обязался поставить ответчику БНД 100/130 в количестве 50 тонн на общую сумму 990 000 руб., а ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 50 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно условий дополнительного соглашения № 6 от 23.05.2019 к договору поставки, истец обязался поставить ответчику БНД 100/130 в количестве 25 тонн на общую сумму 610 000 руб., а ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 75 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно условий дополнительного соглашения № 7 от 24.05.2019 к договору поставки, истец обязался поставить ответчику БНД 100/130 в количестве 150 тонн на общую сумму 3645000 руб., а ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно условий дополнительного соглашения № 8 от 24.05.2019 к договору поставки, истец обязался поставить ответчику БНД 100/130 в количестве 25 тонн на общую сумму 495 000 руб., а ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней со дня отгрузки.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору, поставил ответчику товар по товарным накладным № 4332 от 07.05.2019, № 4398 от 09.05.2019, № 4399 от 09.05.2019, № 4400 от 10.05.2019, № 4401 от 10.05.2019, № 4402 от 11.05.2019, № 4403 от 11.05.2019, № 4404 от 12.05.2019, № 4903 от 23.05.2019, № 5013 от 24.05.2019, № 5018 от 25.05.2019, № 5019 от 25.05.2019, № 5020 от 25.05.2019,№ 5021 от 25.05.2019. Указанные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, согласно уточнений исковых требований задолженность ответчика перед истцом за поставленный по указанным накладным товар составляет 1 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 5.2 договора.

Кроме того, как указал истец, ответчик производил оплату поставленной продукции по товарным накладным № 4154 от 30.04.2019, 4297 от 06.05.2019 с нарушением установленных договором сроков.

При этом, товар поставленный по товарным накладным № 4154 от 30.04.2019,4297 от 06.05.2019,4332 от 07.05.2019,4398 от 09.05.2019,4399 от 09.05.2019,4400 от 10.05.2019,4401 от 10.05.2019,4402 от 11.05.2019, 4403 от 11.05.2019, 4404 от 12.05.2019 был поставлен  рамках договора поставки, что указано в данных накладных, однако стороны не заключили дополнительные соглашения по указанным поставкам и соответственно сторонами не был согласован срок оплаты товара, то есть как указал истец, в силу ст. 486 ГК РФ ответчик должен был оплатить данный товар непосредственно после его получения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных дополнительных соглашениях и товарных накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор № КУО-ПК-19-0251/КЕ  от 10.04.2019  года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными накладными. Претензий  ответчика к  количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан,  у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным накладным, составляет  1 000 000 руб. (с учетом уточнения иска).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 5.2 договора поставки, предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленной продукции либо несвоевременных платежей, предусмотренных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа за период с 01.05.2019 по 22.10.2019 составляет 4 633 241 руб.

Расчет суммы пени судом проверен, является верным, однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств. 

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о снижении начисленной неустойки, ответчик указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен  последствиям допущенной просрочки платежа, ходатайство ответчика; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 926 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при этом суд принимает во внимание, что частичное погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  ООО "СУ-926" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга 1 000 000 рублей, неустойку в сумме 926 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  93 756  рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин