Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А76-43543/2022

15 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АФЗ-ПК", ОГРН 

<

***>, г. Омск, Омская область к публичному акционерному обществу "Уральская кузница", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании              4 697 326  руб. 08 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 доверенность от 14.12.2022, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "АФЗ-ПК", ОГРН 

<

***>, г. Омск, Омская область, 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о  взыскании 4 697 326  руб. 08 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на  06.03.2023 (л.д. 1-2). 

 Протокольным определением арбитражного суда от 06.03.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 98).

Определением суда от 06.03.2023 судебное разбирательство отложено на 04.05.2023 (л.д. 99).

Истец, ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.103-104), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 04.05.2023 ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.2 договора поставки товара №405-21-0000-00004017 от 16.11.2021  (л.д. 8-16).

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор поставки товара №405-21-0000-00004017 от 16.11.2021, в рамках которого истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 4 665 600 руб. 00 коп. Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнено. Задолженность составляет 4 665 600 руб. 00 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию договорной неустойки в размере 31 726 руб. 08 коп., с продолжением их начисления до фактической уплаты долга истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара №405-21-0000-00004017 от 16 ноября 2021 года, по спецификации №7200091186 от 22.11.2021 года, по счету-фактуре №133 от 05.08.2022 года, по товарной накладной №130 от 05.08.2022 года в размере 4 665 600 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки товара №405-21-0000-00004017 от 16 ноября 2021 года, по спецификации №7200091186 от 22.11.2021 года, по счету-фактуре №133 от 05.08.2022 года, по товарной накладной №130 от 05.08.2021 года за период с 08.10.2022 года по 14.12.2022 года включительно в размере 31 726 руб. 08 коп.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки товара №405-21-0000-00004017 от  16 ноября 2021  года, по спецификации №7200091186 от 22.11.2021         года, по счету-фактуре №133 от 05.08.2022 года, по товарной накладной №130 от 05.08.2022       года за период с 15.12.2022 года, в размере 0,01%, начисленную на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от размера задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 487 руб. 00 коп.; расходы на проезд и проживание представителя в общей сумме    16 499 руб. 00 коп. (л.д. 105).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АФЗ-ПК» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Уральская кузница» (покупатель) заключен договор поставки товара №405-21-0000-00004017 от 16 ноября 2021 года (далее – договор от 16.11.2021), а также спецификация №7200091186 от 22.11.2021 года на поставку продукцию, общей стоимостью 7 423 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 237 200,00 руб.

Согласно пункту 4 спецификации №7200091186 от 22.11.2021 года, оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Общество поставило продукцию, общей стоимостью 2 757 600 руб. 00 коп. (в том числе НДС) покупателю по счету-фактуре №69 от 27.04.2022 года.

Покупатель оплатил поставленную продукцию платежными поручениями №3110 от 14.07.2022 года на сумму 172 840 руб. 00 коп., №3142 от 15.07.2022 года на сумму 500 000 руб. 00 коп., №3195 от 18.07.2022 года на сумму 500 000 руб. 00 коп., №3231 от 19.07.2022г. на сумму 368 400 руб. 01 коп., №3296 от 25.07.2022 года на сумму 45 619 руб. 00 коп., №3318 от 26.07.2022 года на сумму 971 434 руб. 88 коп., №3341 от 27.07.2022  года на сумму 199 306 руб. 11 коп., всего на сумму 2 757 600 руб. 00 коп.

По счету-фактуре №133 от 05.08.2022 года, по товарной накладной №130 от 05.08.2022 года общество поставило в адрес покупателя продукцию, общей стоимостью 4 665 600 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

Согласно подписи и печати на товарной накладной №130 от 05.08.2022 года, покупатель принял продукцию 08.08.2022 года.

В срок, предусмотренный спецификацией №7200091186 от 22.11.2021 года, до 07.10.2022 года включительно, ПАО «Уралкуз» не оплатило полученную продукцию.

Согласно расчету истца, на 14.12.2022 года задолженность ПАО «Уралкуз» составляет 4 665 600 руб. 00 коп.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, срок ответа на претензию - 30 календарных дней.

Общество в претензии от 01.11.2022 года потребовало оплаты задолженности и уплаты договорной неустойки, рассчитанной на дату погашения задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64411962022128, претензия была получена ПАО «Уралкуз» 10.11.2022 года.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора поставки товара №405-21-0000-00004017 от 16.11.2021, счета-фактуры №133 от 05.08.2022 года, товарной накладной №130 от 05.08.2022 года, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (л.д. 7-11).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Ответчик факт поставки продукции  не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

         В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции подтверждается счетом-фактурой №133 от 05.08.2022 года, товарной накладной №130 от 05.08.2022 года общество поставило в адрес покупателя продукцию, общей стоимостью 4 665 600 руб. 00 коп. (в том числе НДС). 

Истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия от 01.11.2022 с просьбой погасить задолженность (л.д. 37), ответа на которую ООО «Уральская кузница» не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 4 665 600 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 726 руб. 08 коп. за период с 08.10.2022г. по 14.12.2022г. 

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору (п. 5.2 договора).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара произвел частично.

Проверив расчет неустойки (л.д. 4), приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным. На 14.12.2022 года договорная неустойка за нарушение срока оплаты  продукции за период с 08.10.2022 года составила 31 726 руб. 08 коп.: 4 665 600,00 руб. х 0,01% х 68 дней = 31 726 руб. 08 коп.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет договорной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 31 726 руб. 08 коп.

Ответчик контр-расчет договорной неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с           31 726 руб. 08 коп. за период с 08.10.2022г. по 14.12.2022г. признается правомерным. 

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд и проживание представителя в общей сумме 16 499 руб. 00 коп. 

Обществом осуществлены расходы на проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании 04.05.2023 года в общей сумме 16 499 руб. 00 коп., а именно: 

- приобретение железно-дорожных билетов - 9 299 руб. 00 коп., 

- оплата проживания в гостинице – 7 200 руб. 00 коп.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается счетом на оплату №525 от 06.04.2023, платежными поручениями №10256 от 06.04.2023, №103326 от 13.04.2023, электронными билетами №73086874521566, №73136874527656, счетом №143809 от 11.04.2023, платежным поручением №10323 от 13.04.2023 (л.д. 107-113).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Транспортные расходы это те накладные расходы, которые вне зависимости от указания в договоре об оказании юридических услуг должны быть подтверждены соответствующими документами (транспортными документами, билетами, квитанции на бензин и пр.).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность места проживания. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требования о взыскании транспортных расходов судом принимается во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

С учетом удаленности Арбитражного суда Челябинской области от места нахождения заявителя и его представителя, арбитражный суд находит заявленные ответчиком расходы экономными. 

Право выбора гостиницы должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Стоимость проживания в гостинице обусловлена обстоятельствами прибытия представителя заявителя в г. Челябинск для рассмотрения искового заявления в судебных заседаниях. 

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Общий размер судебных расходов, понесенных ООО «АФЗ-ПК» в связи с рассмотрением дела № А76-43543/2022 составил 16 499 руб. 00 коп. 

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска на сумму 4 697 326 руб. 08 коп. государственная пошлина составляет 46 487 руб. 00 коп. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 46 487 руб. 00 коп. по платежному поручению №17 от 13.12.2022 (л.д. 6). 

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере        46 487 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ответчика –   публичного акционерного общества "Уральская кузница", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью  "АФЗ-ПК", ОГРН 

<

***>, г. Омск, Омская основной долг 4 665 600   руб. 00 коп., неустойку 31 726 руб. 08 коп. за период с 08.10.2022 по 14.12.2022, и неустойку с 15.12.2022   в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга 4 665 600 руб. 00 коп. (общий размер взыскиваемой неустойки-не более 233 280 руб. 00 коп.), а также судебные расходы: по оплате госпошлины 46 487 руб. 00 коп., судебные издержки на проезд и проживание представителя 16 499 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                        С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.