СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 (по дов. от 09.01.2017),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 30.03.2017),

от третьего лица: руководителя ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 по делу № А03-299/2016 (судья Фоменко Е.И.) по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива колхоза «Орлеанский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край, Благовещенский район, с. Орлеан,  к открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край, Кулундиский район, с. Кулунда, о взыскании 762 714,74 руб., и встречное исковое заявление о взыскании 62 157,86 руб. задолженности по договору № 10 на оказание услуг по хранению и отгрузке пшеницы от 23.04.2014 и 4 137,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 14.03.2016, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственности «Алтай-Трейд», г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский» (далее – СПК колхоз «Орлеанский») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО Кулундинский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 762 714,74 руб.

В суд поступило встречное исковое заявление о взыскании 62 157,86 руб. задолженности по договору № 10 на оказание услуг по хранению и отгрузке пшеницы от 23.04.2014 и 4 137,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 14.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственности «Алтай-Трейд».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 взыскано с открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива колхоза «Орлеанский» 762 714,74 руб. убытков, 18 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор комиссии, заключенный между истцом и ООО «Демос» от 10.04.2014 является ничтожной (мнимой) сделкой, так как не был направлен на возникновение прав и обязанностей, его составление преследовало цель взыскание с ответчиков убытков по настоящему иску; договор комиссии на закупку пшеницы от 10.0.2014 заключен на заведомо невыгодных для СПК  колхоз «Орлеанский» условиях;  в материалы дела не представлены доказательства того, что истец предоставил достаточное количество транспорта для перевозки; истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» не считается просрочившим исполнение обязательств; факт отказа ответчика в погрузке не подтвержден; в представленных в материалы дела транспортных накладных отсутствуют отметки о составлении актов; отметка в путевых листах не имеет информации о лице ее проставившем, отсутствует подпись данного лица; со стороны истца претензии к ответчику по неисполнению обязательств по отгрузке и о возникновении возможных убытков со ссылкой на договор комиссии не предъявлялись; истец злоупотребляет предоставленными правами, так как все представленные им в оригинале доказательства имеют следы агрессивного термического воздействия; отсутствует причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика; решение третейского суда от 23.03.2015 по делу № АТС-751/2015-03 не имеет преюдициального значения; ответчик надлежащим образом исполнил условия договора хранения № 10 от 23.04.2014.    

СПК колхоз «Орлеанский», ООО «Алтай-Трейд» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

С учетом того, что материалы дела № А03-299/2016 на момент рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступили, принимая во внимание ходатайства истца и ответчика об  отложении судебного разбирательства по данному основанию, определениями суда от 21.09.2017, 20.10.2017 судебные разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывались на 20.10.2017 на 09 час.15 мин. и на 20.11.2017 на 10 час. 45 мин. соответственно.

В судебном заседании 20.11.2017 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 по делу № А03-8379/2015, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Фаворит» и на ООО «Алтай-Трейд».

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 20.11.2017 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, при этом уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции общество не привело.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дейнос» и СПК колхоз «Орлеанский» заключен договор комиссии на закупку пшеницы от 10.04.2014 (л.д. 11-13 т. 1) (далее – договор комиссии), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство заключить с продавцом и хранителем от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на приобретение у продавца мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса, хранящейся на элеваторе хранителя и обеспечить отгрузку товара с элеватора хранителя, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Продавцом указано ОАО «Объединенная зерновая компания», а хранителем - ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (п. 1.1 договора).

07.05.2014 СПК колхоз «Орлеанский» заключил с ОАО «Объединенная зерновая компания» договор купли-продажи № 162П (л.д. 17-20 т. 1) пшеницы 3-го класса в количестве 1080 метрических тонн по цене 7 328,13 руб. за тонну на общую сумму 7914 380,40 руб.

23.04.2014 между истцом и ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов»  заключен договор № 10 на оказание услуг по хранению и отгрузке пшеницы 3-го класса (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязался совершать действия, связанные с хранением и отгрузкой пшеницы, находящейся на ответственном хранении на элеваторе ответчика в объеме 1 080 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора хранения хранитель обязался производить погрузку автотранспорта в соответствии с заявкой покупателя. При этом, согласно пункту 3.2.1 СПК колхоз «Орлеанский» обязался письменно уведомить ответчика об отгрузке товара за трое суток до даты отгрузки. В этом случае покупатель обязан предоставить данные о грузополучателе (наименование, адрес и т.д.), количестве отгружаемого товара и т.д. В силу п. 3.2.2 при направлении заявки СПК колхоз «Орлеанский» должен был учитывать предельное количество автотранспорта, загружаемого хранителем в сутки (не более 10 единиц).

13.05.2014 истец направил в адрес ответчика заявку (л.д. 23 т. 1) с просьбой осуществить отгрузку пшеницы в количестве 1 080 тонн с 20.05.2014 по 23.05.2014 по 10 автомобилей ежедневно, в которой также указано о том, что «в соответствии с п. 2.2.1 договора № 162П от 07.05.2014  право собственности на пшеницу в количестве 1080 т. С 20.05.2014  перейдет к СПКК «Орлеанский» от ОАО «Объединенная зерновая компания.

Ответчик, в свою очередь, выставил счет № 16 от 13.05.2014 на оплату услуг по отгрузке 1080 тонн пшеницы по 466,10 руб. за тонну на общую сумму 594 000 руб. (л.д. 22 т. 1), что свидетельствует о принятии ответчиком заявки истца, а возражения ответчика в части неправильного оформления заявки отклоняются.

Платежным поручением № 211 от 20.05.2014 (л.д. 21 т. 1) счет № 16 полностью оплачен истцом.

Ответчик, в свою очередь, отгрузку пшеницы начал только 26.05.2014.

Отгрузка пшеницы продолжалась в период с 26.05.2014 по 25.06.2014, что подтверждается отчетом комиссионера от 27.06.2014 (л.д. 24 т. 1).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отгрузке пшеницы в установленные сроки истец нарушил условия договора комиссии перед ООО «Дейнос». 

Решением Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 23.03.2015 по делу № АТС-751/2015-03 с СПК колхоз «Орлеанский» в пользу ООО «Дейнос» взыскано 762 714,74 руб., в том числе 744 818,38 руб. неустойки по договору комиссии на закупку пшеницы от 10.04.2014, а также 17 896,36 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015 по делу № А03-8379/2015 по заявлению ООО «Дейнос» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Алтайского третейского суда.

Платежным поручением № 430 от 11.11.2015 СПК колхоз «Орлеанский» перечислил в пользу ООО «Дейнос» 762 714,74 руб., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт того, что в согласованные даты (с 20.05.2014 по 23.05.2014) отгрузка не осуществлялась, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в увеличении сроков отгрузки зерна лежит именно на ответчике.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1.2 договора комиссии, заключенного между ООО «Дейнос» и СПК колхоз «Орлеанский», предусмотрена обязанность комиссионера по обеспечению отгрузки всего приобретенного у продавца и хранящегося на элеваторе хранителя товара не позднее 30.05.2014 в порядке, определенном в уведомлении о готовности принятия Товара, предусмотренном в п. 3.2.4 Договора комиссии. В силу п. 4.2. Договора комиссии, комиссионер принял на себя ручательство за исполнение третьими лицами сделок, заключенных в рамках выполнения комиссионного поручения. В результате нарушения ответчиком сроков отгрузки пшеницы, истец нарушил обязательства по отгрузке пшеницы ООО «Дейнос», в связи с чем понес убытки в виде неустойки и судебных расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» по отгрузке зерна в период с 20.05.2014 по 23.05.2014 и с возникновением на стороне истца убытков в размере денежных средств, уплаченных по решению Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 23.03.2015 по делу № АТС-751/2015-03. 

Ответчик по первоначальному иску за период с даты последней отгрузки (25.06.2014) до момента предъявления иска по настоящему делу не предъявлял каких-либо претензий и требований об оплате СПК колхоз «Орлеанский» услуг по хранению зерна за период с 20.05.2014 по 25.06.2014 в сумме 62 157,86 руб. как это предусмотрено условиями договора № 10 на оказание услуг по хранению и отгрузке пшеницы от 23.04.2014 – ежемесячно, до 5 числа следующего месяца. (п. 4.2) Доказательств направления счета на оплату услуг ответчиком в адрес истца не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт невозможности осуществления отгрузки зерна в даты, указанные в заявке, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности отсутствия погрузки и наличия в этом вины ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что он был готов отгружать зерно в большем количестве и в более короткие сроки, также как и не представлено доказательств направления требований или претензий о вывозе зерна.

Таки образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается вина ответчика в увеличении сроков хранения зерна, встречные требования о взыскании расходов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апеллянт ссылается на то, что решение Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 23.03.2015 по делу № АТС-751/2015-03 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Из статьи 69 АПК РФ следует, что решения третейских судов в перечне оснований освобождения от доказывания, отсутствуют.

Таким образом, выводы, сделанные в решениях третейских судов, не являются преюдициальными в иных делах и не могут быть приняты как бесспорные доказательства, содержащие оценку тех или иных действий сторон, указанные решения могут быть приняты лишь в качестве доказательств в порядке, предусмотренном статьи 89 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014, положения части 2 статьи 69 АПК РФ, касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции не освободил стороны от доказывания фактических обстоятельств дела. Правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений дана судом с учетом представленных в материалы доказательств, в том числе решения Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 23.03.2015 по делу № АТС-751/2015-03, которое явилось основанием для подтверждения факта убытков, понесенных СПК колхоз «Орлеанский».

Доводы ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» о том, что договор комиссии от 10.04.2014, заключенный между СПК колхоз «Орлеанский» и ООО «Дейнос», является мнимой сделкой, в действительности не исполнялся, поскольку фактически между сторонами имелись отношения по купли-продажи зерна, также подлежат отклонению, поскольку данный договор соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ, в установленном порядке недействительным не признан.

Из материалов дела следует и не оспаривается по существу ответчиком, что СПК Колхоз «Орлеанский» производил оплату за зерно и за отгрузку пшеницы за счет денежных средств, которые были предоставлены ему от ООО «Дейнос». Предоставление транспорта осуществлялось также не истцом, а третьим лицом, которое и является заказчиком (плательщиком) в соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ответчиком в материалы настоящего дела.

Указанные отношения, в рамках которых СПК колхоз «Орлеанский» осуществляет оплату зерна денежными средствами ООО «Дейнос» и не несет расходы по перевозке зерна, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились именно отношения по договору комиссии, в которых истец выступал в качестве комиссионера.

Следовательно, поскольку стороны приступили к фактическому исполнению договора комиссии и исполнили его, он не может являться мнимой сделкой.

Довод ответчика о том, что ООО «Дейнос» 12.05.2014 платежным поручением № 1 оплатило СПК колхоз «Орлеанский» не отгруженную пшеницу, несостоятелен, поскольку не подкреплен доказательствами существования других хозяйственных отношений между ООО «Дейнос» и СПК колхоз «Орлеанский», в назначении платежа указано «оплата за пшеницу 3кл. по счету 30 от 08.05.2014».

Суд апелляционной инстанции также признает подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по отгрузке зерна пшеницы в период с 20.05.2014 по 23.05.2014 по причине нарушения истцом сроков оплаты по отгрузке пшеницы, в связи с тем, что в соответствии с пунктами 3.1.3., 3.2.1. договора хранения истец исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика за трое суток до начала отгрузки товара, направив 13.05.2014 заявку, во исполнение которой ответчиком выставлен счет, оплаченный истцом. 

При этом в случае нарушения сроков расчетов у ответчика было право прекратить отгрузку только до момента фактической оплаты услуг по отгрузке, которая состоялась 20.05.2014, в связи с чем ответчик был обязан начать отгрузку не позднее указанной даты в соответствии с условиями заявки, что им осуществлено не было.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о фальсификации путевых листов, договора комиссии и отчета комиссионера, признаются  несостоятельными, поскольку по результатам проведенных судебных экспертиз установить давность составления документов не представилось возможным в связи с наличием признаков агрессивного термического воздействия. 

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что агрессивное термическое воздействие на часть документов свидетельствуют об их недопустимости как доказательств, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о фальсификации доказательства. 

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отчет комиссионера, договор комиссии уже существовали на момент принятия 17.03.2015 решения Алтайского третейского суда.

При этом сама по себе дата составления документов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт просрочки сроков отгрузки пшеницы со стороны ответчика установлен материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на несогласии ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов»  с оценкой доказательств и толкованием судом первой инстанции норм права, что само по себе, без представления доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 по делу № А03-299/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                               ФИО4