Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58711/2018-ГК

Дело №А40-90918/18

город Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-90918/18, принятое судьей Е.В. Михайловой 

по иску ООО «АЛД Автомотив» 

к ООО «Виктория» 

о взыскании задолженности по договорам аренды, возврате объектов аренды и о взыскании компенсации за досрочное расторжение договоров аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2018; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛД Автомотив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Виктория» о взыскании задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 222 659 руб. 56 коп., неустойку (пени) в размере 86 392 руб. 05 коп.; компенсацию за досрочное расторжение договоров аренды в размере 1 696 144 руб. 67 коп., а также об обязании возвратить предметы аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации за досрочное расторжение договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен рамочный договор аренды от 29.03.2017 №006982, в соответствии с которым стороны определили основные условия, которыми будут руководствоваться при заключении договоров аренды автомобилей между ними.

Передача автомобилей в аренду осуществляется на основании отдельных соглашений в соответствии с п.1.2 договора.

В рамках вышеупомянутого договора, между сторонами было заключено 8 договоров аренды. 

Транспортные средства были переданы ответчику в аренду, что подтверждается актами приема-передачи. 

В соответствии с п.6.3 договора ответчик должен производить оплату арендных платежей в течение 7 рабочих дней с момента получения счета от истца.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик не вносил арендные платежи, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 1 222 659 руб. 56 коп.

Согласно п.6.4 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в нарушение положений договора аренды, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составила 86 392 руб. 05 коп.

Как следует из п.12.3 (а) рамочного договора аренды, если настоящий договор аренды расторгается до истечения срока аренды, арендатор обязан выплатить арендодателю следующие суммы: компенсацию за расторжение договора аренды в размере 30% от размера арендной платы (включающей НДС), подлежащей уплате за период времени, оставшийся с момента возврата объекта аренды до окончания срока аренды, но не менее чем размер арендной платы (включающей НДС) за три месяца. 

Таким образом, размер компенсации составил 1 696 144 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении 13.03.2018 №37493 с требованием вернуть объекты аренды, оставленное последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 222 659 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, а также учитывая факт досрочного расторжения договора, который ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.4 договора, в размере 86 392 руб. 05 коп., а так же компенсации за досрочное растяжение договора в размере 1 696 144 руб. 67 коп.  

Кроме того, расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы неустойки не представлен. 

Удовлетворяя требование об обязании возвратить объекты аренды, суд перовой инстанции правомерно исходил из положений ст.622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а так же того, что на момент рассмотрения спора, в суде первой инстанции, ответчик продолжал владеть и пользоваться объектами аренды при отсутствии на то правовых оснований. Доказательств обратно в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего. 

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Таким образом, стороны были вправе определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, присужденная компенсация не может быть признана правом на односторонний отказ от исполнения обязательств, как не может быть признана и неосновательным обогащением в силу того, что стоимость объектов аренды, которые в настоящее время до сих пор находятся во владении ответчика, а арендные платежи по-прежнему не производятся, в разы превышает сумму такой компенсации.

В данном случае стороны, при заключении договора, определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. Такая компенсация по своей сути состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. 

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 03.11.2015 №305-ЭС15-6784 по делу №А40-53452/2014.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-90918/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

М.С. Кораблева