ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-7498/2023

03.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехсервис» (г. Каспийск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.03.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Буксировщик» (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2024 по делу № А15-7498/2023, 

 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Буксировщик» (далее – ООО «ПКФ Буксировщик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехсервис» (далее – ООО «ГидроТехсервис», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.03.2023 № 07/03-23 в размере 726 746 руб. 53 коп. и неустойки за период с 05.04.2023 по 04.09.2023 в размере 80 981 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 5-6).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отказался от требований в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска, и просил взыскать неустойку за период с 05.04.2023 по 04.09.2023 в размере 80 981 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 21).

Решением суда от 29.01.2024 уточненные требования удовлетворены в полном объеме : с ответчика в пользу истца взыскано 80 981 руб. 64 коп. неустойки и 19 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки (т. 1, л. д. 33-34).

В жалобе апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтены положения договора в части определения момента наступления обязанности по оплате услуг и  не установлен факт получения ответчиком документов.

05.04.2024  от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что в соответствии с условиями договора, истцом 29.03.2023 и 16.04.2023 на электронный адрес ООО «ГидроТехсервис» : office@mtpo.ru направлялись счета на оплату, акты об оказании услуг и справки об оказании услуг. В подтверждение данных обстоятельств представлены скриншоты с электронной почты истца 30@buksir.bizml.ru.

Определением суда от 05.04.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, также сообщил, что представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу не получен, просил объявить перерыв для ознакомления с ним и представленными истцом доказательствами направления первичных документов по электронной почте.

В связи с чем, определением суда от 16.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2024 до 12 часов 20 минут.

18.04.2024 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением доказательств ведения переписки ответчиком со спорного электронного адреса : office@mtpo.ru.

В судебном заседании 18.04.2024 объявлен перерыв до 25.04.2024 в связи с не подключением ответчика к режиму веб-конференции, а также ввиду не ознакомления его с дополнительными документами, представленными истцом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что не оспаривает представленные истцом скриншоты с электронной почты. Однако, указал на невозможность проверки собственного электронного адреса : office@mtpo.ru.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении не заявил. Суд апелляционной инстанции не признавал его явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2023 между ООО «ГидроТехсервис» (заказчик) и ООО «ПКФ Буксировщик» (исполнитель) заключен договор № 07/03-23 на оказание услуг буксира (далее – договор; т. 1, л. д. 8-10), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по перестановке/буксировке объекта Металлический, самоходный, дноуглубительный земснаряд с фрезой «Балтийская» по заявке заказчика в Астраханском морском порту.

Для буксировки исполнитель использует единицы техники, согласованные в пункте 1.3 договора.

Пунктом 1.3 договора зафиксирован перечень судов : буксир «Портовый-14», регистровый номер 209275.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость оказанных услуг определяется приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора, оплата производится заказчиком за фактически отработанное количество часов по каждой заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату, акта выполненных работ и справки оказания услуг по электронной почте. 

Согласно пункту 4.6 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты зачисления средств на расчетный счет исполнителя, включая дату зачисления.

В приложении № 1 стороны согласовали ставку услуг буксира «Портовый-14» (с ГСМ) в размере 15 000 руб. в час.

02.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1, л. д. 11), которым внесены изменения в пункт 1.3 договора с установлением следующего перечня судов : буксир «Портовый-14», регистровый номер 209275; т/х «РБТ-319», регистровый номер 074070; т/х «Шлюзовой-144», регистровый номер 184548.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг т/х «РБТ-319» составляет 11 000 руб. в час; т/х «Шлюзовой-144» - 16 000 руб. в час.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 726 746 руб. 53 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 29.03.2023 № 186 на сумму 112 500 руб. и от 16.05.2023 № 255 на сумму 614 246 руб. 53 коп., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.06.2023 № 149, 21.07.2023 № 379/23 и 04.09.2023 № 452 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, задолженность в размере 726 746 руб. 53 коп. была погашена ответчиком платежными поручениями № 3153 от 17.10.2023 на сумму                 112 500 руб. и № 3154 от 17.10.2023 на сумму 614 246 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 27-28).

В связи с чем, истец, в порядке статьи 49 Кодекса, отказавшись от требования о взыскании долга, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2023 по 04.09.2023 в размере 80 981 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 21).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Пунктом 4.6 договора установлена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.04.2023 по 04.09.2023 составил 80 981 руб. 64 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и не противоречащим условиям договора.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения договора в части определения момента наступления обязанности по оплате услуг и  не установлен факт получения ответчиком документов.

В ходе проверки доводов апеллянтов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата производится заказчиком за фактически отработанное количество часов по каждой заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату, акта выполненных работ и справки оказания услуг по электронной почте. 

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, ответчиком каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований заявлено не было.

Истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта направления ответчику документов представлены скриншоты с электронной почты, согласно которым 29.03.2023 и 16.04.2023 на электронный адрес ООО «ГидроТехсервис» : office@mtpo.ru направлялись счета на оплату, акты об оказании услуг и справки об оказании услуг.

Так, счет № 189 от 29.03.2023 с приложением акта № 186 от 29.03.2023 и справки об оказании услуг буксира от 24.03.2023 направлен и получен ответчиком 29.03.2023.

Счет № 266 от 16.05.2023 с приложением акта № 255 от 16.05.2023 и справок об оказании услуг буксира от 03.05.2023 и от 04.05.2023 направлен и получен ответчиком 16.05.2023.

Таким образом, последний день для оплаты услуг по счету № 189 от 29.03.2023 являлось 05.04.2023, а по счету № 266 от 16.05.2023 - 23.05.2023.

Следовательно, начисление неустойки правомерно произведено истцом с 06.04.2023 и с 23.05.2023. 

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 06.04.2023 по 04.09.2023 составляет 80 981 руб. 64 коп. 

Довод ответчика о неиспользовании им электронной почты office@mtpo.ru подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества).

В рассматриваемом случае, в пункте 4.2 договора прямо предусмотрена обязанность истца по направлению первичных документов на адрес электронной почты ответчика.

В разделе 12 договора указан следующий адрес электронной почты ООО «ГидроТехсервис» - office@mtpo.ru.

Иных адресов электронной почты у ответчика ни договор, ни материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора ответчик также не представил наличия у него иного адреса электронной почты.

Более того, в опровержение доводов ответчика о неиспользовании им электронной почты office@mtpo.ru, истцом в суд апелляционной инстанции представлены скриншоты, согласно которым 22.03.2023 с адреса данной электронной почты ответчиком направлена заявка № 34 от 22.03.2023 на оказание услуг по буксировке; 09.06.2023 ответчиком уточнен адрес для отправки почтовой корреспонденции.

Достоверных доказательств того, что ответчиком не получены по электронной почте документы от истца, в материалах дела не имеется.

Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подписаны все первичные документы, что свидетельствует об их фактическом получении ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о неиспользовании электронной почты office@mtpo.ru не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания неустойки, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2024 по делу № А15-7498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            М.В. Токарева

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко                                                                                                                               А.В. Счетчиков