Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17638/23

19 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07.06.2023 

Полный текст решения изготовлен 19.06.2023

 

 Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

копия доверенности приобщена)

от ответчика: представитель по доверенности от 02.08.2021 г. (02.08.2024 г.) ФИО2 (копии приобщены), ранее участвовал представитель по доверенности от 31.05.2021 (3 года) ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства в размере 3 446 000 руб.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Истцу было предложено: представить возражения на отзыв, при необходимости - уточнить требования. Истец определение суда не исполнил.

В судебном заседании Истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на факт реализации товара с использованием спорного произведения «Ждун» ООО «Вайлдберриз». 

Ответчик в своем выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему стало известно о том, что на маркетплейсе wildberries.ru, владельцем которого является ООО «Вайлдберриз», без разрешения правообладателя предлагаются к продаже и реализуются произведения «Ждун», в обоснование своих требований истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств № 77/746-н/77-2021-2-1125 от 14 июля 2021 г. Выявив указанное нарушение прав, истец направил досудебную претензию, в которой требовал прекратить нарушение исключительных прав, выплатить компенсацию в размере 5 000 000 руб. Однако, как указывает истец, требования в претензионном письме были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что он является информационным посредником, и не может быть привлечен к ответственности на основании п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, а также на необоснованность и недоказанность размера заявленной компенсации.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии с положениями статьи 1254 ГК РФ - если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Из материалов дела следует, что истец выступает исключительным лицензиатом «произведения изобразительного искусства Гомункулус Локсодонтус, также известного под названием «Ждун»» на основании сертификата-подтверждения о предоставленном праве использования объекта авторского права от 25.04.2017 г. на территории Российская Федерация, Казахстан, Белоруссия, сроком до 24 апреля 2022 года.

При этом из материалов дела следует, что ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи, а только предоставляет продавцам возможность разместить предложение о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, а потребителю – возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли- продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoyploshchadkoy, с которыми потребитель знакомится при заказе товара. Информация о продавце конкретного товара отображается на странице товара.

Отношения между продавцом и ответчиком регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES. Неотъемлемой частью являются в том числе Правила использования Портала.

Согласно п. 2.4, 2.6, 8.2 Правил использования Портала продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий.

Названные гарантии по своей правовой природе являются заверениями об обстоятельствах в смысле ст. 431.2 ГК РФ, поскольку направлены на описание качественных характеристик объектов правоотношений, а не на урегулирование обязательств, связанных непосредственно с оказанием услуг.

При этом п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно представленным ответчиком скриншотам личного кабинета продавца на портале wildberries, продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и иные текстовые и графические материалы.

Соответственно, информация о продаже товаров, в том числе текстовые и фотографические материалы в предложении к продаже, размещается на сервисе третьими лицами - продавцами, а роль ответчика при таком размещении носит исключительно технический характер.

Предоставляя возможность размещения информации о товарах, ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве информационного посредника по смыслу п.1 ст. 1253.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за нарушение, о наличии которого утверждает истец в своем заявлении, при выполнении следующих условий:

- оно не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

- оно в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Ответчик как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты (п. 2.4 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным. Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

При этом за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации о товарах (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу № А41- 73925/2020, от 29.04.2022 по делу № А40-75947/2021, от 12.11.2021 по делу № А40-64165/2021, от 26.04.2022 по делу № А40-75947/2021, от 22.06.2015 по делу № А40-66554/2014).

Из буквального содержания положений подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ также следует, что обращение правообладателя, информирующее информационного посредника о возможном нарушении, должно быть достаточно детализированными и содержать указание как на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так и на конкретный материал, размещение которого нарушает права на них. 

Следовательно, сообщение общего характера, не позволяющее информационному посреднику идентифицировать факты конкретных нарушений, не может являться основанием для вывода о том, что такой посредник «знал» о нарушениях. В противном случае обнаружить возможный факт нарушения невозможно. 

В ряде случаев информационный посредник не может самостоятельно определить, исходя из названия произведения, является ли факт его загрузки противоправным или нет, в частности, учитывая особенности возникновения авторских прав в силу факта создания произведения, который не требует какой-либо регистрации, отсутствие связи между наименованием контента, присваиваемым пользователем, и содержанием контента, а также отсутствие подробного и полного реестра прав на объекты авторского права.

 Вследствие указанных обстоятельств без обращений правообладателей с представлением доказательств наличия у них исключительных прав ответчик лишен возможности определить, может ли размещенный материал потенциально нарушать чьи-либо права.

Таким образом, для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения). «Знание» не может основываться на предположениях (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу № А40-77522/2021, от 01.04.2022 по делу № А40-77522/2021, от 01.04.2022 по делу № А40-77522/2021).

Как усматривается из материалов дела, претензия истца по факту нарушения интеллектуальных прав, направленная в адрес ответчика, не была сопровождена материалами, подтверждающими наличие у ООО «Си Ди Лэнд контакт» исключительных прав на спорное произведение.

Какие-либо зарегистрированные права на спорные объекты, наличие которых можно было бы проверить по соответствующему государственному реестру, у ООО «Вайлдберриз» отсутствуют. Следовательно, в отсутствие доказательств со стороны истца в приложении к претензии, объективно отсутствовала возможность проверить, действительно ли у истца имеется на обращение к ООО «Вайлдберриз» в защиту спорного произведения.

Претензия также не содержала ссылки на конкретные страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещены спорные материалы. Следовательно, претензия не содержала сведений, позволяющих обнаружить конкретный факт нарушения, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, как подтверждается скриншотами с сайта www.wildberries.ru, представленными ответчиком, спорное произведение отсутствует на сайте, что истцом не опровергнуто. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные в дело доказательства истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, обоснованные возражения относительно указанных документов не представлены.  

Соответственно, на основании п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ ответчик не подлежит привлечению к ответственности за нарушения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в виде компенсации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

         Взыскать с ООО «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» в доход федерального бюджета 40 230 руб. государственной пошлины.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                          Н.А. Кондратенко