﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-7189/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича на решение от 10.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7189/2018 по иску акционерного общества «Севергазавтоматика» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 196, ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) к открытому акционерному обществу «Уренгоймонтажпромстрой» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 11, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156) о взыскании 148 886 292 руб. 88 коп. задолженности              и  процентов. 

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Севергазавтоматика» - Алыпова В.П. по доверенности от 07.07.2018; открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» - Беляев В.И. по доверенности от 20.06.2019. 

Суд установил:

акционерное общество «Севергазавтоматика» (далее –                                      АО «Севергазавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного ответчику по договорам субподряда от 15.04.2014 № 181-СП/2014-УМ, от 09.07.2013 № 231-СП/2013-УМ в общей сумме 148 886 292 руб. 88 коп., а также процентов                              за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016                   по 01.08.2018 в сумме 31 305 542 руб. 54 коп.

Решением от 10.02.109 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «УМПС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  200 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «УМПС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права (в том числе статьи 421, 431, пункт 2 статьи 453, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также нормы процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что передача истцом ответчику товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) по спорным накладным осуществлена в период действия договоров субподряда, в связи с чем               к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения пунктов 6.14, 7.15, 3.3, 3.5, 4.10 договоров субподряда о согласовании возможности выкупа оставшихся после строительства ТМЦ, которые были поставлены, но не использованы в строительстве в связи с внесением изменений в проектную документацию, только после согласования                       с заказчиком; в материалах дела отсутствует разумное обоснование причин формирования излишних остатков ТМЦ после завершения строительства               в большом размере, не доказан факт наличия у истца материалов                         на испрашиваемую сумму; судами неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора,                в том числе не исследованы обстоятельства предоплаты (авансирования)             за ТМЦ со стороны ответчика в пользу истца, не учтено, что стороны отдельно вели учет задолженности за переданные ТМЦ и за строительно-монтажные работы; ОАО «УМПС» осуществило полный расчет                         с АО «Севергазавтоматика» за спорные материалы поставки; судами необоснованно не учтен факт повторного предъявления в спорных накладных к оплате имущества, ранее включенного в стоимость выполненных работ по актам, представленным в дело № А81-4211/2017, при этом суд апелляционной инстанции в противоречие с исковым заявлением указал, что накладные от 29.02.2016 № № 545, 546 предметом иска не являются; обстоятельства подписания сторонами акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.02.2016         № 00000000010 на сумму 43 469 629 руб. 46 коп. оставлены судами без надлежащей оценки; обстоятельства, установленные в судебных актах               по делу № А81-4211/2017, не являются преюдициальными для настоящего дела. 

В суд от АО «Севергазавтоматика» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о приобщении которых заявлено АО «Севергазавтоматика», поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки            в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы               к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ). Документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ОАО «УМПС» (подрядчик) и АО «Севергазавтоматика» (субподрядчик) 09.07.2013 был заключен договор субподряда № 231-СП/2013-УМ (далее – договор № 231).

Предметом договора является выполнение в соответствии с документацией полного комплекса строительно-монтажных работ, проведение необходимого испытания, выполнение полного комплекса пусконаладочных работ, а также выполнение иных сопутствующих работ на объектах (пункт 2.1 договора № 231).

Период выполнения работ был определен сторонами в пункте 5.1 договора № 231 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 № 3 к договору, согласно которому начало работ – не позднее 09.07.2013, окончание работ – не позднее 30.06.2014.

Также между ОАО «УМПС» (подрядчик) и АО «Севергазавтоматика» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 (далее – договор № 181).

Предметом договора является выполнение в соответствии с документацией полного комплекса строительно-монтажных работ, проведения необходимого испытания, выполнения полного комплекса пусконаладочных работ, а также выполнение и иных сопутствующих работ на объектах (пункт 2.1 договора № 181).

Период выполнения работ был определен в пункте 5.1 договора № 181 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1, согласно которому начало работ – не позднее 15.04.2014, окончание работ – не позднее 15.09.2015.

По договору № 231 общая договорная стоимость определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору и включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ на объектах                      (за исключением стоимости материалов, оборудования, комплектующих               в соответствии с пунктами 3.9 и 3.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 181 общая стоимость договора составила 29 545 789 руб. 90 коп., которая включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением всего комплекса работ                         на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, и иные расходы                    и затраты субподрядчика, необходимые для выполнения обязательств                   по договору, а также стоимость иных работ субподрядчика (за исключением стоимости материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком                в соответствии с пунктами 3.7, 3.9 договора).

В соответствии с пунктами 3.7 спорных договоров материалы, оборудование поставки подрядчика передаются субподрядчику путем продажи по цене, действующей на момент продажи у подрядчика.

Согласно пунктам 3.9 договоров субподрядчик осуществляет приобретение и поставку материалов, оборудования, комплектующих, а также заключение договоров перевозки материалов, поставки, погрузо-разгрузочных работ, приемке и хранению материалов.

Порядок расчетов и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 вышеназванных договоров; в силу пункта 4.1.1 договоров оплата материалов и оборудования поставки субподрядчика производится на условиях протоколов согласования поставки субподрядчика, оформленных в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договоров.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчиком приобретены, а впоследствии возвращены и приняты подрядчиком ТМЦ на общую сумму 149 316 520 руб. 62 коп., в том числе               по договору № 231 на сумму 145 585 884 руб. 82 коп., по договору № 181 – на сумму 3 730 635 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком претензионные требования от 30.05.2018 № 2018 оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд                с настоящим иском, указывая на то, что обязательства ответчика по уплате 148 886 292 руб. 88 коп. по переданным ему ТМЦ возникли после 24.11.2015 (принятие определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к производству заявления о признании ОАО «УМПС»    несостоятельным банкротом по делу № А81-5638/2015), являются текущими платежами в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5638/2015 ОАО «УМПС»                              признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

При рассмотрении спора по делу № А81-4211/2017 по иску                       ОАО «УМПС» о взыскании с АО «Севергазавтоматика» задолженности (предоплаты) по договорам субподряда, проанализировав претензию                     от 24.03.2017, суды установили, что ОАО «УМПС» отказалось                              от исполнения заключенных сторонами сделок, договоры признали расторгнутыми с 15.04.2017; пришли к выводу о необоснованности отказа ОАО «УМПС» от подписания актов о приемке выполненных работ                       по договору № 231 от 31.12.2015 № № 1-14 на сумму 4 191 463 руб. 84 коп., от 29.02.2016 № № 1-11 на сумму 109 874 659 руб. 72 коп., по договору № 181 - № 1 от 29.02.2016 на сумму 130 352 руб. 54 коп., признав обоснованными требования ОАО «УМПС» в части взыскания 4 571 701 руб. 38 коп. неотработанного аванса, в остальной части АО «Севергазавтоматика» было произведено встречное предоставление в виде выполнения работ. Возражения АО «Севергазавтоматика» о том, что в период с 11.01.2016                  по 29.02.2016 в адрес ОАО «УМПС» в рамках договоров № 231 и № 181 было постановлено материалов и иных ТМЦ на общую сумму               148 840 466 руб. 22 коп., в связи с чем встречное исполнение превысило сумму заявленных ОАО «УМПС» исковых требований, судом отклонены            по причине отсутствия требования о зачете встречных обязательств                       в соответствии с условиями договоров, а также встречного искового заявления в суд.     

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 182, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, пришел                 к выводу о наличии обязанности на стороне ответчика по оплате приобретенных согласно протоколам согласования цен на материалы в целях исполнения субподрядных договоров и возвращенных по товарным накладным, счетам-фактурам за период с 11.01.2016 по 29.02.2016 в связи                                   с расторжением договоров неиспользованных при производстве работ ТМЦ, признав доказанным факт принятия ТМЦ уполномоченными представителями ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. 

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ  принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению                               не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13). 

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права           и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные                  в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих             в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции. 

Как следует из позиции ответчика, приведенной в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, а также в апелляционной жалобе, общество              в обоснование своих возражений на иск ссылалось на то, что ОАО «УМПС» осуществило полный расчет с АО «Севергазавтоматика» за спорные материалы поставки, указывая на осуществление предоплаты (авансирования) за ТМЦ со стороны ответчика в пользу истца на общую сумму 306 710 082 руб. 57 коп. по договору № 231, на сумму 77 668 281 руб. 18 коп. – по договору № 181, ведение раздельного учета задолженности                за переданные ТМЦ и за строительно-монтажные работы, и считая, что имеет место повторное предъявление в спорных накладных к оплате имущества, ранее включенного в стоимость выполненных работ по актам, представленным в дело № А81-4211/2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры платежных поручений об оплате ТМЦ                        по договорам № № 231 и 181, копии платежных поручений,  актов о приемке выполненных работ, товарных накладных, а также сравнительные таблицы № № 1, 2 с отражением ТМЦ, ранее предъявленных в актах о приемке выполненных работ. Кроме того, ответчик указывал на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 43 469 629 руб. 46 коп. на основании акта от 20.02.2016 № 00000000010.      

Судом первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным ответчиком в обоснование своих возражений на иск, а также возражениям истца на доводы ответчика, мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком и истцом доводы, в решении суда не приведены. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал          на то, что обстоятельства авансирования работ на указанные ответчиком суммы не опровергают правомерности настоящего иска, поскольку при рассмотрении спора в рамках дела № А81-4211/2017 установлено, что подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015          АО «Севергазавтоматика» подтвердило свою промежуточную задолженность на указанную дату по договору № 231 в размере 114 475 988 руб. 43 коп.;          по договору № 181 в размере 4 292 189 руб. 05 коп.; определяя размер подлежащих взысканию сумм неосвоенного аванса, суды учитывали задолженность по состоянию на 30.09.2015 и стоимость фактически выполненных после указанной даты работ.   

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о повторном предъявлении             к оплате отдельного оборудования, ранее отраженного в актах о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции указал, что доводы                не находят подтверждения материалами дела; обозначенные в возражениях ответчика ТМЦ с указанием на основания возврата (накладные от 29.02.2016 № 545, 546) предметом настоящего иска не являются.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что при рассмотрении дела № А81-4211/2017 и установлении размера исполненных сторонами по договорам обязательств обстоятельства проведения зачета            на сумму 43 469 629 руб. 46 коп. судами во внимание не приняты.    

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564). 

Между тем судами при отклонении доводов ответчика не исследовано, какая сумма по договорам была перечислена ответчиком истцу, на какую сумму по договорам в целом были выполнены и приняты работы,                         не исследован вопрос о том, были ли предъявлены к оплате ТМЦ, использованные при выполнении уже оплаченных ответчиком работ, включены ли ТМЦ, предъявленные к оплате по настоящему делу,                             в оплаченные акты приемки выполненных работ по спорным договорам.       

Выводы суда апелляционной инстанции о не подтверждении материалами дела доводов ответчика о повторном предъявлении к оплате отдельного оборудования, ранее отраженного в актах о приемке выполненных работ, сделаны без ссылки на исследованные судом доказательства, на которых основаны данные выводы. Вместе с тем для установления обстоятельств наличия или отсутствия повторного предъявления к оплате ТМЦ подлежали исследованию, в том числе обстоятельства списания ТМЦ в производство, определение, какое именно оборудование было приобретено и использовано при выполнении строительно-монтажных работ, включенных в акты приемки выполненных работ, а какое оборудование приобретено, передано и возвращено                       по спорным накладным.      

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что при рассмотрении дела № А81-4211/2017 и установлении размера исполненных сторонами по договорам обязательств обстоятельства проведения зачета            на сумму 43 469 629 руб. 46 коп. судами во внимание не приняты, вместе           с тем не установил, учтено ли авансирование по платежным поручениям, приведенным в акте прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.02.2016 № 00000000010, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015. При этом судом не принято во внимание, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (абзац четвертый пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права, судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,                        в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся вопроса добросовестности поведения сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в материалы дела в подтверждение их требований                            и возражений, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия двойного предъявления к оплате ТМЦ, установить, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов                           на приобретение ТМЦ, их размер, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А81-7189/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко