АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                                         Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3026/2019

г. Майкоп

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых,  рассмотрев материалы дела №А01-3026/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молзавод НОВЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 318237500059993) о взыскании 185 000 рублей и пени в размере 12 360 рублей (уточненные требования),

При участии в заседании от:

истца –  ФИО2 (доверенность от 24.07.2018, личность установлена по паспорту),

ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

                                                            у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Молзавод НОВЫЙ» (далее –ООО «Молзавод НОВЫЙ»,общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании185 000 рублей, пени в размере 12 360 рублей и расторжении договора на поставку модульного здания от 07.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  30.10.2019 рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 24 декабря 2019 года.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

До начала судебного заседания от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили уточненные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 185 000 рублей и пеню в размере 12 360 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 декабря 2019 года.

 

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.  

Представитель истца на заявленных требованиях, с учетом  уточнения, настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2019 года между ООО «Молзавод Новый» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на поставку модульного здания общими размерами 6000х4800х2800 №81 (далее – договор),согласно  которомузаказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по поставке модульного здания, в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Общая стоимость работ по объекту составляет 206 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3. 1 договора).

Исполнитель обязался поставить модульное здание заказчику, качество которого соответствует согласованным сторонами характеристикам в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочий дней после перечисления заказчиком аванса. Срок выполнения и окончания работ составляет 21 рабочий день (пункт 6.2 договора).

Заказчик выполняет исполнителю предоплату в размере 70% общей стоимости заказа 144 200 рублей. Остаток по сумму в размере 30% 61 800 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю после подписания акта выполненных работ (пункты 7.1.1 и 7.1.2 договора).

Во исполнение договора на расчетный счет ответчика истцом произведен авансовый платеж в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 24.05.2019 №89394 и85 000 рублей платежным поручением от 26.06.2019 №97053, на общую сумму 185 000 рублей.

Ответчик обязательства по поставке модульного здания не исполнил, извещение об окончании изготовления модульного здания в адрес истца не поступало. 

Претензией от 26.07.2019 истец уведомил ответчика о необходимости возврата  перечисленного аванса в размере 185 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,  которые просил в течение 5 банковских дней перечислить на счет истца.

На сумму неисполненных обязательств  истец, в соответствии с пунктом 10.2 договора  просил взыскать с ответчика пеню в размере 12 360 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил,  последний обратился с требованием о взыскании денежных средств и пени в судебном порядке. 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно, стороны согласовали в рамках спорного договора поставку  модульного здания и выполнение подрядных работ по его изготовлению. Соответственно сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, во исполнение заключенного договора, на расчетный счет ответчика произвел авансовый платеж в размере 185 000 рублей по платежным поручениям от 24.05.2019 №89394  от 26.06.2019 №97053.

В установленные договором сроки, ответчик оборудование  истцу не поставил, нарушив  договорные обязательства, в связи с чем истец, по окончании  установленных сроков  выполнения работ, потребовал  возврат авансового платежа в размере 185 000 рублей. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, опровергающих доводы истца, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне ответчика. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчик, доказательств уведомления истца о готовности модульного здания и его поставки  истцу, не представил, как и доказательств возврата полученных  денежных средств.

Отсутствие встречного предоставления нарушает баланс интересов сторон, поскольку, перечислив ответчику денежные средства, истец равноценного имущества не приобрел.

 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 185 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, истец просит взыскать с ответчика пеню  в размере  12 360 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 10.2 договора в случае не обеспечения установленных договором или календарным планом сроков окончания работ по вине исполнителя им уплачивается пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более 50% от стоимости работ. 

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом  исполнялись обязательства по  договору, истцом за период с 26.07.2019 по 26.09.2019 начислена пеня в сумме  12 360 рублей.   

Проверив расчет пени, суд признает его произведенным методически и арифметически верно.

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в размере 12 360 рублей.   

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере9 921 рубля, из которых 6 921 рубль – с суммы заявленных требований, 3 000  рублей – за рассмотрение  требования о принятии  обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда  от 30.09.2019 в обеспечении иска отказано, в связи с чем  расходы в указанной части истцу не возмещаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в размере 6 921 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                           Р Е Ш И Л:

 

 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 318237500059993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молзавод НОВЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>)  денежные средства в размере 185 000 рублей, пеню за период с 26.07.2019 по 26.09.2019 в размере12 360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 рубля, всего 204 281 рубль. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                С.И. Хутыз