﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2021 года

Дело №

А05П-613/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А05П-613/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, (далее - Управление, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 39, (далее - Отдел) Безумову А.В. о признании незаконным постановления от 22.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства N 40268/20/29083-ИП, а также об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора; с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, (далее - УФССП).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», ОГРН 1068383003325, ИНН 2983004475; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, переулок Аэропортовский, дом 1, здание А, (далее - общество), администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица В.И. Ленина, дом 12, (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание тот факт, что распоряжением от 18.03.2020 № 63 здание общежития передано в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в связи с чем управление, не являясь собственником здания общежития, не обязано было его принимать от арендатора. Управление также указывает, что исполнительное производство в отношении него было возбуждено в тот момент, когда здание общежития уже не находилось в собственности Российской Федерации, и управление не уклонялось от принятия здания общежития, однако при принятии имущества возник ряд вопросов, которые были разрешены решением суда по делу № А05П-571/2019, вступившим в силу 22.07.2020, на том момент здание общежития уже выбыло из собственности Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 по делу № А05П-571/2019 договор от 30.04.2013 № 4/13/278-Х-13 о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, признан расторгнутым с 27.09.2019 на основании заявленного обществом одностороннего отказа от договора.

Указанным решением на управление возложена обязанность в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления его в законному силу принять от истца по акту приема-передачи здание общежития, расположенное по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Южная, дом 16б.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020  указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления без удовлетворения.

Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05П-571/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033645130.

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель отдела Безумов А.В. вынес постановление от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 40268/20/29083-ИП (том 1, листы 25-26).

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

Согласно оттиску входящего штампа копия постановления от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства получена уполномоченным представителем Росимущества 18.09.2020 (том 1, лист 25).

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, судебный пристав-исполнитель отдела Безумов А.В. на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 22.10.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (том 1, листы 23-24).

Исполнительное производство окончено 19.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, управление обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что заявитель добровольно не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок с даты получения (18.09.2020) постановления судебного пристава-исполнителя, что подателем жалобы не оспаривается.

Фактически решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 года в части понуждения ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления его в законную силу принять по акту приема-передачи от общества здание общежития исполнено управлением лишь 06.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи от соответствующей даты.

Довод подателя жалобы о незаконности постановления от 22.10.2020 на том основании, что распоряжением от 18.03.2020 № 63 здание общежития передано в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в связи с чем с чем управление, не являясь собственником здания общежития, не обязано было его принимать от арендатора, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, поэтому замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.10.2020 судебный акт по итогам рассмотрения в рамках дела № А05П-571/2019 заявления Росимущества о процессуальном правопреемстве судом не был принят; определением от 28.09.2020 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-5870/2020 по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что по состоянию на 22.10.2020 у судебного пристава-исполнителя отдела Безумова А.В. отсутствовали правовые основания для замены должника по исполнительному производству - управления, его правопреемником - администрацией и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 по делу № А05П-571/2019 в удовлетворении заявления управления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с фактическим исполнением Росимуществом 16.11.2020 требований исполнительного документа и окончанием исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (постановление от 19.11.2020). Указанное определение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 22.10.2020 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, в связи с чем не установили законных оснований для удовлетворения требований управления.

Доводы подателя жалобы в части отказа суда в удовлетворении его требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора также рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные должником доказательства и приведенные им доводы, суды обеих инстанций посчитали недоказанной невозможность добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств. Доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей неисполнение требований исполнительного документа, управлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на недоказанность заявителем уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А05П-613/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев