АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.05.2024 Дело № А40-194565/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: 

от ООО «Газпром нефтехим Салават»: ФИО1 д. от 29.12.21  от ООО «Балтийская топливная компания»: ФИО2 д. от 01.01.24  

рассмотрев 13 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Балтийская топливная компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024г.  

по делу № А40-194565/2023 по иску ООО «Газпром нефтехим Салават» к ООО «Балтийская топливная компания» о взыскании убытков 

установил:

ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО "Балтийская топливная компания" о взыскании убытков в  размере 1.948.500 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года исковые  требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26 января 2024 года решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО  «БТК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в иске.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей кассационной жалобы.  Истец против ее удовлетворения возражал по доводам приобщенного к делу отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ООО "Газпром нефтехим  Салават" (продавец) и ООО "Балтийская топливная компания" (покупатель) заключен  договор поставки товаров N 031-121003531 от 01.03.2021 г., согласно которому в адрес  ответчика осуществлялась поставка нефтепродуктов, включающая в себя  транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных  покупателем. Во исполнение обязанности по организации доставки Истцом заключен  договор транспортной экспедиции N 2000002 от 27.01.2020 г. с экспедитором ООО  "Газпромтранс". В соответствии с положениями пункта 5 приложения N 6 к договору,  регулирующего условия поставки товара железнодорожным транспортом на условиях  СРТ станции назначения, нормативное время нахождения вагона у грузополучателя на  станции выгрузки (назначения), находящиеся на территории Российской Федерации,  составляет 2 суток.  

Даты прибытия вагона на станцию выгрузки и даты отправления вагонов со  станции выгрузки определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате  (пункт 6.2 приложения N 6 к договору).  

В случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции  выгрузки (назначения), покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1.500,00  рублей за каждый вагон за каждые сутки при осуществлении операций с вагонами для  перевозки светлых и темных нефтепродуктов, 1.800,00 рублей за каждый вагон в сутки  при осуществлении операций для перевозки сжиженного углеводородного газа (пункт  6.7 приложения N 6 к договору).  

Покупатель обязан возместить Продавцу все иные расходы, понесенные  последним в связи с несоблюдением покупателем требований Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации (пункт 9.4 Приложения N 6 к  договору),  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 1.948.500 руб.,  образовавшиеся в результате предъявления экспедитором ООО "Газпромтранс"  штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, допущенный вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора на  подачу и уборку вагонов.  

Суды, применив положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, оценив условия договора и  представленные доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных  требований, установив, что сверхнормативный простой вагонов документально  подтвержден.  

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на необоснованное возложение на  него ответственности за простой вагонов, поскольку полагает, что его вины нет, им  приняты все зависящие от него меры для своевременной отправки вагонов. Ответчик  также полагает, что в настоящем случае подлежат применению мораторий на  основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 на период с  01.04.2022 по 01.10.2022, а также положения ст. 333 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

С ответчика взыскиваются в качестве убытки штрафные санкции, выставленные  истцу экспедитором за сверхнормативный простой вагонов, который является  следствием ненадлежащего исполнения договорных обязанностей ответчика как  покупателя.  

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии  оснований для возложения на него ответственности за нарушение нормативного срока  нахождения вагонов на станции назначения. Доводы кассационной жалобы в данной  части повторяют доводы, уже оцененные судами, оснований и полномочий для их  переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вместе с тем, при определении размера убытков судами не приняты во внимание  и не оценены доводы ответчика о наличии оснований для применения моратория.  

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного  статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение  стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим  субъектам.  

 В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Соответствующий мораторий введен постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.202 по 01.10.2022.  

Предметом настоящего иска является взыскание убытков. Вместе с тем, убытки  представляют собой сумму штрафных санкций, перевыставленных ответчику.  

Соглашаясь с размером этих штрафных санкций, суды не дали правовой оценки  тому обстоятельству, что на неустойки (штрафы, пени) мораторий распространяется.  

Истец, получив от экспедитора требование об уплате штрафных санкций за  просрочку возврата порожних вагонов, их размер не оспорил, перевыставив его  полностью ответчику. Между тем, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить  размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  

содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Взыскивая убытки с ответчика в полном объеме, суды не проверили  обоснованность их размера с учетом поведения истца, не принявшего разумных мер к  их уменьшению, не оспорившего размер выставленных ему штрафных санкций, в том  числе с учетом возможности применения к ним моратория. Судами также не  устанавливалось, были ли штрафы уплачены истцом и в каком размере.  

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты не могут быть признаны  законными и обоснованными.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме,  вся совокупность обстоятельств не была предметом оценки судов, а нормы права  

применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает  судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на  новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании  этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства;  принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024г. по делу № А40194565/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин  

 А.Н. Нагорная