﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-532/2020

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьякова Н.О.

судей  Згурская М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Смирнова А.С. по доверенности от 01.09.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10711/2020) судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Захарова Георгия Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу № А21-532/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое 

по иску (заявлению) ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" 

к Судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Захаров Георгий Викторович 

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus RX 300

установил:

Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг», адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, корп. 7, ОГРН 10378430237 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Захарова Г.В. (далее – судебный пристав) № 39023/19/79277 от 10.09.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS RX 300, VIN JTJBAMCA 102083649 и № 39023/19/79277 от 09.12.2019 об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства об отмене запрета регистрационных действий.

       В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтстройсервис», ООО «Инженерный центр «Энерго-Сервис», Управление ФССП по Калининградской области.

        Решением суда от 05.03.2020 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

        В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Обществом постановление от 10.09.2019 вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов при вынесении оспариваемого им постановления; Общество не является стороной исполнительного производства, следовательно, у него отсутствуют основания для обжалования в судебном порядке постановления  о запрете регистрационных действий. Кроме того, Обществом нарушен срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

        В судебном заседании представитель Общества доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, отклонил, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Судебный пристав и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствии.

       Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-9084/2015 о взыскании с ООО «Балтстройсервис» в пользу ООО «Инженерный центр «Энергосервис» 10 506 586,46 руб. задолженности, судебным приставом 06.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 3569/17/39023-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, пунктом 2 которого, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа.

        В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

        В ходе исполнительного производства судебным приставом на основании информации, представленной органами ГИБДД, установлено, что  за должником зарегистрировано транспортное средство LEXUS RX 300, 2019 г.в., VIN JTJBAMCA 102083649. Дата актуальности сведений 07.09.2019.

        Постановлением от 10.09.2019 судебный пристав, руководствуясь статьями 14, 64 Закона об исполнительном производстве, объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

        06.12.2019 Общество направило в службу судебных приставов  ходатайство об отмене запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что запрет наложен в отношении имущества, не принадлежащего должнику, и препятствует реализации ЗАО «Альянс-Лизинг» своего законного права  распоряжения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

        Постановлением  судебного пристава от 09.12.2019 в удовлетворении заявления ЗАО «Альянс-Лизинг» отказано, ввиду отсутствия оригиналов документов, сведений о платежах лизингополучателя.

        Считая данные постановления судебного пристава незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

        Решением суда требования Общества удовлетворены.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "БалтСтройСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.08.2019 N 10968-ЛА-КГ, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести у продавца (ООО «Акамацу Моторс») указанное лизингополучателем имущество – автомобиль LEXUS RX 300, 2019 г.в.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя; предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется на имя лизингополучателя.

В рассматриваемом случае с заявлением об спаривании постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS RX 300, VIN JTJBAMCA обратилось лицо, не являющееся стороной исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

В данном случае, как следует из материалов дела, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Арест имущества в порядке статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не производился; Обществом доказательств наложения ареста на указанное транспортное средство как меры принудительного исполнения не представлено.

Таким образом, судебный пристав не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая, в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данные исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в дело доказательств того, что  запрет регистрационных действий нарушает права Общества, как лизингодателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что   ЗАО "Альянс-Лизинг", являясь лизингодателем, получает ежемесячные платежи за пользование спорным имуществом.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

На основании изложенного, установив, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом, доказательств обратного Обществом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых обществом постановлений недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявления ЗАО «Альянс-Лизинг» - оставлению без удовлетворения.

Ссылка судебного пристава на подачу настоящего заявления Обществом в арбитражный суд с нарушением срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный пристав данный довод не заявлял и на нарушение Обществом срока обжалования постановлений не ссылался. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2020 по делу №  А21-532/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 О.В. Фуркало