ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-706/2022

16 сентября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «46 Центральная база материально-технического снабжения» (АО «46 ЦБ МТС»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ООО «Хартия»)

к АО «46 ЦБ МТС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «46 ЦБ МТС» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № 2493-2019/МО от 29.12.2019  (далее - договор) за период с 01.02.2020 по 31.10.2021 в размере 291 290 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.03.2019 по 08.12.2021 в размере 53 943 руб. 32 коп., неустойки от суммы задолженности за период с 09.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей в соответствующие периоды; почтовых расходов в размере 472 руб. 20 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 905 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу № А41-706/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А41-706/2022 поступила кассационная жалоба от АО «46 ЦБ МТС», в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной в части взыскания основного долга, неустойки и государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Хартия» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Хартия» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между региональным оператором – ООО «Хартия» и потребителем – АО «46 ЦБ МТС» заключен договор, согласно условиям которого, региональный оператор обязался принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора); дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (п. 4 договора); настоящий договор заключен на срок – один год с даты начала оказания услуг (п. 26 договора).

Как указало ООО «Хартия», АО «46 ЦБ МТС» свои обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг исполнило ненадлежащим образом, в результате чего в спорный период (с 01.02.2020 по 31.10.2021) образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; при этом на соответствующую сумму задолженности начислена неустойка на основании п. 22 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309, 310, главы 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641»), проверил период и расчет заявленных к взысканию сумм (задолженности и неустойки), установив наличие у ответчика – АО «46 ЦБ МТС» неисполненных денежных обязательств перед истцом – ООО «Хартия» за спорный период, по заявленным основаниям, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, в обжалуемом судебном акте - постановлении указал, что дополнительные доказательства (которые не были представлены в суд первой инстанции) не подлежат приобщению к материалам дела. По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (АО «46 ЦБ МТС») не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для приобщения дополнительных доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; однако имея достаточное время для совершения процессуальных действий не представил в суд первой инстанции ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов ООО «Хартия». 

Отклоняя доводы АО «46 ЦБ МТС» суд апелляционной инстанции указал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «46 ЦБ МТС» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о погашении задолженности подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, поскольку данный факт относится к стадии исполнения судебных актов и подлежит учету в рамках исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «46 ЦБ МТС», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «46 ЦБ МТС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А41-706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «46 Центральная база материально-технического снабжения» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова