131/2024-4683(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-19/2024

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А.,  при участии: 

от МОГКУ «УДТК»: ФИО1 – представитель по доверенности от  09.01.2024 № 1;  

от АО «СТГ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2023   № 01/Д-372;  

от Минтранс Магаданской области: ФИО3 –представитель по  доверенности от 20.06.2023 № 10;  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу Магаданского областного  государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и  строительства дорожно-транспортного комплекса»  

на решение от 26.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2023  

по делу № А37-72/2023 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения  «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного  комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,  

<

...> Магаданки, д. 15) к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, пом. i, эт.  10)  

о расторжении государственного контракта,  

и по встречному иску акционерного общества «Стройтрансгаз» 

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению  «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного  комплекса»  

о взыскании 52 601 034,47 руб., 

третьи лица: министерство финансов Магаданской области, министерство  дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, общество с  ограниченной ответственностью «ВПИ»    

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение  «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного  комплекса» (далее – учреждение, МОГКУ «УДТК») обратилось в  Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу  «Стройтрансгаз» (далее – общество, АО «СТГ») о расторжении  государственного контракта от 27.04.2021 № 0847200000421000033 на  выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по  объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан»  км 166+000 – км 241+000 в Магаданской области».  

Определением от 12.05.2023 к совместному рассмотрению судом  принят встречный иск АО «СТГ» о взыскании с МОГКУ «УДТК»  фактически понесенных расходов ввиду исполнения государственного  контракта от 27.04.2021 № 0847200000421000033 в размере 52 601 034,47  руб., в том числе: 50 396 092 руб. – расходы на выполнение проектно-изыскательских работ, 2 204 942,47 руб. – расходы на получение и  содержание банковской гарантии (с учетом принятого судом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области  (Минтранс Магаданской области), Министерство финансов Магаданской  области (Минфин Магаданской области), общество с ограниченной  ответственностью «ВПИ» (далее - ООО «ВПИ»).  

Решением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023,  первоначальный и встречный иски удовлетворены.  

МОГКУ «УДТК», не согласившись с вышеуказанными решением и  апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование  жалобы заявитель приводит доводы о том, что инженерные изыскания без  

положительного заключения государственной экспертизы не имеют  потребительской ценности для заказчика, поэтому оплате не подлежат.  Отмечает, что вопрос качества инженерных изысканий не был предметом  оценки в рамках рассмотрения настоящего дела и дела № А40-195882/2022.  Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-195882/2022, не имеют  преюдициального значения для настоящего спора, поскольку у учреждения  не было возможности оспаривать качество выполненных работ, не было  возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы. Полагает, что  предоставление банковской гарантии являлось правом, а не обязанностью  общества, поэтому соответствующие не подлежит взысканию с заказчика.  

В судебном заседании представитель МОГКУ «УДТК» на отмене  судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной  жалобе.  

В судебном заседании представитель Минтранс Магаданской области  поддержал позицию МОГКУ «УДТК».  

В судебном заседании представитель АО «СТГ» относительно отмены  судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2021  между МОГКУ «УДТК» (государственный заказчик) и АО «СТГ»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 0847200000421000033,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту  «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан»  

км 166+000 – км 241+000 в Магаданской области», включая: - выполнение инженерных изысканий; - разработку проектной и рабочей документации; 

- получение положительного заключения государственной экспертизы  по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том  числе в части достоверности определения сметной стоимости);  

- выполнение строительно-монтажных работ;  

- поставку необходимых материалов, изделий, оборудования; 

- выполнение иных действий подрядчика, необходимых для  

выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику. 

Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить результат  

работ в порядке и сроки, установленные контрактом. 

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого  

являются одновременно подготовка проектной документации и (или)  

выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству,  

реконструкции объектов капитального строительства, является здание или  

сооружение, в отношении которых в соответствии с законодательством  

Российской Федерации о градостроительной деятельности получено  

разрешение на ввод их в эксплуатацию. 

Согласно пункту 1.11 контракта его существенными условиями для  

сторон являются, в том числе: цена, порядок оплаты, сроки выполнения  

работ, качество работ, сроки предоставления гарантий качества (гарантийные  

сроки), обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных  

обязательств. Цена контракта составляет 8 736 000 000 руб. (пункт 2.1.1). 

Пунктом 2.1.10 установлены объемы финансирования по контракту по  

годам: - в 2021 – 1 000 000 руб.; - в 2022 – 5 000 000 руб.; - в 2023 – 5 000 000 руб.; - в 2024 – 477 000 000 руб.; - в 2025 – 3 958 000 000 руб.; - в 2026 – 4 290 000 000 руб. 

Объем финансирования по годам может быть уточнен путем  

заключения дополнительных соглашений к контракту в случае изменения  

доводимых заказчику лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.1.10  

контракта). 

02.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1,  

которым в пункт 2.1.10 контракта без изменения его цены внесены  

изменения по объему финансирования по годам: - в 2021 – 0 руб.; - в 2022 – 5 000 000 руб.; - в 2023 – 5 000 000 руб.; - в 2024 – 10 000 руб.; 

- в 2025 – 3 957 990 000 руб.; - в 2026 – 4 768 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2022 в пункт 2.1.10  контракта вновь внесены изменения, согласно которым объем  финансирования по настоящему контракту по годам составляет:  

- в 2021 – 0 руб.; - в 2022 – 10 000 руб.; - в 2023 – 5 000 000 руб.; - в 2024 – 10 000 руб.; - в 2025 – 10 000 руб.; - в 2026 – 8 730 970 000 руб. 

Источник финансирования по контракту: федеральный бюджет,  областной бюджет Магаданской области (пункт 2.1.9 контракта).  

Контракт заключен в рамках основного мероприятия «Реконструкция  участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 - км 241+000 в  Магаданской области», подпрограмма «Строительство и реконструкция  автомобильных дорог общего пользования в Магаданской области»  государственной программы Магаданской области «Развитие транспортной  системы в Магаданской области».  

Поскольку изначально контракт был запланирован как долгосрочный, и  его исполнение превышало срок действия утвержденных лимитов  бюджетных обязательств, решение о заключении контракта принято на  основании распоряжения Правительства Магаданской области от 20.02.2021   № 47-рп.  

Пунктом 3.1 контракта установлен срок его действия: с момента  подписания до 31.12.2026, а в части расчетов – до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.5 контракта. 

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения  отдельных видов работ определяются согласно графику исполнения  контракта (приложение № 3 к контракту). Начало работ: с момента  заключения контракта. Окончание проектно-изыскательских работ: до  31.05.2024; окончание строительно-монтажных работ: до 30.11.2026.  

В соответствии с пунктом 15.5 контракта в случаях, предусмотренных  пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее  доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, заказчик  обеспечивают согласование новых условий контракта, в том числе цены и  (или) сроков исполнения контракта и (или) объема выполняемых работ или  

услуги, предусмотренных контрактом либо стороны должны инициировать  процедуру расторжения контракта.  

Пунктом 15.15 контракта установлено, что его расторжение  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 16.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе  исполнения контракта, разрешаются сторонами путем ведения переговоров.  Достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением  сторон, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение  Арбитражного суда Магаданской области в установленном порядке.  

Финансирование спорного государственного контракта осуществляется  за счет средств дорожного фонда Магаданской области.  

Письмом от 27.06.2022 № 1180 МОГКУ «УДТК» направило АО  «Стройтрансгаз» проект соглашения о расторжении контракта, ссылаясь на  резкое снижение прогноза доходов дорожного фонда Магаданской области  на 2022 и 2023 годы, в связи с чем внесены изменения в сводную бюджетную  роспись и уменьшены лимиты бюджетных обязательств по данному  мероприятию. В этом же письме МОГКУ «УДТК» просило подписать  соглашение, возвратив один экземпляр подписанного соглашения заказчику,  а в случае отказа от подписания – направить в адрес заказчика  мотивированный отказ.  

26.10.2022 в адрес подрядчика заказчиком повторно направлено письмо  от 26.10.2022 № 190-107/17 с просьбой о подписании соглашения о  расторжении контракта либо направлении мотивированного отказа.  

В ответ на данное обращение АО «СТГ» письмом от 02.11.2022 № СТГ- 25.2.3-20176 указало на готовность подписать соглашение о расторжении  контракта с возмещением со стороны МОГКУ «УДТК» затрат на исполнение  контракта в размере 37 400 872,55 руб.  

В досудебном порядке вопрос о расторжении контракта по соглашению  сторонами не урегулирован.  

Ссылаясь на отсутствие денежных средств на оплату работ по  контракту, значительное уменьшение и не доведение в установленном  порядке лимитов бюджетных обязательств на 2023 год и плановый период  2024-2025 годов, заказчик (МОГКУ «УДТК») обратился в арбитражный суд с  первоначальным требованием о расторжении контракта.  

Подрядчик (АО «СТГ»), в свою очередь, обратился со встречным  требованием о взыскании фактически понесенных расходов в связи с  исполнением контракта в сумме 52 601 034,47 руб. (с учетом уточнения).  

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как  регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе, Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах,  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии  с гражданским законодательством.  

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием  для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором  или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается  существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли  это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был  бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не  достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей  статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения  договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не  произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при  

той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без  изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору  соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для  заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не  вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о расторжении  спорного контракта, принимая во внимание снижение доходов дорожного  фонда Магаданской области, сокращение финансирования государственного  контракта от 27.04.2021 № 0847200000421000033, учитывая соблюдение  условий, изложенных в части 2 статьи 451 ГК РФ, суды пришли к  обоснованности первоначальных исковых требований о расторжении  контракта, что сторонами не оспаривается.  

Рассматривая встречные исковые требования, руководствуясь  положениями статей 451, 453, 717, 729 ГК РФ, изучив и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках  дела № А 40-195882/2022 и имеющие преюдициальное значение в рамках  настоящего спора, которые подтверждают факт выполнения ООО «ВПИ»  проектно-изыскательских работ на сумму 50 396 092 руб. по договору  субподряда с АО «СТГ» по объекту: «Реконструкция участка автомобильной  дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 - 241+000 в Магаданской области»,  заключенному между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ВПИ» во исполнение  контракта от 27.04.2021 с МОГКУ «УДТК», что подтверждает несение  

АО «СТГ» расходов в рамках исполнения контракта, установив направление  промежуточного результата проектно-изыскательских работ заказчику и его  принятия со стороны учреждения, учитывая, что в контракт включено  обязательное условие о предоставлении подрядчиком обеспечения  исполнения контракта, а подрядчиком доказано несение расходов на  получение банковской гарантии, суды пришли к обоснованности встречных  требований АО «СТГ» о взыскании 50 396 092 руб. расходов на выполнение  проектно-изыскательских работ, 2 204 942,47 руб. расходов на получение и  содержание банковской гарантии.  

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с  удовлетворением встречных исковых требований, поэтому суд кассационной  инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и  постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

Доводы учреждения о том, что инженерные изыскания без  положительного заключения государственной экспертизы не имеют  потребительской ценности для заказчика, поэтому оплате не подлежат,  

отклоняются судом округа, поскольку расторжение контракта связано с  инициативой заказчика, который в силу части 3 статьи 451 ГК РФ обязан  возместить фактически понесенные расходы на исполнение подрядчиком  обязательств по контракту до его расторжения, в том числе в случае  непригодности результата работ по причине отсутствия положительного  заключения государственной экспертизы, поскольку его недостижение  связано с действиями заказчика.  

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора  вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию  любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из  необходимости справедливого распределения между сторонами расходов,  понесенных ими в связи с исполнением этого договора.  

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ  справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в  возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в  связи с этим затрат в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, расторжение контракта в соответствии  с положениями статьи 451 ГК РФ связано со снижением доходов дорожного  фонда Магаданской области, сокращением финансирования  государственного контракта от 27.04.2021 № 0847200000421000033, то есть  связано с обязательствами заказчика по оплате выполненных подрядчиком  работ в силу положений статей 702, 758, 763 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, фактически заказчик, вступая в гражданские  взаимоотношения как самостоятельный субъект права, не принял  достаточных и необходимых мер по своевременному получению лимитов,  чем воспрепятствовал дальнейшему исполнению контракта.  

Учитывая, что факт несения расходов на сумму 50 396 092 руб.,  связанных с исполнением контракта, подтвержден материалами дела,  

а результат промежуточных работ передан заказчику, суды правомерно  взыскали указанную сумму.  

Довод кассатора о том, что обстоятельства, установленные в рамках  дела № А40-195882/2022, не являются преюдициальными подлежит  отклонению судом округа, поскольку основан на неверном толковании  положений статьи 69 АПК РФ.  

Судом округа подлежат отклонению доводы кассатора о том, что в  рамках дела № А40-195882/2022 третье лицо (учреждение) не могло  оспаривать качество выполненных работ, в том числе путем заявления  ходатайства о проведении экспертизы, поскольку они противоречат  положениям статей 40, 41, 82 АПК РФ.  

Учитывая, что факт несения расходов в размере 2 204 942, 47 руб. на  получение и содержание банковской гарантии также подтвержден  материалами дела, суды также правомерно взыскали указанную сумму.  

Ссылки кассатора на то, что предоставление банковской гарантии  являлось правом, а не обязанностью общества противоречат части 4 статьи  96 Закона о контрактной системе, пункту 7.1 контракта, в соответствии с  которыми предусмотрено обязательное обеспечение исполнения контракта  подрядчиком.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах  дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом  случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А37-72/2023 Арбитражного  

суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Г.А. Камалиева