ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А41-37538/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО "ПРЕСТИЖ"

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.12.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску  ООО "УК ПК" 

к ООО "ПРЕСТИЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРЕСТИЖ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям N 4, 5, 6, 8, по адресу: 

<

...>, за период с 16.12.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 190 079 руб. 63 коп., неустойки за период с 11.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 44 922 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение от 14.09.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПРЕСТИЖ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

К отзыву истца  приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от  03.10.2022 № КУСП № 13233 в качестве  дополнительного доказательства в обоснование возражений на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отказа в приобщении указанного документа к материалам дела. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Фактически приложение к отзыву, поступившее в электронном виде, заявителю не возвращается. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК ПК" до 30.04.2021 ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ" на основании лицензии N 1631 от 03.08.2018, осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества, расположенного по адресу: Московская область. Пушкинский р-н, г. Пушкино. 1-й Некрасовский проезд, д. 13.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, 

<

...>, выданного Министерством жилищной политики Московской области от 15.12.2020. N RU50-13-17205-2020. застройщиком объекта строительства являлось ООО "Престиж".

В соответствии со ст. ст. 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенным Договором управления многоквартирным домом N ДУ16 12-2020 от 16.12.2020 между Застройщиком - ООО "Престиж" и ООО "УК ПК" управляющая организация по заданию Застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписки из ФГИС ЕГРН (переход права) с 08.04.2021 г. первым собственником нежилых помещений N 4, 5, 6, 8, расположенных по адресу: 

<

...> является ФИО1

В период с 16.12.2020 г. (следующий календарный день с момента выдачи Застройщику разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) по 07.04.2021 г. (последний календарный день через государственной регистрацией перехода права к первому собственнику) - Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения N 4, 5, 6, 8. расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино. 1-й Некрасовский проезд, д. 13, не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 190 079 руб. 63 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 157  Жилищного кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату получили судебную оценку  и отклоняются судом округа, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать поставленный ресурс и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А41-37538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина