﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5021/2019-АК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А50-35460/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Рожнева Е.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-35460/2018	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автодан» (ОГРН 1095916000399, ИНН 5916022347) 

к Министерству транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874), Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автодан» (далее - заявитель, ООО «ТК «Автодан», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство транспорта), выразившегося в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель, Мейтес В.И.), а также в порядке устранения последствий нарушения прав заявитель просит принять решение о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного предпринимателю, и объявлении открытого конкурса на право получения свидетельства по данному маршруту.

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 №Ф09-4693/19 решение арбитражного суда от 12.03.2019 по делу № А50- 35460/2018 и постановление апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 №Ф09-4693/19 решение арбитражного суда от 13.12.2019 по делу №А50- 35460/2018 и постановление апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Министерства транспорта в размере 220 000 рублей и с Мейтеса В.И. в размере 30 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований). 

Определением Арбитражного суда Пермского края 21.08.2020 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Министерства транспорта в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 205 000 рублей; с предпринимателя Мейтеса В.И. взысканы судебные издержки в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов общества в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Мейтеса В.И. на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019. 

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо - предприниматель Мейтес В.И. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с третьего лица.

В апелляционной жалобе ИП Мейтес В.И. приводит доводы о том, что из содержания норм о судебных расходах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения. Вместе с тем, Мейтес В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, в требованиях о взыскании судебных расходов с предпринимателя следовало отказать. Кроме того, предприниматель ссылается на чрезмерно высокий размер судебных издержек, заявленный Обществом и взысканный судом. Обращает внимание на то, что обществом «Автодан» заявлены требования о взыскании с предпринимателя Мейтеса В.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 40 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом, именуемым заказчиком, представлены следующие договоры.

Договор оказания юридических услуг № 08-18/юр от 12.11.2018 заключенный между ООО «ТК	«Автодан» (Заказчик) и Рожневой Екатериной Альбертовной (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела по заявлению о признании незаконным бездействия Министерства транспорта, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу, и объявлении открытого конкурса на право получения свидетельства по данному маршруту.

Конкретные услуги поименованы в п.1.2 договора. Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1. названного договора и составляет 100 000 рублей. 

15.03.2019 сторонами договора подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги по договору оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом, стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.11.2018 № 69.

Договор оказания юридических услуг от 21.03.2019 № 02-19/юр заключенный между ООО «ТК «Автодан» (заказчик) и Рожневой Екатериной Альбертовной (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019.

Конкретные услуги поименованы в п. 1.2 договора. Стоимость услуг Исполнителя определена в п. 3.1. названного договора и составляет 35 000 рублей.

сторонами договора подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги по договору оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом, стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.03.2019 № 18. 

Договор оказания юридических услуг № 03-19/юр от 12.06.2019, заключенный  между ООО «ТК «Автодан» (заказчик) и Рожневой Екатериной Альбертовной (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019.

Конкретные услуги поименованы в п.1.2 договора. Стоимость услуг Исполнителя определена в п. 3.1. названного договора и составляет 45 000 рублей.

сторонами договора подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги по договору оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом, стоимость услуг составила 45 000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.06.2019 № 20. 

Договор оказания юридических услуг № 04-19/юр от 20.09.2019, заключенный между ООО «ТК «Автодан» (заказчик) и Рожневой Екатериной Альбертовной (исполнитель), предметом которого является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела №А50-35460/2018 (после направления дела на новое рассмотрение).

Конкретные услуги поименованы в п.1.2 договора. Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1. названного договора и составляет 45 000 рублей.

сторонами договора подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги по договору оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом, стоимость услуг составила 45 000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2019 № 18.

Договор оказания юридических услуг № 05-20/юр от 24.01.2020, заключенный между ООО «ТК «Автодан» (заказчик) и Рожневой Екатериной Альбертовной (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Мейтеса В.И. на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019.

Конкретные услуги поименованы в п.1.2 договора. Стоимость услуг Исполнителя определена в п. 3.1. названного договора и составляет 30 000 рублей.

сторонами договора подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги по договору оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.01.2020 № 02.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на Министерство транспорта в размере 220 000 рублей, Мейтеса В.И. в размере 30 000 рублей общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции, установил, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден надлежащими документами.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт принят в пользу заявителя, общество вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что сложности дела и объему выполненной работы соответствует сумма в размере 235 0000 руб., которая подлежит распределению в части расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. на заинтересованное лицо - Министерство транспорта и в размере 30 000 руб. на третье лицо - предпринимателя Мейтеса В.И.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора от 12.11.2018 Исполнитель - Рожнева Е.А. подготовила ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.80-85, т.1), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.66, т.1) и ознакомлении с материалами дела (л.д.67, т.1), представила доказательства (л.д.86-107, т.1), представила пояснения с приложением документов (л.д.34-38, 39-122 т.2); приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 27.12.2018, 20.02.2019, 06.03.2019, 11.03.2019.

В рамках договора от 21.03.2019 исполнитель - Рожнева Е.А. подготовила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 (л.д. 31-42, т.3), приняла участие в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 29.05.2019 (л.д.68, т.3).

В рамках договора от 12.06.2019 исполнитель - Рожнева Е.А. подготовила кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (л.д. 89-96, т.3), приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 10.09.2019 (л.д.126, т.3).

В рамках договора от 20.09.2019 при рассмотрении дела, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, исполнитель – Рожнева Е.А. представила ходатайство о приобщении доказательств (л.д.1-7, т.4), письменные пояснения по делу (л.д.7-12, т.4), представила документы в обоснование позиции общества (л.д.13-43, т.4); приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 21.10.2019, 25.11.2019, 10.12.2019.

В рамках договора от 24.01.2020 Исполнитель - Рожнева Е.А. приняла участие в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 13.02.2020 (л.д.144, т.4).

При этом, исследуя вопрос о связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги, предусмотренные п.1.2 Договора от 12.11.2018, как подготовка и направление в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании незаконным бездействия Министерства транспорта, оказаны именно Исполнителем Рожневой Е.А., материалы дела не содержат.

Суд установил, что заявление о признании незаконным бездействия Министерства транспорта подписано представителем ООО «ТК «Автодан» Ширёвым П.Г. на основании выданной ему 01.10.2018 доверенности (л.д.10, 30, т.1), приложенные к заявлению документы заверены также Ширёвым П.Г. (л.д.13 - 30, т.1); доказательств нахождения представителя Ширёва П.Г., подготовившего и представившего в суд заявление, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Рожневой Е.А., с которой заключен договор об оказании юридической услуг от 12.11.2018, в материалах дела не имеется; доверенность на имя Ширёва П.Г. выдана непосредственно ООО ««ТК «Автодан» в лице его директора Рыбина А.Г.

В связи с чем, сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Следовательно, в этой части судом первой инстанции правомерно не установлена связь между понесенными заявителем издержками на подготовку и направление в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании незаконным бездействия Министерства транспорта представителем Рожневой  Е.А. и рассматриваемым делом.

Поскольку предусмотренные п.1.2 договора на оказание юридических услуг от 12.11.2018 подготовка и направление в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Рожневой Е.А. исполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного отказа в возмещении судебных издержек по договору от 12.11.2018 в сумме 15 000 руб. и взысканию расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора, в размере 85 000 руб.

Расходы общества «Автодан» на юридические услуги по договорам от 21.03.2019 № 02-19/юр, от 12.06.2019 № 03-19/юр, от 20.09.2019 № 04-19/юр, в общей сумме 125 000 руб. следует признать подтвержденными.

При этом, судом первой инстанции обосновано отклонен довод Министерства транспорта об отсутствии доказательств несения расходов по договору от 20.09.2019, поскольку допущенная в акте об оказании услуг от 27.12.2019 ошибка в указании номера и даты договора обстоятельств фактического несения заявителем судебных расходов по договору от 20.09.2019 №04-19/юр не опровергает. Из текста акта об оказании услуг от 27.12.2019 следует, что оказаны услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела №А50-35460/2018 (после направления на новое рассмотрение), что соответствует содержанию договора от 20.09.2019 №04-19/юр. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, уровень сложности (спор по настоящему делу относится к категории сложных дел), объем проделанной представителем работы, учитывая, что материалы дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителю требовалось значительное количество времени и совершенных процессуальных действий (по делу проведено более 10 судебных заседаний), отсутствие судебной практики по делам с аналогичными обстоятельствами, а также с учетом заявленной ко взысканию обществом суммы (220 000 руб. с Министерства транспорта и 30 000 руб. с предпринимателя), суд пришел к обоснованному выводу, что отвечающими критерию разумности соответствуют расходы заказчика, составляющие стоимость услуг исполнителя по договорам от 12.11.2018 № 08-18/юр, от 21.03.2019 № 02- 19/юр, от 12.06.2019 № 03-19/юр, от 20.09.2019 № 04-19/юр, в общей сумме 205 000 рублей (с учетом отказа во взыскании 15 000 рублей по договору от 12.11.2018 № 08-18/юр), по договору от 24.01.2020 № 05-20/юр в сумме 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и определения иного размера, взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы третьего лица о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных издержек понесенных обществом в рамках договора от 24.01.2020с  предпринимателя как с третьего лица, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Из содержания названной нормы и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы,  подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 была подана предпринимателем (л.д.102 -104, т.4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующие расходы общества, понесенные в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции 13.02.2020, подлежат взысканию с Мейтеса В.И. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при определении разумности заявленных расходов судом первой инстанции учтен представленный в суд апелляционной инстанции объем документов со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе предпринимателя (дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отзывы заинтересованного лица и третьего лица), требующие дополнительного изучения и формирования соответствующей позиции общества, активную позицию представителя в судебном заседании.

Доводов относительно взысканного размера судебных расходов, взысканных с Министерства транспорта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года по делу № А50-35460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.Г. Голубцов