ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12565/2023

Дело № А65-1864/2023

г. Самара

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р.,  Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года о прекращении производства по делу № А65-1864/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

27 января 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано судом необоснованным,  производство по делу №А65-1864/2023 прекращено.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по делу № А65-1864/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

31.05.2018г. между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Шаг-Полиграф» заключен договор кредитования № 79/18-К-МБ на сумму 4 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО «Шаг-Полиграф») по кредитному договору от 31.05.2018г. банком были заключены следующие договоры поручительства:

- 31.05.2018г. между ООО КБЭР «Банк Казани» и поручителем ФИО2  заключен договор поручительства №79/18-П1-МБ по условиям которого поручился отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору;

- 31.05.2018г. между ООО КБЭР «Банк Казани» и поручителем ФИО3 заключен договор поручительства № 79/18-ПЗ-МБ по условиям которого поручился отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору;

- 31.05.2018г. между ООО КБЭР «Банк Казани» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства №79/18-П2-МБ по условиям которого поручился отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору;

- 31.05.2018г. между ООО КБЭР «Банк Казани» и поручителем ООО «Криминалистика» заключен договор поручительства №79/18-П4-МБ по условиям которого поручился отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО2 заключены договоры залога недвижимости и автотранспорта, а именно:

- залога объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 83,9 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый № 16:16:000000:1713, место нахождение: Жилой массив Новая Сосновка;

- залога земельного участка, общей площадью 480 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,    кадастровый    №     16:16:000000:1396,    место    нахождение:    установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Новая Сосновка, ул.Дорожная, д.4Б;

- залога земельного участка, общей площадью 488+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №16:16:000000:1397, место нахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Новая Сосновка.

- залога транспортного средства марки «Nissan X-Trail», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, номер ПТС № 78 НО 685920, государственный регистрационный номер № Х562РХ 116RUS.

Решением Московского районного суда г. Казани от 02.09.2021г. по гражданскому дело №2-1851/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шаг-Полиграф», ФИО2, ФИО3, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ответчикам.

Указанным решением взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Шаг-Полиграф», ФИО2, ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» задолженность по индивидуальным условиям договора кредитования №79/18-К-МБ от 31 мая 2018 года в размере 606 446,58 рублей, из них 586 446,58 рублей - основной долг, 20 000 рублей - штрафные санкции (пени, НДС).

- обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер ПТС 78 НО 685920, государственный регистрационный номер: 

<

***>, принадлежащее ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности по индивидуальным условиям договора кредитования №79/18-К-МБ от 31 мая 2018 г.

- взыскано в солидарном порядке с ООО «Шаг-Полиграф», ФИО2, ФИО3 задолженность по индивидуальным условиям договора кредитования №101/20-К-МБ от 15 июня 2020 года в размере 2 891 030 рублей, из них 2 841 030, 00 - основной долг, 50 000 - штрафные санкции (пени, НДС).

Обращено взыскание на предметы залога:

- объект индивидуального жилищного строительства, общая площадь 83,9 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:16:000000:1713, место нахождения: жилой массив Новая Сосновка, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 636 050, 00 рублей;

- земельный участок, общая площадь 480+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 16:16:000000:1396, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, г. Казань, жилой массив Новая Сосновка, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1 636 050, 00 рублей;

- земельный участок, общая площадь 488+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:  16:16:000000:1397, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, г. Казань, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1098000,00 рублей.

- определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, направив вырученную от реализации заложенного имущества сумму на погашение задолженности по индивидуальным условиям договора кредитования №79/18-К-МБ от 31 мая 2018 года и №101/20-К-МБ от 15 мая 2020 года.

- взыскано в солидарном порядке с ООО «Шаг-Полиграф», ФИО2, ФИО3, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961,25 рублей.

- взыскано в солидарном порядке с ООО «Шаг-Полиграф», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 515,13 рублей.

- взыскано в солидарном порядке с ООО «Шаг-Полиграф», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 515,13 рублей.

- взысканы с ФИО2 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.02.2022г. решение Московского районного суда г. Казани от 02.09.2021г. изменено в части определенной судом очередности удовлетворения требований залогодержателя, за счет средств вырученных от реализации заложенного имущества, с изложением абзаца девятого резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов направив вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства в первоочередном порядке на погашение задолженности по индивидуальным условиям договора кредитования №79/18-К-МБ от 31 мая 2018 года, в оставшейся части -на погашение задолженности по индивидуальным условиям договора кредитования №101/20-К-МБ от 15 мая 2020 года."

В остальной части решение оставлено без изменения.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП в целях исполнения решения Московского районного суда г. Казани возбуждено исполнительное производство №20454/22/16005-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» - 5 961,25 рублей.

01.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП в целях исполнения решения Московского районного суда г. Казани было возбуждено исполнительное производство №20709/22/16044-ИП в отношении ФИО1, о взыскании в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» 606 446,58 рублей.

01.04.2022г. и 05.04.2022г. ФИО1 уплачены денежные средства в размере 5 961,25 рублей и 606 446,58 рублей на счет, указанный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения по возбужденным исполнительным производствам.

Таким образом, ФИО1 полностью уплачены денежные средства в соответствии с решением Московского районного суда г. Казани от 02.09.2021г., которые взысканы с него на основании договора поручительства за должника ООО «Шаг-Полиграф» на погашение задолженности перед ООО КБЭР «Банк Казани» по индивидуальным условиям договора кредитования №79/18-К-МБ от 31 мая 2018 года.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №20709/22/16044-ИП в отношении ФИО1, в связи с полным погашением задолженности.

 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №20454/22/16005-ИП в отношении ФИО1 в связи с полным погашением задолженности.

25.11.2022г. определением Московского районного суда г.Казани по делу 2-1851/2021 (13-2111/2022) удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу. 

Определением суда произведена замена стороны истца по гражданскому делу №2-1851/2021 по иску ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ООО «Шаг-Полиграф», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Криминалистика» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Шаг-Полиграф», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Криминалистика» задолженности по индивидуальным условиям договора кредитования №79/18-К-МБ от 31 мая 2018 года в размере 606 446,58 рублей, обращения взыскания на предметы залога: транспортное средство марки Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N) 

<

***>, номер ПТС 78 НО 685920, государственный регистрационный номер: 

<

***>, объект индивидуального жилищного строительства, общая площадь 83,9 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:16:000000:1713, земельный участок, общая площадь 480+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 16:16:000000:1396, земельный участок, общая площадь 488+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного    подсобного    хозяйства,    кадастровый    номер:    16:16:000000:1397    с    ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на  ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должник и кредитор являются сопоручителями по обязательствам ООО «Шаг-Полиграф» перед ООО КБЭР «Банк Казани» по договору кредитования № 79/18-К-МБ от 31.05.2018 г. 

Кредитором исполнены обязательства по погашению задолженности, установленной Решением Московского районного суда г. Казани от 02.09.2021г. по гражданскому дело №2-1851/2021 в размере 606 446,58 рублей, из них 586 446,58 рублей - основной долг, 20 000 рублей - штрафные санкции в полном объеме, в связи с чем заявитель просил признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов 612 407,83 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором поясняется следующее: «в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству».

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абз. 2 и 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6) и от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не установлено соглашением, между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Криминалистика» не следует установление долей, либо размера поручительства, напротив поручительство обеспечивает задолженность в полном объеме.

Следовательно, сумма задолженности в размере 606 446,58 рублей, из них 586 446,58 рублей - основной долг, 20 000 рублей - штрафные санкции, а также 5 961,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины делится на всех сопоручителей поровну, что соответствует 153 101,95 руб. на каждого сопоручителя. 

Заявителем исполнены обязательства за основного должника в полном объеме, что превышает его часть на 459 305,88 руб., следовательно, признаки неплатежеспособности у должника отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку на момент судебного заседания задолженность должника перед кредитором составляет менее 500 000 руб., арбитражным судом установлены правовые основания для признания заявления необоснованным и прекращения производства по делу, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства. 

По мнению заявителя суд необоснованно применил положения п. 3 ст. 363 ГК РФ, регулирующие взаимоотношения лиц, давших совместное поручительство.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником, либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.

Вместе с тем, как указано в п.15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выступал в правоотношениях с ООО КБЭР «Банк Казани» на основании договора поручительства №79/18-П2-МБ от 31.05.2018. Кроме того, 31.05.2018 между ООО КБЭР «Банк Казани» и поручителем ООО «Криминалистика» в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО1, действующего на основании договора №10-У о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2018, также заключен договор поручительства №79/18-П4-МБ. 

Таким образом, ФИО1 не только предоставил личное поручительство, но и действовал в качестве законного представителя юридического лица-поручителя, предоставив  в связи с этим обеспечение исполнения обязательства основного заемщика от имени двух из четырех сопоручителей. 

Предоставление поручительства за другое лицо является одним из признаков аффилированности участников, входящих в группу аффилированных лиц, что вытекает, в частности, из смысла разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

Предоставление ФИО1 и связанным с ним обществом «Криминалистика» поручительства за ООО «Шаг-Полиграф» связано с получением последним кредитных денежных средств в сумме 4000000 руб. на приобретение оборудования, то есть связано с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлены исчерпывающие объяснения и доказательства, раскрывающие порядок взаимодействия всех сопоручителей и основного должника по поводу получения кредита основным заемщиком, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что все указанные выше  лица относятся   к группе аффилированных лиц. 

В связи с этим доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права нельзя признать обоснованными. 

Заявителем также указано, что определением Московского районного суда г.Казани от 25.11.2022 по делу 2-1851/2021 (13-2111/2022) удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу. Определением суда произведена замена стороны истца по гражданскому делу №2-1851/2021 по иску ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ООО «Шаг-Полиграф», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Криминалистика» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Шаг-Полиграф», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Криминалистика» задолженности по индивидуальным условиям договора кредитования №79/18-К-МБ от 31 мая 2018 года в размере 606 446,58 рублей обращения взыскания на предметы залога на ФИО1.

В связи с этим заявитель указывал, что вступившим в законную силу судебным актом Московского районного суда г.Казани по делу 2-1851/2021 установлено, что к ФИО1 перешли права истца по делу о взыскании в том числе и с ФИО2 всей суммы долга, а именно в размере 606 446,58 рублей и права обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме. Заявитель полагал, что Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках рассмотрения настоящего дела не наделен полномочием уменьшить размер обязательств ФИО2 перед ФИО1 с суммы, установленной судебным актом в размере 606446,58 рублей, до суммы, определенной Арбитражным судом Республики Татарстан в размере 459 305,88 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными. 

Определением Московского районного суда г.Казани от 25.11.2022 по делу 2-1851/2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора в целом по обязательству в отношении как основного должника, так и сопоручителей. 

ФИО1, как сопоручитель, исполнивший обязательство основного должника, имеет право требования в полном объеме уплаченной им суммы долга применительно к основному должнику, и права регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). 

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан устанавливался размер требований сопоручителя ФИО1 к другому сопоручителю ФИО2, суд правомерно определил указанный размер с учетом положений ст.325, 363 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по делу № А65-1864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

А.В. Машьянова