ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107142/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7631/2023)  ООО «ВМТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-107142/2022 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску ООО «ВМТ»

к  ООО «МАЭРСК»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), ФИО4 (доверенность от 11.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, лит. А; далее – ООО «ВМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, лит. А, пом 311; далее – ООО «МАЭРСК», ответчик) о взыскании 1 395 638 руб. 64 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 06.10.2016 № 16700122037/RUB и  6 890 829 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВМТ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО «ВМТ» (клиент) и ООО «МАЭРСК» (агент) заключен договор оказания транспортных услуг от 06.10.2016 № 16700122037/RUB (далее – договор), по условиям которого ответчик, являясь агентом перевозчика Maersk Line A/S, обязуется оказать услуги по транспортировке экспортных/импортных/транзитных грузов в соответствии с внешнеторговыми контрактами и/или иные связанные с транспортировкой услуги. 

В рамках договора подтверждены букинги 216378742, 216370601, 21674570, 216598229, 913820287 с указанием даты вывоза контейнеров. 

Однако в назначенные даты вывоз контейнеров не состоялся, в связи с чем истцу выставлены счета за хранение терминалами АО «Первый контейнерный терминал» и АО «ПКТ» на общую сумму 1 395 638 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору истец был вынужден нести расходы за хранение,  в связи с чем, ему причинены убытки 1 395 638 руб. 64 коп., ООО «ВМТ» направило в адрес ООО «МАЭРСК» претензии от  12.08.2022 № 161 и №163.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ВМТ» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «ВМТ» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела букингам бронирование и перевозка регулируются Правилами и условиями перевозки Маэрск, которые предоставляются по запросу перевозчика, а также доступны на веб-сайте Маэрск «http://www.maersk.com» в разделе «Положения и условия» или то же самое можно проверить по ссылке «http://www.terms.maersk.com/».

Представленные в материалы дела коносаменты содержат ссылку на обязательное применение Условий перевозки, на его грузовой стороне приведена ссылка на его обратную сторону, содержащую Условия перевозки грузов, которые также открыто опубликованы на сайте перевозчика https://terms.maersk.com/carriage-russian и доступны неограниченному кругу лиц, в том числе на русском языке.

Согласно пункту 1 Условий перевозки грузов, термин «перевозчик» означает компанию «ФИО5 А/С (MaerskLineA/S)», расположенную по адресу: 50 Эспланден, DK-1098, Копенгаген К, Дания. Пункт 10 Условий перевозки грузов указывает на обязательность применения названных Условий перевозки при любом иске, предъявляемом перевозчику, в отношении убытков или ущерба любого рода.

Из преамбулы договора, представленного ООО «ВМТ» в обоснование иска, следует, что при заключении договора ООО «МАЭРСК»  действовало от имени и по поручению перевозчика Maersk Line A/S (Дания) в лице ФИО6 В., действующего на основании доверенности  от 07.12.2015.

От имени перевозчика - Maersk Line A/S договор подписан агентом перевозчика - ООО «МАЭРСК».

На момент возникновения спорных отношений между ООО «МАЭРСК» и Maersk Line A/S заключено и действовало агентское соглашение от 01.01.2007.

20.04.2021 между ООО «МАЭРСК» и Maersk Line A/S подписан меморандум об исполнении агентского соглашения от 01.01.2007, соглашения о переуступке прав и обязанностей по агентскому соглашению от 01.02.2015, дополнения к агентскому соглашению от 16.11.2019 и дополнения к агентскому соглашению от 31.03.2021 (далее - меморандум).

Согласно пункту 1 меморандума ООО «МАЭРСК» от имени и по поручению Maersk Line A/S  выступает как агент Maersk Line A/S в течение неопределенного срока. 

В силу пункта 2 меморандума ООО «МАЭРСК» действует на территории Российской Федерации в качестве генерального агента Maersk Line A/S и исполняет агентские функции непосредственно, а также через филиалы.

В пункте 3 меморандума приведен перечень обязанностей ООО «МАЭРСК» как агента Maersk Line A/S, среди которых указана обязанность по заключению договоров с клиентами Maersk Line A/S от имени и по поручению Maersk Line A/S (пункт  3.4 меморандума).

Следовательно, во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому соглашению от 01.01.2007 ООО «МАЭРСК» от имени Maersk Line A/S подписало спорный договор с истцом.

Соответственно, сторонами было согласовано, что перевозчиком выступает Maersk A/S. 

ООО «МАЭРСК» являлся агентом морского перевозчика Maersk A/S. 

В силу Меморандума об исполнении агентского соглашения деятельность ООО «МАЭРСК» ограничивалась административно-документарными функциями, в частности, выдачей по поручению принципала Maersk A/S в порту прибытия документов (для целей таможенного оформления), осуществлением контроля за контейнерами и контейнерным оборудованием, оформлением и выставлением счетов к оплате от имени и по поручению Maersk A/S.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (часть 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 КТМ РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что перевозчиком данного груза (в понимании статьи 796 ГК РФ) является датская компания Maersk Line A/S, а не общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК».

Как следует из материалов дела, истец заключил договор с перевозчиком через ответчика. Ответчик выполнял посреднические функции как агент перевозчика.

Права и обязанности по морской перевозке груза, а равно сопряженные с ней, включая возмещение причиненного ущерба, возникают непосредственно у перевозчика - принципала (в рассматриваемом случае Maersk Line A/S), а не у его агента (ООО «МАЭРСК»).

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «МАЭРСК прекратило агентский статус Maersk Line A/S в соответствии с соглашением о расторжении агентского соглашения от 01.11.2022. Таким образом, обязательства между перевозчиком Maersk Line A/S и ООО «МАЭРСК» прекращены  (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку ООО «МАЭРСК» не является лицом, ответственным за убытки, то основания для удовлетворения исковых требования за счет ООО «МАЭРСК» (агента перевозчика) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца                 1 395 638 руб. 64 коп. убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2023 по делу №  А56-107142/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц, запись о ликвидации ООО «МАЭРСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу №А56-107142/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас