ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243887/2024

16 июля 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 16 июля 2025 года кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к ООО «Стройресурс»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Стройресурс» (далее - ответчик, страхователь, общество) о взыскании штрафа за нарушение страхователем установленного срока предоставления сведений в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что Фондом была проведена камеральная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно непредставление страхователем предусмотренных сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный статьей 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ).

Фондом в адрес ООО «Стройресурс» было направлено посредством почтовой связи требование о предоставлении сведений и документов от 17.04.2024 № 7773824400033701.

За период с 01.02.2024 по 15.04.2024 Фонд провел камеральную проверку по назначенному и выплаченному застрахованному лицу ФИО1 пособию по временной нетрудоспособности (ЭЛН № 910209288015), о чем был составлен акт № 773824400033702 от 08.05.2024.

Заявитель указывает, что в отделение Фонда сведения в электронной форме от страхователя ООО «Стройресурс» по застрахованному лицу ФИО1 по ЭЛН № 910209288015 за период 08.02.2024 по 04.03.2024, поступили 27.03.2024.

Фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.06.2024 № 773824400033704.

10.07.2024 страхователю направлено  требование № 7738241000029301 об уплате недоимки и пени по страховым взносам, пеней и штрафов.

Поскольку общество добровольно не исполнило обязанность по уплате штрафа в размере 5 000 руб., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения (18.06.2024) Фонд не располагал сведениями о надлежащем извещении страхователя о рассмотрении материалов камеральной проверки, руководствуясь положениями статей 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении фондом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку, рассмотрев материалы проверки без участия общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, фонд, тем самым, лишил общество «Стройресурс» на участие в процессе рассмотрении материалов проверки и реализацию предоставленных ему законом прав давать свои объяснения и представлять доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

По существу доводы Фонда выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОСФР по г. Москве и Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-243887/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев